Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-129351/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45065/2017

Дело № А40-129351/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер"на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017г.

по делу №А40-129351/16, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ЗАО «Шиндлер» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 01.03.2017г. №1,в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Европейское экологическое сообщество»- ФИО2 дов. от 20.02.2017г., ФИО3 дов. от 20.02.2017г.,

от ЗАО "Шиндлер"- ФИО4 дов. от 28.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 25 августа 2016г. в отношении ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.23, лит.А., сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016г. №177.

Определением суда от 14 марта 2017 года прекращено производство по делу №А40-129351/16-101-134Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017г. ЗАО «Шиндлер» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 01.03.2017г. №1 - отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Шиндлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года по делу №А40-129351/16-101-134«Б» об отказе ЗАО «Шиндлер» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 01.03.2017г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что доводы ЗАО «Шиндлер», указанные в заявлении, связаны непосредственно с самим фактом утверждения мирового соглашения, а не с порядком проведения собрания кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» от 01.03.2017г.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обосновывая свое заявление, в его первом пункте ЗАО «Шиндлер» указал о нарушении процедуры принятия решения по оспариваемым вопросам.

Оспариваемое решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, оформленное протоколом от 01 марта 2017 года, не содержит сведения, предусмотренные ст.151 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям п.4 ст.74 Закона о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны руководителя должника либо собранием его акционеров не принималось, протокол собрания кредиторов от 01 марта 2017 года не содержит сведений о принятии должником такого решения, кредитором ФИО6 или иными лицами указанное решение должника собранию кредиторов не было предоставлено.

Соответственно, не может быть признано законным решение собрания об утверждении мирового соглашения в отсутствие сведений о согласии на его заключение на предложенных условиях со стороны должника.

Для принятия решения по вопросам о заключении мирового соглашения и по проекту мирового соглашения, равно как и по одиннадцатому вопросу (утвердить ФИО6 представителем собрания кредиторов из числа конкурсных кредиторов, уполномоченного от имени всех кредиторов заключить мировое соглашение с должником) необходимо было на собрании кредиторов представить документы, подтверждающие согласие должника (в т.ч., и решение акционеров) либо заявление о заключении мирового соглашения должно было исходить непосредственно от самого должника.

В основную повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 01 марта 2017 года, вопрос об утверждении проекта мирового соглашения ранее не включался, проект мирового соглашения не предлагался для предварительного рассмотрения кредиторам должника. Только непосредственно в ходе регистрации ФИО6 были заявлены дополнительные вопросы для включения повестки и представлен проект мирового соглашения.

Доказательств согласия со стороны должника на принятие данного мирового соглашения на собрание кредиторов представлено не было, что подтверждается материалами собрания, представленными в суд временным управляющим ФИО5

Также не представлено ни со стороны кредитора ФИО6, ни со стороны должника доказательств наличия у должника объективных возможностей для исполнения мирового соглашения, тогда как, согласно отчету временного управляющего, должник является неплатежеспособным, стоимость выявленных активов должника недостаточна для исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами.

Должник соответствует критериям несостоятельности (банкротства), в связи с чем в отношении должника целесообразно применение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В силу этого предложенный непосредственно кредитором проект мирового соглашения, в отсутствие волеизъявления должника, не может признаться обоснованным.

Однако арбитражный суд не дал оценку данным обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению — п.4 ст.74, ст.151 Закона о банкротстве.

Также необходимость представления доказательств одобрения собранием акционеров должника заключения мирового соглашения продиктована и тем, что по размерам обязательств мировое соглашение является для должника крупной сделкой, которая совершена без согласования с акционерами должника, что, в силу ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах", дает основания считать данную сделку недействительной.

ЗАО «Европейское экологическое сообщество» предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-129351/16 от 10 августа 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Шиндлер» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Европейское экологическое сообщество», ЗАО "Шиндлер", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п.4 ст.15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п.4 ст.15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п.4 ст.15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №1 от 01.03.2017г., на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие кредиторы: ЗАО «Шиндлер» - количество голосов 8 129 353,16 руб., ФИО6 - количество голосов 333 265 774,66 руб.; без права голоса: представители должника ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» от 01.03.2017 правомочным, имелся.

Согласно п.2 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая, в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника, совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения)

В соответствии с п.5 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные п.2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления, ЗАО «Шиндлер» оспаривает решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника согласно утвержденному проекту, вместе с тем, доводы, указанные в заявлении, связаны непосредственно с самим фактом утверждения мирового соглашения, а не с порядком проведения собрания кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» от 01.03.2017г.

В соответствии с п.4 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При этом суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в законе требованиям.

В силу положений ст.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Из анализа указанных правовых норм следует, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности принятия определенной процедуры в деле о банкротстве.

Поскольку разрешение вопросов о возможности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда, то принятые собранием кредиторов должника от 01.03.2017г. решения сами по себе не влекут негативных правовых последствий для кредиторов должника, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы кредиторов должника, в т.ч. заявителя.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности утверждения мирового соглашения подлежит исследованию при рассмотрении вопроса об утверждении судом соответствующего проекта мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что оценка доводам заявителей о нарушении прав и законных интересов кредиторов соответствующих решений будет дана судом при рассмотрении ходатайства о заключении мирового соглашения в отношении должника.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Полномочия представителя собрания кредиторов должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве. Основной и единственной функцией представителя собрания кредиторов является представление собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, довод заявления ЗАО «Шиндлер» о нарушении кредитором ФИО6 пределов осуществления гражданских прав, в силу того, что избранный представитель собрания кредиторов должника является аффилированным лицом по отношению к должнику, основан на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены ограничения при принятии решений на собрании кредиторов, в т.ч., об избрании представителя собрания кредиторов, для тех кредиторов, которые являются аффилированными по отношению к должнику или друг другу, и об избрании представителя собрания кредиторов лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику или кредиторам должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит в качестве обязательного условия согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, без учета голосов заинтересованного лица (если он является голосующим конкурсным кредитором), только для заключения конкурсным управляющим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальных случаях ограничение на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня кредиторам, ранее аффилированным к должнику или иным кредиторам, а также об избрании представителем собрания кредиторов лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику или кредиторам должника, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, так как право на участие в собрании кредиторов и право избрания представителя собрания кредиторов предоставлено кредиторам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что оспариваемые решения приняты конкурсным кредитором, аффилированным с должником, с целью злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный кредитор, приняв оспариваемые решения, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 22.07.2002г. №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», п.п.5 и 6 ст.120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005г.№12-П по делу о проверке конституционности абз.8 п.1 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия установленных п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемых решений недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО «Шиндлер» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017г. по делу №А40-129351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.