Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А27-28405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-28405/2017

02 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ориент», Новосибирская область, р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», пгт. Промышленная

третье лицо: ООО «Ритм К», Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань

о взыскании 8 409 378,66 руб. долга, 10 764 005,10 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2018, паспорт

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «МАЯК»   49 000руб. долга, 1000руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору от 23.04.2014 №23/04/2014, право требования задолженности по которому передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» по договору цессии от 15.03.2017 №15.03/2017.

Истец, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части долга до 8 409 378, 66 руб., в части требования о взыскании неустойки до 10 764 005,10 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и отложении судебного разбирательства.

Ответчик против ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного заседания возразил.

Заявив ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, истец перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта, не раскрыл. При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Истец не обосновал необходимость вызова эксперта для дачи пояснений, не указано истцом о каких либо противоречиях в представленном заключении эксперта, также как и не представлены мотивы сомнений в обоснованности и достоверности заключения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил данное ходатайство истца и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик против заявленных требований возразил, указав, что задолженность по договору подряда отсутствует, односторонние акты, на которые имеется ссылка в договоре цессии ответчиком не принимались, о чем подрядчику было направлено письмо в 2014 году, письмом от 05.02.2015 ООО «Совхоз «Маяк» отказался от исполнения договора от 23.04.2014 №23/04/2014.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации и, ссылаясь на выводы эксперта, просит исключить спорный договор уступки из числа  доказательств.

05.03.2018 от истца поступило заявление о процессуальной замене ООО «ОРИЕНТ» на ООО «Ритм К», в связи  с заключенным договором уступки права требования.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Иск основан на том, что между ООО «Совхоз Маяк» (заказчик) и ООО «Партнер Плюс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.04.2014 №23/04/2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту строительства реконструкции корпуса №9 свинокомплекса  ООО «Совхоз Маяк», заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки установленные договором.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2 от 04.12.2014 №1 и №2, справки по форме КС-3 на общую сумму 24 933 378,66 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает, что ему перешло право требования задолженности с ООО «Совхоз Маяк»  от ООО «Партнер Плюс» в размере 8 409 378,66 руб. на основании заключенного договора цессии от 15.03.2017 №15.03./2017.

В материалы дела представлен договор договора цессии от 15.03.2017 №15.03./2017, согласно которому цедент (ООО «Партнер Плюс») уступает цессионарию (ООО «Ориент») право требования долга по договору от 23.04.2014 №23/04/2014 в размере 8 409 378,66 руб. с должника – ООО «Совхоз Маяк».

Кроме того, в материалы дела представлен договор цессии от 21.02.2018, согласно которому ООО «Ориент» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Ритм К» право требования по договору от 23.04.2014 №23/04/2014 в размере 8 409 378,66 руб. с должника – ООО «Совхоз Маяк».

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении требования, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик настаивал на фальсификации договора цессии от 15.03.2017, назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, определением от 02.08.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о давности изготовления заключенного между ООО «Ориент» и ООО «Партнер Плюс» договора цессии от 15.03.2017 №15.03/2017, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО3.

18.09.2018 в материалы дела  поступило заключение эксперта №350/09-2018.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 12.07.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО3, изложенным в заключении №350/09-2018, штрихи подписей от имени ФИО4 и ФИО5 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального  исследования (15.08.2018), дата документа (договора цессии от 15.03.2017) не соответствует фактическому временному  периоду его подписания

С учетом выводов эксперта спорный договор цессии  выполнен не ранее августа 2017.

Между тем, как уже указано общество «Партнер Плюс» 12.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, общество «Партнер Плюс» и общество «Ориент» не могли в августе 2017 года подписать и, соответственно, заключить договор уступки прав требования №15.03./2017 от 15.03.2017 к обществу «Совхоз Маяк», в связи с чем суд считает заявление о фальсификации договора цессии от 15.03.2017 №15.03/2017 обоснованным и документально подтвержденным в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор цессии от 15.03.2017 №15.03/2017, положенный в основу исковых требований, признан сфальсифицированным, соответственно, составление представленного суду договора не влечет, как это предусмотрено п. 1 ст. 420 ГК РФ, установления, изменения или прекращении гражданских прав и обязанностей общества «Партнер Плюс», общества «Ориент», общества «Совхоз Маяк», в связи с чем суд приходит к выводу, что по договору цессии от 21.02.2018 обществом «Ориент» передано обществу «Ритм К» несуществующее право, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны истца по делу на общество «РитмК».

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного права суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Ориент».

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 48, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритм-К» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ориент» 116 867 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович