Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-16151/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16151/2024
г. Красноярск
03 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения

«Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения

наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2024 года (резолютивная часть вынесена 29.07.2024) по делу

№ А33-16151/2024,

установил:

акционерное общество "Главное промышленно-строительное управление" (далее – истец, АО «ГПСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) о взыскании 14 305,20 руб. ущерба.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

01.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

08.08.2024 решение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее: в момент затопления магазина, истцом не были соблюдены требования санитарного законодательства. Стеллажи расположены напрямую к стенам помещения и вплотную примыкают к системе отопления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопреемник – АО «Предприятие УИС «ГПСУ», 21.03.2024 переименование в АО «ГПСУ») и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключено соглашение о взаимодействии от 30.12.2020 № 324. Предметом соглашения является взаимодействие по осуществлению торговой деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров на территории ответчика для нужд осужденных и лиц, содержащихся под стражей, пунктом 3.2.1 которого предусмотрена обязанность учреждения осуществлять сторожевую, сигнализационную, пожарно-сигнализационную и пожарную охрану имущества, находящегося в магазине и нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате преступления, аварии коммуникаций и утраты (порчи) при пожаре. За ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме (пункт 5.1).

Срок действия соглашения: с 01.01.2021 по 31.12.2025 (пункт 8.1).

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ссудополучатель) и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 20.04.2021, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа площадь в помещении нежилого фонда, именуемое далее «объект», для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно:

- часть комнаты № 1 помещения № 1 площадью 20 кв.м., расположенную на первом этаже «Нежилое здание - столовая спец. контингента» по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400408:31.

Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления (пункт 1.1). Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2027 (пункт 9.1).

Ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю объект в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям к организации розничной торговли и

относящимся к нему документами (пункт 2.2.1); принимать самостоятельно и за свой счет все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем (пункт 2.2.2).

Ссудополучатель обязуется в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению, а именно обеспечить незамедлительный доступ в помещение магазина работников ссудодателя и (или) ремонтно-эксплуатирующей организации и аварийно-технических служб, с соблюдением режимных требований на объектах учреждения ссудодателя (пункт 2.4.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1).

11.03.2024 Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва № 07-140р принято решение о смене наименования АО «Предприятие УИС «ГПСУ» на акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление».

В связи с изменениями наименования ссудополучателя стороны заключили дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования от 20.04.2021.

Согласно служебной записке продавца магазина при ФКУ ИК-31 ФИО1, адресованной АО «ГПСУ», 01.12.2023 в 09 часов 00 минут приступая к служебным обязанностям, продавец открыла магазин и обнаружила, что подсобное помещение затопило горячей водой примерно на 2-3 см, в результате прорыва батареи отопления, стены помещения мокрые, с потолка капала вода, на стеллажах скопился конденсат. Испорченный товар описан в дефектной ведомости.

Актом осмотра нежилого помещения магазина ФКУ ИК-31 по адресу: <...> от 01.12.2023, составленного с участием представителей АО «ГПСУ» и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (представители ФИО2 и ФИО3), установлено следующее. Комиссией обследован магазин и установлено, что затопление произошло из-за прорыва батареи в подсобном помещении магазина, вода текла из батареи, пол был залит водой высотой 2-3 см. В результате затопления подпорчен товар и не подлежит реализации, товар в момент затопления находился на поддонах, стеллажах и прилавке. По факту затопления и порчи товара комиссией составлена дефектная опись.

Согласно описи № 1 дефектных товаров от 01.12.2023 сумма утраченных товаров составила 14305,20 руб. Опись подписана представителями всеми членами комиссии, в том числе представителями ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3

Претензией от 27.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате материального ущерба в размере 14305,20 руб.

В ответе от 28.02.2024 на претензию ответчик указал, что истцом не были соблюдены требования санитарного законодательства. Стеллажи расположены напрямую к стенам помещения и вплотную примыкают к системе отопления.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 05.03.2024 об оплате ущерба.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина

причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

На основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли отношения по осуществлению торговой деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров на территории ответчика для нужд осужденных и лиц, содержащихся под стражей (соглашение от 30.12.2020 № 324), по условиям которых учреждение обязано нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в магазине, в том числе в результате аварии коммуникаций.

В рамках этих отношений стороны заключили договор ссуды, по условиям которого истцу в безвозмездное пользование передан магазин по адресу: <...> (часть комнаты № 1 помещения № 1 площадью 20 кв.м.) для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора ссуды ссудодатель – ответчик, обязался принимать самостоятельно и за свой счет все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем. В случае аварий ссудополучатель обязался обеспечить незамедлительный доступ в помещение магазина работников ссудодателя и (или) ремонтно-эксплуатирующей организации и аварийно-технических служб, с соблюдением режимных требований на объектах учреждения ссудодателя.

Факт причинения ущерба подтвержден дефектной ведомостью, актом осмотра, описью № 1 от 01.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом не соблюдены требования санитарного законодательства, а стеллажи расположены напрямую к стенам помещения и вплотную примыкают к системе отопления.

Как обоснованно установлено судом, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на то, что истец не исполнил обязанность по обеспечению торгово-выставочным оборудованием, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования. Ответчиком не доказано, что соблюдение данной обязанности исключило бы обстоятельства причинения ущерба истцу. Ответчик не доказал, что стеллажи и прилавок, на которых находились товарно-материальные ценности, не является торгово-выставочным оборудованием.

Ссылка на необходимость профилактики иерсиниоза и всевдотуберкулеза, проветривания подлежит отклонению, так как причиной повреждения товара явился конденсат от затопления.

При этом материалами дела не подтверждается, что весь испорченный товар находился без упаковки.

Кроме того, в представленных документов не указано иных причин повреждения товара, чем те, которые указаны в иске.

Как верно указано судом, причиной повреждения товара явилось не его затопление, а воздействие повышенной влажности вследствие нарушения температурного режима в помещении, вызванного его затоплением горячей водой и образованием конденсата.

При этом в силу соглашения о взаимодействии и договора безвозмездного пользования именно ответчик является обязанным лицом по совершению всех необходимых действий для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем. Ответчик принял обязанность нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в магазине, в том числе в результате аварии коммуникаций.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2024 года по делу № А33-16151/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская