Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-56518/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56518/2024
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.01.2025),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-56518/2024 (судья Радынов С.В.) по иску акционерного общества «ТАЛТЭК ТРАНС» (ИНН <***>) к ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «ТАЛТЭК ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ответчик) о взыскании 6 075 650 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму штрафа.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу ввиду нарушения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (отзыв поступил в электронном виде 04.03.2025 в 13:43).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.04.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № ТТТ-АПК727/2023 на оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом (далее – договор).

В соответствии пунктом 2.2.4. договора, заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, при этом: нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, переадресовки не должен превышать двух суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента приема его к перевозке согласно данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При несогласии заказчика с данными исполнителя они могут быть подтверждены электронными железнодорожными накладными из системы «ЭТРАН» или историями дислокации.

Иной нормативный срок погрузки/выгрузки согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, переадресовки, определяемого согласно условиям пункта 2.2.4. договора, исполнитель вправе требовать штраф, а заказчик на основании требования исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 3 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в течение 10-ти рабочих дней с момент получения требования по электронной почте или факсимильной связи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил сверхнормативный простой грузовых вагонов истца.

По расчету истца размер штрафа составил 6 075 650 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил сверхнормативный простой грузовых вагонов истца.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано, что период простоя вагонов определяется с даты прибытия вагона на станцию по дату отправления вагона со станции, которые определяются в соответствии с данными, указанными в железнодорожных накладных.

При этом дата прибытия и дата отправления включаются в период простоя как полные сутки.

Договором предусмотрено, что дата прибытия вагона и дата его отправления определяются в соответствии с соответствующими штемпелями в железнодорожных накладных.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчик не оспаривается, руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 500 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-56518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина