Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А48-7013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48-7013/2019

«09» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловского городского Совета народных депутатов (302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №114 от 13.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №28/3 от 09.01.2019);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №7/1278 от 26.02.2019);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – истец, УМВД России по г. Орлу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ г. Орла) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности № 114 от 13.07.2018.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Орлу указало, что УМИЗ г. Орла неправомерно включило пункты 3.3.3, 3.3.8 в проект договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №114 от 13.07.2018, поскольку истец не является собственником спорного нежилого помещения и, как следствие, не обязан нести расходы на капитальный ремонт здания, в котором расположено предоставленное помещение, а также на содержание и ремонт общего имущества в данном здании. Кроме того, истец полагает, что вышеуказанные пункты договора противоречат Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Также проект договора содержит пункт 6.3, согласно которому одним из условий досрочного расторжения настоящего договора является возникновение у ссудодателя необходимости в помещениях, что противоречит условиям данного договора, поскольку договор заключен на определенный срок – 3 года, с 01.06.2018 по 31.05.2021.

В судебном заседании 02.12.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что УМВД России по г. Орлу пропущен установленный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Истец в письменных объяснениях по обстоятельствам дела возражал против доводов ответчика, указал, что по договору безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 УМИЗ г. Орла осуществило предоставление помещения для размещения опорного пункта полиции ОП №1 по Железнодорожному району, ввиду чего пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Определением от 06.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловский городской Совет народных депутатов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дело извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится предоставление помещения для работы на обслуживаемом административном участке городского округа сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции.

В силу п. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006, УМИЗ г. Орла является структурным подразделением Администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Как следует из п.4 Положения об Управлении внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, утвержденного приказом УМВД России по Орловской области от 03.08.2017 №234, УМВД России по г. Орлу входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется УМВД России по Орловской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования – город Орел.

На основании совокупного толкования указанных норм, суд пришел к выводу, что в рамках осуществления возложенных на истца и ответчика полномочий, в целях реализации задач по обеспечению общественной безопасности на территории города Орла, противодействию преступности, охране общественного порядка заключение договора безвозмездного пользования нежилого помещения для размещения опорного пункта полиции обязательно как для УМВД России по г. Орлу, так и для УМИЗ г. Орла.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С сопроводительным письмом от 20.07.2018 №7/5286 УМИЗ г. Орла направило в адрес УМВД России по г. Орлу для подписания проект договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности от 13.07.2018 №114.

По условиям проекта указанного договора на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28.06.2018 №41/0744-ГС и распоряжения УМИЗ г. Орла от 12.07.2018 №409 ответчик (ссудодатель) передает, а истец (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., относящееся к муниципальной собственности г. Орла, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1, для размещения опорного пункта полиции ОП №1 (по Железнодорожному району) сроком на 3 года.

В ходе правовой экспертизы проекта договора безвозмездного пользования от 13.07.2018 №114 УМВД по г. Орлу пришло к выводу, что положения п. 3.3.8 проекта указанного договора, касающиеся возложения на ссудополучателя расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: г. Орел, ул. Степана Разина, д.1, противоречат требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в рапорте врио начальника ПО УМВД России по г. Орлу от 16.08.2018. С учетом изложенного, УМВД России по г. Орлу направило в адрес УМИЗ г. Орла проект разногласий к договору безвозмездного пользования от 13.07.2018 №114, в котором просило исключить из проекта договора пункт 3.3.8.

Рассмотрев протокол разногласий к договору, УМИЗ г. Орла письмом от 28.08.2018 исх. №7/5666 сообщило, что типовая форма договора безвозмездного пользования утверждена распоряжением УМИЗ г. Орла от 07.03.2018 №163, ввиду чего предложенные ссудополучателем изменения в проект договора подлежат отклонению.

Таким образом, после совершения действий по согласованию проекта договора, предусмотренных ст. 445 ГК РФ, договор безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 так и не был заключен, однако ни одна из сторон не обратилась в суд с целью урегулирования возникших разногласий.

В ходе досудебной переписки в процессе урегулирования возникших разногласий письмом от 26.11.2018 №7/6990 УМИЗ г. Орла уведомило истца, что в ближайшее время Администрацией г. Орла будет подготовлен и направлен на рассмотрение в Орловский городской Совет народных депутатов проект решения о внесении изменений в Положение «О порядке предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества города Орла», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 16.12.2010 №72/1164-ГС, предусмотрев расходные обязательства бюджета города Орла на содержание общего имущества многоквартирного дома (зданий) в части нежилых муниципальных помещений, используемых исключительно для работы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках. В письме ответчика указано, что после принятия депутатами положительного решения УМИЗ г. Орла внесет изменения в договор безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018.

Письмом от 19.03.2019 исх. №7/1830 УМИЗ г. Орла проинформировало УМВД России по г. Орлу, что на очередной сессии Орловским городским Советом народных депутатов не были приняты поправки в Положение «О порядке предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества города Орла», ввиду чего истцу предлагалось подписать договор безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 в первоначальной редакции.

06.06.2019 УМВД России по г Орлу обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву заявил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд полагает, что вышеуказанный довод УМИЗ г Орла основан на ошибочном толковании положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Суд установил, что УМВД России по г. Орлу пропущен установленный п.2 ст. 446 ГК РФ шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом суд полагает, что указанный срок необходимо исчислять с даты составления рапорта врио начальника ПО УМВД России по г. Орлу от 16.08.2018, в котором впервые были зафиксированы имеющиеся между сторонами разногласия по существенным условиям договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как следует из абзаца 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Степана Разина, д.1, площадью 60,0 кв.м., ранее было предоставлено Управлением муниципального имущества г. Орла в безвозмездное пользование Отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Орла на основании договора от 14.02.2003 для размещения пункта охраны общественного порядка.

30.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2095742046640 о ликвидации Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Орла (ИНН <***>).

В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ, ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, после ликвидации Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Орла 30.12.2009 обязательства сторон по договору безвозмездного пользования от 14.02.2003 прекратились.

16.03.2012 УМВД России по г. Орлу обратилось к Главе администрации г. Орла с письмом исх. №28/3807 о заключении договора безвозмездного пользования на помещение по адресу: <...>, занимаемое участковым пунктом полиции №1ОП по Железнодорожному району.

Письмом Главы администрации г. Орла от 23.04.2012 истцу было отказано в передаче в безвозмездное пользование помещения по адресу: г. Орел, ул. Степана Разина, д.1, площадью 60,0 кв.м. В обоснование причин отказа Глава администрации г. Орла указал, что вышеуказанное помещение значится в Едином реестре муниципального имущества г. Орла как жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы УМИЗ г. Орла о том, что предоставление нежилого помещения по адресу: <...> имело место не по договору №114 от 13.07.2018, но во исполнение ранее заключенного договора безвозмездного пользования с ОВД Железнодорожного района г. Орла.

Суд установил, что обязательства по договору с ОВД Железнодорожного района г. Орла прекратились в связи с ликвидацией последнего, однако УМИЗ г. Орла не обращалось с требованием о возврате муниципального имущества. Более того, в судебном заседании 02.12.2019 представители истца и ответчика подтвердили, что участковый уполномоченный полиции по Железнодорожному району г. Орла в период возникновения спорных отношений размещался в нежилом помещении по адресу: <...>, в отсутствие каких-либо возражений со стороны собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на период рассмотрения преддоговорного спора имело место фактическое предоставление УМИЗ г. Орла помещения, являющегося предметом договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018. Ввиду изложенного, пропуск УМВД России по г. Орлу срока на обращение в суд, установленного п.2 ст. 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассмотрев условия представленного в материалы дела проекта договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018, суд установил, что пунктом 3.3.8 данного договора на ссудополучателя УМВД России по г. Орлу возложена обязанность нести все расходы на содержание помещений, указанных в п. 1.1 договора. В случае, если помещение располагается в здании, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании путем своевременного внесения управляющей (обслуживающей) организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решением общего собрания собственников помещений здания или, если такое решение собственниками помещений на общем собрании не было принято, установленной органами местного самоуправления (перечислять соответствующие денежные средства на расчетный счет управляющей организации или ТСЖ).

Абзацем третьим п. 3.3.8 проекта договора №114 от 13.07.2018 предусмотрено, что настоящий договор заключен с условием об исполнении ссудополучателем обязательства собственника нежилого муниципального помещения в пользу третьего лица по несению названных расходов путем внесения ссудополучателем платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, пунктом 3.3.3 проекта договора №114 от 13.07.2018 установлена обязанность ссудополучателя УМВД России по г. Орлу своевременно производить за свой счет техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонты) имущества, переданного в безвозмездное пользование, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1 договора, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади имущества в общей площади данного здания; поддерживать прилегающую территорию в соответствии с действующими санитарными и экологическими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник помещения (в данном случае – муниципальное образование «Город Орел» в лице УМИЗ г. Орла) несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором такое имущество расположено, а также обязано уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не возлагает на ссудополучателя обязанность по возмещению собственнику вышеуказанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, стороны своим соглашением могут возложить соответствующие обязанности на ссудополучателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пункт 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции», предусматривающий обязанность органов местного самоуправления предоставлять сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке, также определяет, что оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом вышеприведенный пункт статьи 48 Федерального закона «О полиции» содержит исчерпывающий перечень статей расходов на содержание и обслуживание помещений для участкового уполномоченного полиции, которые финансируются за счет средств федерального бюджета. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также целей, для достижения которых законодатель установил вышеуказанный перечень, суд пришел к выводу, что за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета подлежат возмещению эксплуатационные расходы на обеспечение конкретного нежилого помещения, которое занимает участковый уполномоченный полиции, коммунальными услугами электроснабжения, водоснабжения, отопления, а также расходы на уборку, капитальный и текущий ремонт данного конкретного помещения. Указанный перечень не включает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение. Следовательно, в данной части проект договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 противоречит императивной норме закона - пункту 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции».

Приведенное судом толкование положений п.7 ст. 48 Федерального закона «О полиции» не противоречит общей норме об обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, закрепленной в ст. 695 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При этом законодательное регулирование обязательств ссудополучателя установлено только в отношении самой вещи, которой по смыслу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений является конкретное помещение в многоквартирном доме, но не общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изложить пункты 3.3.3 и 3.3.8 договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 в предложенной истцом редакции:

Пункт 3.3.3 указанного договора:

«Своевременно производить за свой счет техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонты) имущества, переданного в безвозмездное пользование; поддерживать прилегающую территорию в соответствии с действующими санитарными и экологическими требованиями».

Пункт 3.3.8 указанного договора:

«Нести все расходы на содержание помещений, указанных в п. 1.1 договора».

Тот факт, что в отношении иных муниципальных помещений, предоставленных для размещения участкового пункта полиции по адресам: <...>, лит. А1, пом. 192; <...>, лит. А, пом. 327; <...>, лит. А, пом. 74, ссудополучатель (истец) согласился нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (дополнительное соглашение от 23.04.2013 к договору безвозмездного пользования от 15.06.2012 №28, дополнительное соглашение от 23.04.2013 к договору безвозмездного пользования от 25.06.2012 №30, дополнительное соглашение от 23.04.2013 к договору безвозмездного пользования от 09.01.2013 №46), не отменяет выводов суда по настоящему делу и не влияет на вынесение итогового судебного акта.

Подпунктом «д» пункта 6.3 проекта договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 УМИЗ г. Орла предусмотрело, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя в случае возникновения у ссудодателя необходимости в помещениях.

Основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по требованию ссудодателя предусмотрены п.1 ст. 698 ГК РФ. Законодатель включил в перечень таких оснований случаи, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По смыслу изложенного, основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по требованию ссудодателя является противоправное поведение ссудополучателя.

В отличие от вышеуказанных случаев, подпункт «д» пункта 6.3 проекта договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018 устанавливает возможность досрочного расторжения вышеуказанного договора по требованию УМИЗ г. Орла независимо от поведения ссудополучателя, исключительно исходя из надобностей ссудодателя. Такой подход, по мнению суда, не соответствует целям, для которых предоставляется нежилое помещение, противоречит правовому смыслу п.1 ст. 698 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон договора, заключенного на определенный срок (на 3 года).

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить подпункт «д» пункта 6.3 договора безвозмездного пользования №114 от 13.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №114 от 13.07.2018.

Пункт 3.3.3 указанного договора изложить в следующей редакции:

«Своевременно производить за свой счет техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонты) имущества, переданного в безвозмездное пользование; поддерживать прилегающую территорию в соответствии с действующими санитарными и экологическими требованиями».

Пункт 3.3.8 указанного договора изложить в следующей редакции:

«Нести все расходы на содержание помещений, указанных в п. 1.1 договора».

Подпункт «д» п. 6.3 указанного договора исключить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.