Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А04-1820/2023

1078/2023-20298(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2773/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителей Летник В.А., ФИО4 по доверенности от 17.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 21.04.2023 по делу № А04-1820/2023 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной


инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Союз- Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (в настоящее время правопреемник инспекции; далее – УФНС России по Амурской области, управление) отменить регистрационную запись № 2222800056268 от 15.04.2022 и восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации общества как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия инспекции по исключению ООО «Союз-Благовещенск» из ЕГРЮЛ совершены в пределах компетенции, установленной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и при соблюдении порядка государственной регистрации при исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В отзыве и в судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения, ссылаясь на состоявшуюся судебную практику.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к ходатайству, изучив которые, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку они лишь подтверждают исполнение обжалуемого судебного решения в настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.


Как видно из материалов дела, ООО «Союз-Благовещенск» с 29.10.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером<***> (ИНН <***>).

19.05.2021 в инспекцию в электронном виде поступил комплект документов в отношении ООО «Союз-Благовещенск» от ФИО5, в которых представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@. К заявлению также представлено заявление ФИО5 к Морозу Я.Ю. с просьбой об освобождении от занимаемой должности генерального директора от 01.04.2021, на котором проставлена резолюция ФИО2 «уволить 01.05.2021», его подпись и расшифровка.

На основании представленных документов 26.05.2021 инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, в отношении ООО «Союз-Благовещенск»; в этот же день внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Союз-Благовещенск», записи присвоен ГРН 2212800071174.

Далее, инспекцией 13.12.2021 на основании части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение № 1101 о предстоящем исключении ООО «Союз-Благовещенск» из ЕГРЮЛ, которое решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 49 (868) от 15.12.2021/3207.

07.02.2022, письмом от 02.02.2022 № 07-18/04396 инспекцией в адрес ООО «Союз- Благовещенск» и учредителя ФИО2 направлено уведомление о принятии решения о предстоящем исключении общества и о необходимости представления достоверных сведений о руководителе ООО «Союз-Благовещенск» в срок до 30.03.2022, которое адресатом не получено, статус письма «истек срок хранения от 10.03.2022» (ШПИ № РР2BDК2К44FD8).

Уведомления, направленные в адрес учредителя ФИО2 также не получены, статусы писем «истек срок хранения от 10.03.2022» (ШПИ № РР2BDК2К44FDА), «возврат отправителю из-за истечения срока хранения от 17.03.2022» (ШПИ № 80086769754800).

По состоянию на 15.04.2022 заявления кредиторов, возражения от заинтересованных лиц, относительно предстоящего исключения общества в инспекцию не поступали, и 15.04.2022 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Союз- Благовещенск».


Решением МИ ФНС России по ДФО апелляционная жалоба ФИО2 на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпункта «б» пункта 5 указанной статьи порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы


затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами серия БЛГ номер 80836 от 22.12.2017 ООО «Союз-Благовещенск» предоставлено право на разведку и добычу песка в пределах месторождения «Черниговское» на территории Свободненского района Амурской области, в 1,2 км северо-западнее с. Черниговка, сроком до 31.12.2067.

Из материалов дела видно, что в период с 2021 по 2022 год общество направляло в Министерство природных ресурсов Амурской области сведения относительно исполнения лицензионных обязательств (формы статистической отчетности (70-тп, 21-лс) за 2020 год месторождение «Черниговское» лицензия БЛГ 80836 ТЭ; пояснительная записка к отчетам формы 5-гр, 2-лс, 70-тп за 2020 год на разработку ОРПИ (песок) объект «Черниговское»; уведомление с таблицей отклонений уровней добычи песка строительного по Черниговскому месторождению в 2022 году, согласно которой начала добычи песка - II квартал 2023 года).


Кроме этого, у ООО «Союз-Благовещенск» по состоянию на 2022 года имелись неисполненные обязательства перед ООО «Зейский карьер», что подтверждается актом сверки.

Помимо этого ООО «Союз-Благовещенск» 24.01.2022 заключен договор с ООО «Амургеосервис», предметом которого является осуществление комплекса маркшейдерских работ в границах лицензионного участка «Черниговское». Во исполнение этого договора ООО «Амургеосервис» был подготовлен Технический проект на разработку месторождения песка «Черниговское».

01.02.2023 ООО «Союз-Благовещенск» заключило договор с ИП ФИО6 № 32СВ на осуществление предпринимателем межевания земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, в 1,2 км северо-западнее с. Черниговка, общей площадью 360000 м.кв., установления на местности границ участка и определения их координат в местной системе координат.

Все вышеприведенные обстоятельства позволили арбитражному суду заключить, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество не являлось организацией, фактически прекратившей предпринимательскую деятельность.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем по делу документально подтверждено фактическое ведение хозяйственной деятельности ООО «Союз-Благовещенск» а регистрирующим органом при вынесении спорного решения не выяснены все обстоятельства, касающиеся прекращения правоспособности юридического лица, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № А041820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична