Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А19-22572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22572/2020

12.05.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел в одно производство

и дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 33 889 859 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 28 990 470 руб. 40 коп. с 18.02.2021 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32 005 479 руб. 32 коп. по договорам купли-продажи от 31.10.2018г., от 03.04.2019г., от 24.10.2019г., от 20.04.2020г., от 29.06.2020г., от 24.09.2020г., в том числе 28 990 470 руб. 40 коп. – основной долг, 3 015 008 руб. 92 коп. – неустойка, а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 28 990 470 руб. 40 коп. с 15.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А19-102/2021 для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований в рамках настоящего дела являются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 005 479 руб. 32 коп. по договорам купли-продажи от 31.10.2018г., от 03.04.2019г., от 24.10.2019г., от 20.04.2020г., от 29.06.2020г., от 24.09.2020г., в том числе 28 990 470 руб. 40 коп. – основной долг, 3 015 008 руб. 92 коп. – неустойка, а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 28 990 470 руб. 40 коп. с 15.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Предметом исковых требований в рамках дела № А19-102/2021 является требование общества с ограниченной ответственностью «Элит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018 в размере 21 817 993 руб. 45 коп., из которых: 19 999 994 руб. - основной долг, 1 817 999 руб. 45 коп. – неустойка за период с 01.03.2020 по 28.12.2020, а также неустойки в размере 0,03% в день от суммы основного долга в размере 19 999 994 руб., исчисляемой с 29.12.2020 по день возврата суммы основного долга.

Таким образом, требования истца по указанным выше делам имеют различную правовую природу и основаны на разных обязательствах.

Само по себе совпадение сторон по искам не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку не препятствует сторонам защищать свои права и представлять доказательства при рассмотрении арбитражным судом каждого дела отдельно.

В рассматриваемых делах отсутствуют риски принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд считает, что объединение требований, предметом которых являются разные обязательства, не обеспечивает прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объединение дел является нецелесообразным и не способствует их своевременному рассмотрению, оснований для объединения дел № А19-22572/2020 и № А19-102/2021 в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков необходимости и целесообразности объединения указанных дел в одно производство, в связи с чем заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в полном объеме произвел расчет за транспортные средства до заключения основных договоров купли-продажи; кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2018 года между ООО «Элит» (продавец) и ИП Заречным В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств и самоходной техники с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, указанной в перечне имущества (Приложение №1), в количестве 12 единиц, общей стоимостью 85 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи транспортных средств и самоходной техники с рассрочкой платежа от 31.10.2018 года истец ООО «Элит» передал ответчику ИП ФИО2 все 12 единиц техники, предусмотренных договором (акт приема-передачи от 31.10.2018г.).

Порядок расчетов (пункт 3.2 договора от 31.10.2018 г.) согласован сторонами в новой редакции в дополнительном соглашении от 12.09.2019г., а именно: стороны договорились, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку следующим способом: 28 850 000 руб. в срок до 20 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата путем передачи (отгрузки) покупателем продавцу по договору поставки лесоматериалов №73/2018/ЗВА от 31 октября 2018 года круглого леса (пиловочника) хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница) первого, второго и третьего сорта на общую сумму 20 792 862 руб. 40 коп. до 20 июля 2019 года; сумму 35 357 137 руб. 60 коп. покупатель оплачивает продавцу денежными средствами в срок до 30 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по следующему графику:

Срок оплаты (не позднее)

Сумма (рублей)

30.09.2019

3 666 667,20

30.10.2019

3 666 667,20

30.11.2019

3 666 667,20

30.12.2019

24 357 136,00

Также сторонами к договору от 31.10.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 года, в котором были внесены изменения в график заключения основных договоров купли-продажи и пункт 3.2 договора от 31.10.2018 года дополнен предложением следующего содержания: «В любом случае полная оплата по договору должна быть произведена покупателем в срок не позднее 01 сентября 2020 года».

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи транспортных средств и самоходной техники с рассрочкой платежа от 31.10.2018 года, между продавцом и покупателем были подписаны основные договоры купли-продажи:

- договор от 03.04.2019г., предметом которого является транспортное средство - полуприцеп-сортиментовоз, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 03.04.2019г;

- договор от 03.04.2019г., предметом которого является транспортное средство - полуприцеп-сортиментовоз, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 03.04.2019г;

- договор от 03.04.2019г., предметом которого является транспортное средство - грузовой – тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 03.04.2019г;

- договор от 24.10.2019г., предметом которого является транспортное средство - автогрейдер марка А-98М; акт приема-передачи от 24.10.2019г;

- договор от 20.04.2020г., предметом которого является транспортное средство - грузовой – тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 21.04.2020г;

- договор от 20.04.2020г., предметом которого является транспортное средство - грузовой – тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 21.04.2020г;

- договор от 20.04.2020г., предметом которого является транспортное средство - полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 21.04.2020г;

- договор от 20.04.2020г., предметом которого является транспортное средство - полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи от 21.04.2020г;

- договор от 29.06.2020г., предметом которого является транспортное средство - бульдозер гусеничный марка ZOOMLIONZD220-3; акт приема-передачи от 29.06.2020г;

- договор от 24.09.2020г., предметом которого является транспортное средство - Форвардер марка KOMATSU 865 8 W D; акт приема-передачи от 24.09.2020г;

- договор от 24.09.2020г., предметом которого является транспортное средство - Харвестер марка KOMATSU 931 6 W D; акт приема-передачи от 24.09.2020г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за переданную ему технику истец направил ответчику претензию от 21.012020г. с требованием в срок до 30.11.2020г. оплатить задолженность, а также неустойку, начисленную на основании п. 5.2 договора от 31.10.2018г., однако ответчик требование об оплате за полученную им технику также не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенной у истца техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 31 октября 2018 года между ООО «Элит» (продавец) и ИП Заречным В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств и самоходной техники с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, указанной в перечне имущества (Приложение №1), в количестве 12 единиц, общей стоимостью 85 000 000 руб. 00 коп.

Давая правовую квалификацию указанному договору, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Приложением №4 к предварительному договору купли-продажи транспортных средств и самоходной техники от 31.10.2018г. стороны согласовали график платежей и отгрузки в счет оплаты, согласно которому оплата производится равными платежами (по 3 928 572 руб. 48 коп.) ежемесячно, начиная с 20.11.2018г. по 20.12.2019г., а также аванс в размере 30 000 000 руб. 00 коп. - 20.12.2018г.

Впоследствии порядок расчетов (пункт 3.2 договора от 31.10.2018 г.) согласован сторонами в новой редакции в дополнительном соглашении от 12.09.2019г., а именно: стороны договорились, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку следующим способом: 28 850 000 руб. в срок до 20 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата путем передачи (отгрузки) покупателем продавцу по договору поставки лесоматериалов №73/2018/ЗВА от 31 октября 2018 года круглого леса (пиловочника) хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница) первого, второго и третьего сорта на общую сумму 20 792 862 руб. 40 коп. до 20 июля 2019 года; сумму 35 357 137 руб. 60 коп. покупатель оплачивает продавцу денежными средствами в срок до 30 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по следующему графику:

Срок оплаты (не позднее)

Сумма (рублей)

30.09.2019

3 666 667,20

30.10.2019

3 666 667,20

30.11.2019

3 666 667,20

30.12.2019

24 357 136,00

Таким образом, указанные соглашения об оплате за поставленную технику свидетельствуют о том, что до заключения основных договоров покупатель обязался уплатить цену имущества или существенную ее часть.

Таким образом, заключенный между сторонами договор от 31.10.2018г. по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018г. к предварительному договору купли-продажи от 31.10.2018г., в котором указана техника в количестве 12 единиц по наименованиям, соответствующим перечню имущества к предварительному договору купли-продажи от 31.10.2018г., являющемуся приложением №1 к данному договору. Указанный акт подписан уполномоченными лицами, о фальсификации ни данного документа, ни иных документов, на которых истец основывает свои требования, в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, факт передачи имущества покупателю подтверждается подписанными сторонами основными договорами купли-продажи и актами приема-передачи к ним.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за переданную ему технику, истец направил ответчику претензию от 21.012020г. с требованием в срок до 30.11.2020г. оплатить задолженность в размере 28 990 470 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную на основании п. 5.2 договора от 31.10.2018г.

Довод ответчика о том, что им в полном объеме произведены расчеты за транспортные средства до заключения основных договоров купли-продажи со ссылкой на п.п. 2.2. основных договоров (от 03.04.2019г., от 24.10.2019г., от 20.04.2020г., от 29.06.2020г., от 24.09.2020г.), согласно которым покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства до дня подписания н основных договоров, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что составление документов – основных договоров (от 03.04.2019г., от 24.10.2019г., от 20.04.2020г., от 29.06.2020г., от 24.09.2020г.) было произведено в целях оказания содействия ответчику в государственной регистрации транспортных средств, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018г., что соответствует правовой квалификации договора от 31.10.2018г. и сложившимся правоотношениям сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 предварительного договора от 31.10.2018г, а также заключенными впоследствии дополнительными соглашениями к договору от 31.10.2018г., а именно: от 12.09.2019г. и от 30.12.2019г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты придали основным договорам от 03.04.2019г., от 24.10.2019г., от 20.04.2020г., от 29.06.2020г., от 24.09.2020г. силу платежных документов.

В силу части 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие факт оплаты ИП Заречным В.А. приобретенной по договору от 31.10.2018г. у истца техники в сумме 28 990 470 руб. 40 коп. Факт оплаты должен быть подтвержден ответчиком соответствующими документами (платежными поручениями, актами взаиморасчетов, приходными ордерами).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму задоженности, подписанный сторонами без возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 28 990 470 руб. 40 коп., составляющего задолженность за приобретенную у истца технику в количестве 12 единиц по предварительному договору купли-продажи от 31.10.2018г.,заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 5.2 предварительного договора купли-продажи от 31.010.2018г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из ставки неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 28 990 470 руб. 40 коп., начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 28 990 470 руб. 40 коп. в рамках предварительного договора купли-продажи от 31.10.2018г., истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.09.2020г.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена и расчет признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 02.09.2020г. по 29.04.2021г. (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 957 712 руб. 89 коп. согласно следующему расчету: 28 990 470 руб. 40 коп. (сумма основного долга) х 0,1% (ставка договорной неустойки) х 240 (дни просрочки).

Также обоснованным является и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной сумму долга в размере 28 990 470 руб. 40 коп. из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Согласно приведенному расчету, ответчик просит уменьшить размер неустойки в 4 раза против заявленной суммы.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая предварительный договор купли-продажи от 31.10.2018г., покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты стоимости приобретенной им техники и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по оплате приобретенной ответчиком техники не исполнено и на дату судебного разбирательства

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 предварительного договора купли-продажи от 31.10.2018г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 183 028 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 16 972 руб. 00 коп., подлежащая оплате с увеличенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дела № А19-22572/2020 и дела № А19-102/2021 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, с. Мельница) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 28 990 470 руб. 40 коп. – основной долг, 6 957 712 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.09.2020г. по 29.04.2021г., 183 028 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 36 131 211 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, с. Мельница) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 28 990 470 руб. 40 коп. из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, с. Мельница) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко