Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А65-9383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9383/2022

Дата принятия решения – 24 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вишневый Сад», г. Казань, (ОГРН 1061655061082, ИНН 1655114258), Общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи», г. Казань, (ОГРН 1131690025653 ИНН 1655267783) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании устранить нарушения, с участием:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.05.2024,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишневый Сад» (заявитель-1, ООО «Вишневый Сад»), Общество с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» (заявитель-2, ООО «ДиСеДи») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.02.2022 № 2400/КЗИО-ИСХ, в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 площадью 107 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул.Шмидта, д. 1 г. Казани, об обязании устранить нарушения путем подготовки постановления о предварительном согласовании в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 площадью 107 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г. Казани.

Определениями суда от 28.04.2022, от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани (третье лицо-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (третье лицо-2).

Заявители и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, от заявителя-1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в отсутствие для этого оснований.

Также до судебного заседания от заявителя-1 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от заявителей поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителей – ФИО2, по доверенностям от 15.01.2025, того же представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом в отсутствие возражений заявителей ходатайство удовлетворено, отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Представитель заявителей ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом с учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителей – ФИО3, по доверенностям от 15.05.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителей о приобщении к материалам дела письменных пояснений, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителей поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Вишневый Сад» и ООО «ДиСеДи» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – Кафе, количество этажей – 4, в том числе подземных –1, общей площадью 1279,4 кв.м, Литер А, А1, инвентарный номер 16:50:010903:7:1, кадастровый номер 16:50:010903:10, расположенный по адресу <...>.

В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под зданием, ООО «Вишневый Сад» и ООО «ДиСеДи» обратились с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани (третье лицо-1). 22.12.2021 третье лицо-1 выдало градостроительное заключение № 163364 от 22.12.2021, которым выразило согласие на образование земельного участка путем уточнения, с дальнейшим предоставлением на праве аренды без проведения торгов.

26.01.2022 ООО «Вишневый Сад» и ООО «ДиСеДи» обратились в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (ответчик) с заявлением о предварительном согласовании в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 площадью 107 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г. Казани. Письмом от 22.02.2022 № 2400/КЗИО-ИСХ Комитетом отказано в подготовке постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Вишневый Сад» и ООО «ДиСеДи» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Комитетом в Арбитражном суде Республики Татарстан инициирован самостоятельный спор об обязании ООО «Вишневый Сад» и ООО «ДиСеДи» освободить самовольно используемый земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса кирпичного одноэтажного пристроя площадью застройки 106 кв.м., одноэтажного сооружения летнего кафе, а также демонтажа забора, дело № А65-17069/2021.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 в целях эксплуатации расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, иск о сносе которых заявлен в деле № А65-17069/2021 ответчиком по настоящему делу.

Определениями от 22.05.2023 и от 05.04.2024 производство по делу приостановливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А65-17069/2021.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания и сооружения собственникам зданий и сооружений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2023, а также согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 20.03.2014, по адресу <...>, расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости – Кафе, количество этажей – 4, в том числе подземных –1, общей площадью 1279,4 кв.м, Литер А, А1, инвентарный номер 16:50:010903:7:1, кадастровый номер 16:50:010903:10.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-17069/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ООО «Вишневый сад», ООО «ДиСеДи» об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса кирпичного одноэтажного пристроя площадью застройки 106 кв.м., одноэтажного сооружения летнего кафе, а также демонтажа забора удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-17069/2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-17069/2021 отменены, осуществлен переход к рассмотрению дела № А65-17069/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-17069/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-17069/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Вишневый сад», ООО «ДиСеДи» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:010903:3 путем демонтажа фонтана, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-17069/2021 в части отказа муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в удовлетворении исковых требований к ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» об освобождении земельного участка площадью 569 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903 путем сноса капитального ограждения, земельного участка площадью 8 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:2 путем сноса капитального ограждения, земельных участков площадью 75 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 и площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, путем сноса капитального пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:010903:10 и входной группы; в отмененной части дело № А65- 17069/2021 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024, на ООО «Вишневый сад», ООО «ДиСеДи» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 568,2 кв.м земель муниципальной собственности городского округа город Казань и неразграниченной собственности, право распоряжения которым осуществляется органами местного самоуправления городского округа г. Казань (кадастровый квартал 16:50:010903) путем сноса:

- капитального ограждения (ворота, забор) и входной (боковой) группы, из земельных участков с кадастровыми номерами №№ 16:50:010903:2, 16:50:010903:3;

- пристроя (ранее именуемый торговый павильон, тамбур), созданного в результате самовольной реконструкции, площадью 103,2 кв.м (высота 3,40, объем 351 куб.м, лит А) в составе нежилого здания 16:50:010903:10 с инвентарными №№ 4894, 5257 из земельного участка с кадастровыми №№ 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и 42 кв. м неразграниченного участка.

В рамках рассмотрения данного дела вступившими в законную силу судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа было установлены следующие обстоятельства:

с южной стороны здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 выстроен кирпичный одноэтажный пристрой площадью застройки 106 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:4, который ответчикам на каком-либо праве не предоставлялся, а также ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:3, на котором возведено одноэтажное сооружение летнего кафе, территория ограждена металлическим забором, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 580 кв.м, о чем составлен акт обследования от 21.01.2021 № 286;

постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 10.03.2021 №№ 50-2021-130, 50-2021-129 ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка;

ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» самовольно используют земельный участок общей площадью 694 кв.м, путем размещения на земельном участке площадью 569 кв.м в границах земельного с кадастровым номером 16:50:010903:3 сооружения кафе, летней террасы, фонтана и капитального ограждения, размещения на земельном участке площадью 8 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:2 капитального ограждения, строительства на земельном участке площадью 75 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 и на земельном участке площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, кирпичного одноэтажного пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:010903:10 и входной группы, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от 25.05.2023 № 3048.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 путем возведения к нему кирпичного пристроя площадью 103,2 кв. м, были изменены параметры и площадь здания, и пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на частях земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и на земельном участке площадью 42 кв.м, которые не предоставлялись в установленном законом порядке для целей строительства, учитывая, что спорный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 16, 18, 20 - 22, 24, 25, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», обязал ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса пристроя площадью 103,2 кв.м к нежилому зданию ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» без установленных законом или договором оснований пользуются частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:2, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения на них капитального ограждения (ворота, забор) и входной (боковой) группы, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязал ответчиков освободить указанные земельные участки путем демонтажа спорного капитального ограждения (ворота, забор) и входной (боковой) группы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики (заявители в рассматриваемом деле) не представили доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4, а также земельный участок площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, на которых расположен спорный кирпичный пристрой площадью 103,2 кв.м, предоставлялись для строительства в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, а также получения разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 путем возведения к нему спорного пристроя.

В рамках настоящего дела основанием для обращения заявителей в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 площадью 107 кв.м., явилось нахождение на данном земельной участке принадлежащего заявителям объекта недвижимости - здания Кафе, общей площадью 1279,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:010903:10.

Вместе с тем, указанными выше судебными актами установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:4 выстроен и находится кирпичный одноэтажный пристрой площадью застройки 106 кв.м, что данный земельный участок ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» на каком-либо праве не предоставлялся.

Данные обстоятельства явились основанием для возложения на ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» обязанности освободить, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:010903:4, путем сноса пристроя (ранее именуемый торговый павильон, тамбур), созданного в результате самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о необоснованности оспариваемого отказа судом отклоняются. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, заявителями не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:010903:4 и размещения на нем какого-либо недвижимого имущества, а также поскольку находящийся на спорном земельном участке пристрой признан самовольной постройкой и его суд обязал снести, суд не находит верным выводы ответчика о невозможности подготовки постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными судами обстоятельствами, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, что права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов