Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А32-48120/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-11344/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мост»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-48120/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мост»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление ООО «Солярис» в пользу ООО «Мост» (далее – ответчик) в период 26.12.2017 по 29.12.2018 денежных средств в размере 15 135 550 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мост» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 135 550 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу          № А32-48120/2019  признаны недействительными перечисления в период с 26.12.2017 по 29.12.2018 денежных средств с расчетного счета должника № <***> в коммерческом банке «Кубань Кредит» в г. Краснодар в пользу ООО «Мост» в общей сумме 15 135 550 руб. с назначением платежей «оплата за масло подсолнечное по счету № 2 от 26.12.2017, включая НДС 10 % - 635027-27; оплата за масло подсолнечное по счету  № 3 от 27.12.2017, включая НДС 10 % -285054-55; оплата за масло подсолнечное по счету № 5 от 28.12.2017, включая НДС 10 % - 455877-27.».

Применены последствия признания недействительности сделки, с ООО «Мост» в пользу ООО «Солярис» взысканы денежные средства в размере 15 135 550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 18.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения. Податель апелляционной жалобы настаивает на реальности взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств товарных накладных № 48 от 26.12.2017, № 49 от 27.12.2017, № 50 от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу и приведет к затягиванию судебного процесса, что нарушит права лиц, участвующих в деле, в том числе законные права и интересы самих заявителей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Мост» поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 26.12.2017 по 29.12.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» перечислены денежные средства в размере 15 135 550 руб. с назначением платежа оплата за масло подсолнечное по счету № 2 от 26.12.2017, включая НДС 10 % - 635027-27; оплата за масло подсолнечное по счету  № 3 от 27.12.2017, включая НДС 10 % -285054-55; оплата за масло подсолнечное по счету № 5 от 28.12.2017, включая НДС 10 % - 455877-27.».

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 15 135 550 руб., совершена без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО «Солярис» возбуждено 16.10.2019, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 26.12.2017 по 29.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Солярис» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю (определение суда от 29.07.2020 по делу № А32-48120/2019) и АО КБ «Росэнергобанк» (определение суда от 17.12.2021 по делу № А32-48120/2019).

Из определения от 17.12.2021 по настоящему делу следует, что между должником и АО КБ «Росэнергобанк» были заключены договоры поручительства № 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 и № 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 в соответствии с которыми обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 № 1071493, заключенному между ООО «Солярис-М» и АО КБ «Росэнергобанк».

В силу положений договора поручительства №1071493/ДП-1 от 19.07.2016, заключенного между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Солярис» поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Судом установлено, что требование к основному заемщику предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Солярис-М» (дело № А40-148111/18) 12.11.2018. Из заявления банка от 12.11.2018 следует, что просрочка исполнения обязательства по уплате процентов возникла 29.04.2017, по оплате основного долга – 01.08.2017.

Поскольку возникновение обязанности поручителя связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, ответственность ООО «Солярис» как поручителя возникла с 29.04.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у должника по состоянию на дату первого платежа (26.12.2017)  признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Солярис», ООО «Солярис - М» и ответчик ООО «Мост» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

ФИО6 в период с 09.12.2014 по 13.04.2016 являлась учредителем с 60 % доли в уставном капитале ООО «Солярис», а с 14.04.2016 и по настоящее время - 90,66%.

ФИО7 является учредителем ООО «Солярис» с долей 9,34 %.

С 11.10.2013 по настоящее время ФИО6 является учредителем со 100% доли в уставном капитале ООО «Солярис - М». В период с 11.10.2013 по 08.09.2014 ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Солярис - М». В период с 09.09.2014 по 22.01.2020 ФИО8 занимал должность генерального директора ООО «Солярис - М».

Также, с 20.10.2017 по настоящее время ФИО8 являлся учредителем ООО «Мост», а в период с 20.10.2017 по настоящее время занимал должность генерального директора общества.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника оборудования для переработки поставленного товара, а у ответчика ресурсов и средств для выполнения поставки.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между должником ООО «Солярис» и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи имущества, по которому отчуждается все имущество – маслозавод. После отчуждения всех активов должника, его финансово-хозяйственная деятельность прекращается, в том числе не сдается бухгалтерская отчетность начиная с 2018 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А32-48120/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 № Ф08-6128/2024, установлено, что ситуация имущественного кризиса возникла 11.12.2017, когда должник произвел отчуждение производственного комплекса в пользу ООО «Союз».

Далее, в период 26.12.2017 по 29.12.2018 после поступления денежных средств от реализации основного актива, по поручению контролирующих должника лиц, ООО «Солярис» перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «Мост», при этом фактической поставки, оплаченного товара не осуществлялось.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ФИО9 №4/74 от 22.04.2022, проведенной на основании постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, вынесенного 09.03.2022 страшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО10 по уголовному делу № 11901030049001745.

Из материалов дела следует, что ООО «Мост» состоит на учете с 20.10.2017. Юридический адрес: 115114, <...>, Э 2, плм. IV к 18, оф. 17. Основной вид деятельности: Торговля оптовая не специализированная.

В качестве пункта погрузки во всех товарно-транспортных накладных указан юридический адрес ООО «Мост».

Сведений о наличии на момент совершения сделки иных помещений, которые могли быть использованы как склад, ООО «Мост» в материалы дела не предоставил.

При этом общий объем поставляемого масла составлял согласно товарным накладным 504 518 кг.

Исходя из материалов дела, ООО «Мост» на момент совершения сделки не обладал основными средствами.

Апеллянтом представлен договор поставки от 14.12.2017 между должником и ответчиком.

Однако данный договор подписан после того как должник 11.12.2017 заключил договор купли-продажи имущественного комплекса, по которому отчуждается все имущество – маслозавод.

Анализ выписки по счету должника, подтверждает разовый характер финансово-хозяйственных отношений между - ООО «Солярис» и ООО «Мост» и как следствие не может квалифицироваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о реальности поставки.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемой сделки отсутствует какая-либо хозяйственная цель, она являются безвозмездной, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023 по делу №1-101/2023 в отношении генерального директора ФИО11, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ установлено, что «фактически все сделки в период после подписания договора купли - продажи маслозавода являлись фиктивными, бестоварными», о чем даны показания подсудимым ФИО11 (лист 60 приговора) (том 1 л.д. 66 оборот).

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 по делу №1-143/2023 в отношении участника ООО «Солярис» ФИО7, привлеченной к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ее супруга - ФИО12, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ, свидетелем ФИО8 - директором ООО «Мост», даны показания, что «фактически полностью ООО «Солярис» и ООО «Солярис-М» было под управлением ФИО12 Он давал указания директору, бухгалтеру и другим сотрудникам ООО «Солярис» с кем заключать договоры, расчетным счетом также управлял он. Поступали ли денежные средства от ООО «Солярис» в период с декабря 2017 по март 2018 года ответить затрудняется. Кем они были израсходованы также не знает».

Приговор размещен в системе ГАС Правосудие на сайте https://pervomaisky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=case&case;_id=180726984&case;_uid=b8055b88-e0e1-4dfc-8d19-7ed4eed6fb71&delo;_id=1540006

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать с ООО "Мост" денежные средства в сумме 15 135 550 руб. в конкурную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-48120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов


                                                                                                                           Н.В. Сулименко