Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А21-4543/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4543/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кудашкина А.В., по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: Бабушкина И.П., по доверенности от 19.20.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30507/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-4543/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

к МО "Советский городской округ"

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области


о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», в лице конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. (дело №А21-7471/2016)(далее по тексту – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, просит:

- признать недействительной регистрацию права собственности на Объект (Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, ЗВ) за муниципальным образованием «Советский городской округ»;

- признать право собственности на указанный Объект в размере 1/6 долей за ООО «Балтлитстрой» и выделить ООО «Балтлитстрой» в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на Объект; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) осуществить регистрацию права собственности за ООО «Балтлитстрой» на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Объект.

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтлитстрой», в лице конкурсного управляющего Гасанова Г.Г обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из установленных судебными актами по делам №А21-9002/2012 и А21-8516/2015 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, что 15.12.2009 между администрацией муниципального образования "Советский городской округ" (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Советске.

Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство 80 000 000 рублей, предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям контракта общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, пропорционально объему затраченных средств на строительство. Однако право собственности на весь комплекс зарегистрировано только за муниципальным образованием "Советский городской округ" (свидетельства о праве собственности от 26.10.2011 и от 24.11.2011).

Общество письмом от 21.10.2011, адресованным главе администрации, отказалось от оформления права собственности на созданный объект и предложило рассмотреть вопрос о возврате обществу из части осуществленного софинансирования объекта сумму в размере 57 900 000 рублей.

После возврата названной суммы общество откажется от претензии на оставшуюся часть средств софинансирования.

В 2012 году общество обратилось в третейский суд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с иском к муниципальному образованию "Советский городской округ" о признании недействительным права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс за администрацией. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третейский суд 15.06.2012 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование "Советский городской округ" до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет общества.

Общество, в свою очередь, при выполнении муниципальным образованием пункта 1 настоящего мирового соглашения отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" на объекты недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр и котельную и признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Мировое соглашение от имени муниципального образования подписал глава администрации. В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению общества 28.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области выдал обществу исполнительный лист на взыскание с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу общества 80 000 000 рублей. Администрация 20.12.2013 перечислила обществу 5 000 000 рублей, остальная сумма не была оплачена.

В период с сентября 2013 по январь 2016 общество неоднократно предъявляло для исполнения исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Калининградской области, в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ".

До истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных документов, исполнительный лист отзывался обществом. Кроме того, исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов 12.09.2014 и отозван обществом 09.09.2015.

Последний раз исполнительный лист предъявлен обществом в службу судебных приставов 03.02.2016.

Со своей стороны администрация обращалась к губернатору Калининградской области, правительству Калининградской области, министру экономики Калининградской области, министру финансов Калининградской области с просьбой об оказании финансовой помощи для погашения задолженности перед обществом. Решениями окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 18.03.2015 и от 17.06.2015 отклонено предложение администрации по увеличению расходной части бюджета на 75 000 000 рублей.

В ноябре 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2012 по 03.11.2015 в сумме 21 653 770 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-8516/2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в сумме 10 552 729 рублей 12 копеек, и в этой части производство по делу прекращено. С муниципального образования "Советский городской округ" в лице администрации в пользу общества взыскано 11 101 041 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2016 по делу N А21-8516/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по тому же делу отменены. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты по делу №А21-85216/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что правовым основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами являлось подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом. Спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду, поскольку разрешение споров из государственных (муниципальных) контрактов третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несет все риски своих действий, не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам также установила, что о недобросовестности заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что он вступил в отношения по расходованию значительного объема бюджетных средств с неуполномоченным лицом, при этом не мог не осознавать данное обстоятельство, действуя разумно и осмотрительно: утвержденное третейским судом мировое соглашение от имени муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области подписано главой администрации муниципального образования "Советский городской округ" Луценко В.Е., который не наделен полномочиями по представлению муниципального образования (органа власти) в отношениях с организациями и гражданами.

По данному факту в отношении Луценко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Кроме того, судом установлено, что решением от 10.11.2017 по другому делу №А21-9003/2012, отменено определение от 28.11.2012 по делу №А21-9003/2012 о выдаче Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с муниципального образования в пользу общества 80 000 000 рублей со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 по делу №А21- 9003/2012 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения с указанием на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 10.11.2017 правомерно было учтено Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015, в котором отражена позиция о том, что мировое соглашение со стороны Администрации подписано неуполномоченным лицом и не могло быть утверждено третейским судом ввиду неподведомтсенности спора между сторонами третейскому суду. При решении вопроса о взыскании процентов не исключается оценка законности основного требования.

Верховный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению дополнительное требование Общества о взыскании за пользование чужими денежными средствами на основании указанного мирового соглашения.

Решением суда от 16.04.2018 по делу №А21-9003/2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15 июня 2012 года отказано.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласился с решением суда первой инстанции, отказавшим в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 27.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с наличием судебных споров между Обществом и Администрацией, и необходимости его восстановления, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при должном проявлении осмотрительности и заботы, обычных в условиях оборота, истец мог защитить свое нарушенное права, избрав надлежащий способ защиты, обратившись в компетентный суд, в пределах общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Истцом пропущен и не подлежит восстановлении. Также, в данном случае неприменим срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, предъявленный в рамках настоящего дела, не может быть квалифицирован как требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, а доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием Муниципальным образованием своих обязательств по контракту и наличием судебных споров между сторонами, несостоятельны.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-4543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина