Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-37144/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37144/2021
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22»

2. ФИО3

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2020

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление-22») и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в котором с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

- признать недействительными (притворными) взаимосвязанные сделки – договоры займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/2, залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашение от 11.01.2021 № 01 об удовлетворении требований залогодержателя, заключенные между ООО «Строительно-монтажное управление-22» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также их действия, направленные на исполнение указанных сделок;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468- 47/054/2020-1.

Определением суда от 09.12.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Строительно-монтажное управление-22» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трансжд» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины: с Общества и ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 по 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; из федерального бюджета возвращены ФИО2 300 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-37144/2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайство Общества о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, установив, вытекает ли настоящий спор по требованию бывшего участника ООО «Строительно-монтажное управление-22» из его участия в данном юридическом лице или управления им, и вынести по данному вопросу определение в порядке, установленном частью 5 статьи 39 АПК РФ, с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 184 АПК РФ в виде отдельного судебного акта с удалением в совещательную комнату. В случае установления подсудности спора арбитражному суду разрешить его в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, дав оценку всем доводам сторон, в том числе в отношении применения двухсторонней реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правильно распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, включая расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 03.07.2023 истец заявил ходатайство об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2023 суд отказал ФИО3 в передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

18.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22» (ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости его доли в Обществе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 года по делу № А56-129650/2018 требования истца удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 15 189 638 руб. 10 коп. стоимости доли, 412 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества взыскано 92 948 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 23.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

20.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035084319.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовское РОСП от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство' № 170973/20/47028-ИП.

Постановлением Управления от 11.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.01.2021 указанные решение от 23.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные судебные акты до момента подачи искового заявления Обществом не исполнены.

Как указывает истец, в ходе оценки состояния Общества, истцу стало известно о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости одного из ликвидньк активов ответчика – земельного участка общей площадью - 6688 кв.м. кадастровый номер 47:14:0602002:252 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2 и расположенного на нем здания механизированной мойки автомашин, кадастровый номер 47:14:0000000:36468, условный номер: 47-78-21/033/2005-462, площадью 250.3 м2. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, за счет которых могут быть удовлетворены требования ФИО2

Основанием для указанного обременения послужили действия ответчика, по заключению следующих договоров и соглашений:

- договора займа № 2/ЮЛ/20 от 25 июня 2020 года, заключенного между Обществом я Крестьянским фермерским хозяйством в лице главы ФИО3 на сумму 9 050 000 рублей, сроком возврата до 16 ноября 2020 года под 4,5% годовых от суммы займа;

- договора залога ("ипотеки) недвижимого имущества №01 от 17 сентября 2020 года. заключенного между Обществом и Крестьянским Фермерским хозяйством в лице главы ФИО3;

-соглашения № 01 от 11 января 2021 года об удовлетворении требованийзалогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, заключенного между Обществом и Крестьянским фермерским хозяйством в липе главы ФИО3.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021, свидетельствующей о регистрации ипотеки в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ГКХ) ФИО3 № государственной регистрации 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020 (Здание) и 47:14:0602002:252-47/054/2020-1 от 26.11.2020 (Земельный участок).

Истцу стало известно о наличии дела № А56-95293/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках указанного дела, К(Ф)Х ФИО3 обратилась к Обществу с исковым заявлением о взыскании 11 000 000 руб. суммы займа, 58 803 руб. 28 коп. процентов и 31 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По условиям договора займа от 22.06.2020 № 1/ЮЛ/20 ГКХ ФИО3 (заимодавец) передала Обществу (заемщик) 11 000 000 руб. на срок до 31.07.2020, под 4.5% годовых.

Ссылаясь на то, что Общество сумму займа не погасило, обратилась с исковым заявлением.

При том, что Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства находится в Республике Крым, ее основным видом деятельности является выращивание семечковых и косточковых культур, без доказательств финансовой возможности и цели, выдает потенциальному банкроту крупную денежную сумму.

Истец считает, что сделки по передаче займа и обременения имущества Общества в счет обязательств, выданных на один месяц, были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Целью заключения договора займа и в последующем договора залога было намеренное воспрепятствование обращению взыскания на указанное имущество по обязательствам Общества перед ФИО2, поскольку судебные акты по делу № А56-129650/2018 Общество не исполнило, присужденную денежную сумму не погасило, а совершение сделок после вынесения судебного акта о взыскании крупной денежной суммы является злоупотреблением правом, направленным на неисполнение обязательства Обществом.

В результате совершения указанных действий произошло существенное ограничение возможности обращения взыскания на имущество Общества, что в свою очередь влияет на его финансовое состояние, а истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в защиту своих имущественных прав.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В настоящем случае Истец ссылалось на притворность договоров, заключенных должником с контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 по средствам информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» К(Ф)Х ФИО3 в рамках дела № А56-95293/2020 представлено платежное поручение № 94 от 25.06.2020, из которого следует, что Обществу представлены денежные средства в размере 11 000 000 руб. и платёжное поручение № 95 29.06.2020 № 95 на сумму 9 050 000 руб.

Указанные платежные поручения сформированы в системе «iBank» ФИО5 с использованием ID ключа (электронной подписи) и платёжное поручение № 94 от 25.06.2020 распечатано 23.03.2021, а платёжное поручение №95 от 29.06.2020 распечатано 28.01.2021.

Так, период действия ключа электронной подписи, которым владеет ФИО5 указан с 09.10.2019 по 07.10.2020.

Между тем, ФИО5 является аффилированым по отношению к Обществу лицом, о чем свидетельствует схема, полученная из базы данных «СПАРК», приложенная к настоящему исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие аффилированности.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Аффилированным лицом является физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического или физического лица.

Суд полагает обоснованным довод истца об аффилированности лиц, поскольку ФИО5 является руководителем:

- ООО «РАССВЕТ», адрес: 298404, Республика Крым, <...>, лит. А, пом. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2017, с долей участия 10% (ЕГРЮЛ 22.03.2019);

-ООО «ЗАВОД «КПСС», 298404, Республика Крым, Бахчисарайский р-н,<...>, лит. А, пом. 32, ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2017.

ФИО5 являлся руководителем ООО «ВОСХОД-КРЫМ», адрес: 297000, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Руководитель ликвидационной комиссии ООО «ВОСХОД-КРЫМ» - ФИО5, дата прекращения деятельности: 14.02.2020.

Руководителем Общества, ответчика в настоящем деле, является ФИО6 Павлович:

- в настоящее время ФИО6 имеет 40% доли в ООО «РАССВЕТ» (ЕГРЮЛ 21.02.2019), руководителем которого является ФИО5;

- до 01.02.2019 ФИО6 являлся генеральным директором - ООО «ЗАВОД «КПСС», руководителем которого в настоящее является ФИО5;

- в настоящее время ФИО6 имеет 25% доли в ООО «СКН НВК» ИНН <***> ОГРН <***> которое имеет 50% доли в ООО «ЗАВОД КПСС», руководителем которого в настоящее является ФИО5

-в прошлом, а именно до 14.02.2020, ФИО6 имел 25% доли вООО «ВОСХОД-КРЫМ», руководителем которого до момента ликвидации являлся вновьФИО5

Таким образом, ФИО6. и ФИО5 связаны между собой не только юридически, но и фактически. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что Общество в силу пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с лицом, имеющим электронную подпись заимодавца и, таким образом, является заинтересованным по отношению к К(Ф)Х ФИО3 лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Так, Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относятся «необычные сделки при проведении операций по договорам займа», «предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России», необычные сделки при проведении операций с использованием денежных средств».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сделка по выдаче займа Обществу была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках означенного дела (№ А56-95293/2020) по ходатайству ФИО2 суд истребовал выписки по расчетным счетам ответчиков (определение суда от 26.07.2021).

-у акционерного общества «ГЕНБАНК» (адрес: 295011, <...>) выписку по расчетному счету ГКХ ФИО3 № 40802810806030000255, открытому в указанном банке, за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 года.

- у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А) выписку по расчетному счету № <***>, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), за период с 25.06.2020 по 30.12.2020.

Согласно поступившим ответам из АО «ГЕНБАНК» следует, что заемные денежные средства, которые Г(Ф)Х ФИО3 пыталась взыскать с ООО «СМУ-22» ранее были перечислены в пользу ООО «СМУ-22» аффилированным ООО «РАССВЕТ» ИНН <***>, Генеральный директор ФИО5.

Доли компании распределяются следующим образом:

- ФИО5 - 10%

- ФИО6 - 40% с 21.02.2019

- ФИО7 -10%

- ФИО8 - 40% с 21.02.2019

Из выписки по расчётному счету следует, что, ООО «РАССВЕТ» перечисляет на расчётный счёт Г(Ф)К ФИО3 денежные средства:

18.06.2020 - 1 000 000,00 рублей

За услуги сельскохозяйственные (ручные работы) по договору № 04-03/20 от 04.03.2020 - 23.06.2020 -1 825 900 рублей.

За услуги сельскохозяйственные (ручные работы) по договору № 04-03/20 от 04.03.2020 - 23.06.2020 - 9 244 200 рублей.

За услуги сельскохозяйственные (механизированные работы) по договору № 06-03/20 от 06.03.2020 - 26.06.2020 - 9 000 000 рублей.

За услуги сельскохозяйственные (механизированные работы) по договору № 06-03/20 от 06.03.2020

Данные средства были перечислены согласно выписке по счету ООО «СМУ-22»:

25.06.2020 - 11 000 000 рублей. Предоставление процентного займа до договору № 1/ЮЛ/20 от 22.06.2020.

29.06.2020 - 9 050 000 рублей. Предоставление процентного займа по договору № 21/ЮЛ/20 от 25.06.2020.

Из выписки по счёту Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что денежные средства на расчётный счёт поступили:

25.06.2020 -11 000 000 рублей.

29.06.2020 - 9 050 000 рублей

Далее основную часть денежных средств ООО «СМУ- 22» размещает на депозите банка ВТБ: 25.06.2020 - 10 000 000 рублей и 29.06.2020 - 8 000 000 рублей.

27,07.2020 - 10 000 000 рублей возвращаются на счёт с процентами 31912,57 рублей и 28.07.2020 - 10 000 000 рублей перечисляются аффилированной ООО «СКН НВК» ИНН <***> как возврат по договору займа № 1СПБ/19 от 23.09.2019.

03.08.2020 - 8 000 000 рублей возвращаются на счёт с процентами 30469,595 рублей и 03.08.2020 перечисляются аффилированной ООО «СКН НВК» ИНН <***> тремя суммами: 1000 000 рублей как возврат по договору займа № 2СПБ/19 от 27.09.2019 3 000 000 рублей как возврат по договору займа № ЗСПБ/19 от 09.10.2019 и 4000 000 рублей как возврат по договору займа № 4СПБ/19 от 14.10.2019.

Остальные денежные средства, в размере 2 050 000 рублей были перечислены:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***> (дочь ФИО6) 26.06.2020 - 1 000 000 рублей за аренду ТС.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 784300675107 (дочь ФИО6) 30.06.2020 - 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (жена ФИО8) ИНН <***> 26.06.2020 - 1 000 000 рублей (два раза по 500 000 рублей) за аренду ТС.

Далее, согласно выписке по счету ООО «СМУ-22» получает денежные средства за проданную технику от аффилированной ООО «СКН НВК» ИНН <***> и производит ей же оплату как возврат займов №5СПБ/19 от 02.12.2019 и ЖСПБ/20 от 10.01.2020.

ООО СКННВК» ИНН <***> ОГРН <***> Генеральный директор ФИО8

Доли компании распределяются следующим образом: ФИО12 - 25% ФИО13-25% ФИО6. - 25% ФИО8 - 25%

Оценив указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры содержит признаки притворной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь солидарно судебные расходы на ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ относятся лишь тогда, когда их солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что не имеет места в рассматриваемом случае, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого (оспаривание 3 договоров, то есть 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины х 3 / 2).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 00 коп.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным трех сделок и применении последствий их недействительности, то есть размер государственной пошлины по иску составляет 18 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждую из трех сделок).

Следовательно, как указано выше, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с Общества и ФИО3, как проигравших спор сторон в пользу истца подлежат взысканию по 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., излишне уплаченная по иску.

При этом, с истца в пользу ФИО3 надлежит взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом встречных обязательств с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные Договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 №01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 №01, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», квартал 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, адрес 297513, Республика Крым, <...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН <***>), а такжедействияОбществаи ГКХ ФИО3, направленные на исполнение указанных сделок.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Трансжд» в пользу ФИО2 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.