Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-10036/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10036/2024
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4312/2024

на определение от 27.06.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-10036/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 379 307 рублей 30 копеек убытков,

в судебное заседание явились: от администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с казны публично-правового образования администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее – Администрация) 11 379 307 рублей 30 копеек убытков, понесенных в связи с неотделимыми улучшениями состояния части земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул. Гагарина, д. 30 (далее – земельный участок:4187).

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, ООО «Открытий порт сервис», а также иным лицам:

- производить все виды строительных работ в границах земельного участка: 4187,

- проводить в границах земельного участка:4187 планировочные, землеустроительные работы, снятие, разбор, демонтаж существующего ограждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о принятии мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ею произведены неотделимые улучшения земельного участка:4187, а с учетом занятия участка ООО «Открытый порт сервис» непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность определения факта наличия неотделимых улучшений и их стоимости.

Представитель Администрации в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение просила оставить без изменения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью застройки земельного участка:4187, занятого объектами, размещение и финансирование которых осуществлялось истцом, возможностью уничтожения арендатором неотделимых улучшений названного земельного участка, что может повлечь сложность в рассмотрении спора, в рамках которого подлежит определению стоимости проведённых предпринимателем работ и использованных материалов. В силу изложенного, по мнению ИП ФИО1, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ей существенного ущерба.

Оценив указанный аргумент, апелляционный суд признает его не подтверждающим возможность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а направленным на обеспечение доказательственной базы, что по смыслу главы 8 АПК РФ целью обеспечительных мер не является. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Кром етого, исходя из представленных предпринимателем доказательств, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о предположительном характере доводов истца о возможном осуществлении в отношении земельного участка:4187 и (или) в отношении принадлежащего предпринимателю имущества каких-либо действий.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Между тем доказательств того, что что ответчиком или иными лицами совершаются или подготавливаются какие-либо действия, направленные на освобождение земельного участка :4187, предприниматель не представила.

При этом том в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, испрашиваемы обеспечительные меры содержат требования о запрете совершать действия, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов собственника (Администрации) и ООО «Открытый порт сервис» - арендатора спорного земельного участка по договору аренды №51 от 14.02.2020.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрет на совершение определенных действий должен быть адресован конкретному лицу. Следовательно, требование истца о принятии обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц не соответствует указанным положениям АПК РФ.

Оценив направленность заявленных обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта, суд первой инстанции также обоснованно признал, что заявление предпринимателя не содержит достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы реальной невозможности исполнения решения (затруднений в его исполнения) суда.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-10036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова