Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-9033/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3122/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А76-9033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмол» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-9033/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, управление Россельхознадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не проводились, акты проверок, фиксирующие нарушения со стороны общества требований технических регламентов не составлялись; заявитель по факту привлечен к административной ответственности на основании мониторинга товара иного лица; мониторинг не является контрольным, надзорным мероприятием.

Общество обращает внимание на то, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора; отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках, управление Россельхознадзора производить не вправе; исследования проводились по физико-химическим показателям, в части масложирового состава и соотношения метиловых эфиров жирных кислот, а в части показателей, относящихся к ветеринарной безопасности исследования не проводились, либо нарушение таких показателей не выявлено; нарушение безопасности продукции в ветеринарном отношении административным органом при рассмотрении дела не доказано.

Кроме того, общество отмечает, что отбор проб (образцов) продукции масла и их исследование не проведены; акт отбора проб от 10.01.2020, протокол испытаний от 22.01.2020, экспертное заключение от 21.01.2020 являются недопустимыми доказательствами; протокол от 27.02.2020 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 сотрудниками управления, в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский Психоневрологический Интернат», Брянская область, Клинцовский район, п.Мизиричи, ул. Центральная д. 8, был произведен отбор проб масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5%, дата изготовления 28.11.2019, производства общества, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Кыштымская, 8.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) от 16.01.2020 № 10-145.

Согласно экспертному заключению учреждения от 21.01.2020 № 003-20 ЭЗ, образец пищевой продукции – масло несоленое сладко-сливочное Традиционное массовой долей жира 82,5% не соответствует требованиям пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), пункту 1 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), в связи с обнаружением несоответствия растительных масел и жиров на растительной основе (холестерина, кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина), несоответствие по соотношению метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой кислот, стеариновой к лауриновой, соотношения сумм олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира.

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы 2 от 26.12.2019 № 3780090023 и маркировочной этикеткой, нанесенной на потребительскую упаковку, изготовителем продукции – масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5%, является общество.

На масло несоленое сладко-сливочное традиционное массовой долей жира 82,5% представлена декларация о соответствии от 31.05.2019 ЕАЭС № КИ Д-КИ.АК01.В. 13525/19 на серийный выпуск. Согласно декларации о соответствии заявитель и изготовитель общество.

В отношении общества должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № БР-ЮЛ-МЛК-1077-004/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 1, 4, 5.1.6, 5.2 (1).30, 6.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, Закона № 29-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», ТР ТС 022/2011, пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, суды установили, что управление Россельхознадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в отношении подконтрольных товаров (в том числе под кодом «0405» «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты») в форме мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Вопреки доводам жалобы, Управление Россельхознадзора при проведении контрольных мероприятий действовало в пределах своих полномочий; нарушений Закона № 294-ФЗ не допущено; проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Закону № 294-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других ТР ТС, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных ТР ТС, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения, в том числе наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

В силу пункта 5 главы II ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные ТР ТС 021/211, ТР ТС 022/211. Под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50%; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Учитывая указанные положения, продукт с наименованием «сливочное масло» не может содержать в своем компонентном составе растительный жир.

Согласно статьям 81, 66 ТР ТС 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»). Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В силу части 3 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4, статьи 3 ТР ТС 022/2011, настоящий ТР ТС устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Помимо указанного, согласно части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным ТР ТС, действие которых на нее распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции.

ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия является установленным нормативным документом на уровне Таможенного союза, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установлены по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумма) указана в таблице 4.

Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливается по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанных в таблице 4.

Если значение хоть одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождении.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению учреждения от 21.01.2020 № 003-20 ЭЗ, образец пищевой продукции – масло несоленое сладко-сливочное традиционное массовой долей жира 82,5% не соответствует требованиям пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пункту 1 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011, в связи с обнаружением несоответствия растительных масел и жиров на растительной основе (холестерина, кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина), несоответствие по соотношению метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой кислот, стеариновой к лауриновой, соотношения сумм олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира.

Таким образом, установленное административным органом несоответствие масла несоленого сладко-сливочного традиционного массовой долей жира 82,5% по жирно-кислотному составу, производства общества, является нарушением пункта 30 раздела 7 ТР ТС 033/2013, в котором указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других ТР ТС, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, суды установили факт нарушения обществом технических регламентов на основании представленных в материалы дела документов.

Нарушение требований технических регламентов представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди пожилого возраста). Угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риска ее употребления людьми с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, употребление которой им противопоказано, детьми, лицами с различными заболеваниями, использующими в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы некачественная продукция не была допущена к розничной реализации, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административным органом штрафа до 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что данный размер штрафа будет отвечать принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для отмены оспариваемого постановления управления не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-9033/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок