Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А82-14041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14041/2018

06 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителей в судебных заседаниях 16.04.2024 и 25.04.2024

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1164,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А82-14041/2018


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО4 и

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») с заявлением о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО4 по перечислению 26.08.2020 денежных средств в размере 3 994 332 рублей в счет расчетов по договору на право пользования местом отстоя судна в межнавигационный (зимний) период и оказание сопутствующих услуг от 01.09.2017 № 3-64/17, а также в счет возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью «Синтеко» (покупателя катера на торгах) по расконсервации судна.

ПАО «МИнБанк» также просило взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (наследников ФИО4) 3 994 332 рубля убытков.

К участию в обособленном споре привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», «Синтеко», «Фордевинд Яхт-Сервис», орган опеки и попечительства в лице Отдела социальной защиты населения района Крылатское Западного административного округа города Москвы.

Определением от 13.06.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя в связи с реорганизацией ПАО «МИнБанк» путем присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк).

Определением от 12.10.2023 суд прекратил производство по заявлению Банка в части требования о признании действий финансового управляющего ФИО4 неправомерными; отказал в удовлетворении требования о взыскании с наследников финансового управляющего убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 оставил определение от 12.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 29.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства, перечисленные в рамках договора от 01.09.2017 № 3-64/17 не относятся к текущим, подлежали включению в реестр требований кредиторов. Письмо ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» (исполнителя услуг по хранению катера) от 02.09.2021 № 02-фт не является надлежащим доказательством размера расходов на хранение катера должника в период с 13.07.2018 (с даты возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве), поскольку составлено спустя год, после реализации катера и перечисления денежных средств. Податель жалобы также оспаривает возмещение финансовым управляющим обществу «Синтеко» расходов на расконсервацию катера. В положении о порядке, сроках и условиях реализации, в сообщении о торгах указано, что катер находится на консервации. ООО «Синтеко», действуя добросовестно и разумно, перед принятием решения об участии в торгах мог осмотреть катер и оценить свои возможные расходы на его расконсервацию. Заявка на расконсервацию подана ООО «Синтеко» 20.08.2020, через месяц после заключения договора купли-продажи от 21.07.2020, когда покупатель уже был собственником данного имущества, следовательно, он и должен был нести данные расходы.

В судебном заседании от 16.04.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебных заседаниях поддержал изложенную позицию.

Представитель ФИО2 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А82-14041/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Решением от 14.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 24.06.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ПАО «МИнБанк», в том числе в размере 50 103 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - катера «AZIMUT 58», название: ANNA MARIA, год выпуска 2009, формула класса 1П1(2)12(1176,47), двигатели: 2 стационарных, бензиновых «MAN R6» № 41020602432068, 41020502842068, строительный (зав.) № IT-AZI58236A, идентификационный номер Р 96-00 МГ.

Предмет залога реализован на торгах по цене 28 830 000 рублей. Денежные средства поступили на специальный счет должника 03.08.2020 и 04.08.2020.

В соответствии с отчетом финансового управляющего 26.08.2020 денежные средства со специального счета в размере 3 994 332 рубля перечислены в составе текущих платежей в счет расчетов с ООО «Фондевинд Яхт-Сервис» по договору на право пользования местом отстоя судна в межнавигационный (зимний) период и оказание сопутствующих услуг от 01.09.2017 № 3-64/17.

Банк оспорил данные действия финансового управляющего, указав, что согласно письму ООО «Фондевинд Яхт-Сервис» от 28.07.2020 № 01-фт задолженность по договору от 01.09.2017 № 3-64/17 по состоянию на 27.07.2020 составляла 8 556 300 рублей, в том числе 450 000 рублей - основной долг за оказанные услуги, образовавшийся по состоянию на 17.04.2018, и 8 106 300 рублей неустойки, начисленной по 28.07.2020. Как полагал Банк, данные платежи не относятся к текущим и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий не вправе был осуществлять названный платеж. Перечисленные денежные средства подлежат взысканию с наследников умершего финансового управляющего в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного, недобросовестного, неразумного поведения финансового управляющего.

Спорный платеж совершен финансовым управляющим за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества - катера AZIMUT 58 ANNA MARIA, 2009 года выпуска.

Из выручки, полученной от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Услуги по сохранности катера оказывало ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» на основании договора от 01.09.2017 № 3-64/17, заключенного с ФИО5

Как верно отметил Банк, в письме ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» от 28.07.2020 № 01-фт, адресованном финансовому управляющему, значилась задолженность ФИО5 по оплате услуг по состоянию на 17.04.2018 (до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве). Требование по взысканию данной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов. Долг не мог быть погашен во внеочередном порядке за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» оказывало услуги по сохранности катера и в период процедуры банкротства должника. Договор от 01.09.2017 № 3-84/17 в установленном законом порядке не был расторгнут. Время содержания катера обществом «Фордевинд Яхт-Сервис» составляло два зимних сезона, один полный летний сезон и два неполных летних сезона. Задолженность по оплате услуг за данный период относится к текущей и подлежала оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, перед их распределением в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

09.08.2020 в адрес финансового управляющего ФИО4 от ООО «Синтеко» за подписью директора ФИО9 (от покупателя катера, договор купли-продажи от 21.07.2020) поступила претензия о нарушении договорных обязательств. Покупатель указал, что 04.08.2020 исполнил обязанность по оплате, при этом, в ходе неоднократных выездов по месту хранения имущества (04.08.2020, 05.08.2020, 09.08.2020) он не смог забрать катер. ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» ссылалось на тот факт, что на протяжении всей процедуры реализации имущества должника, оказывало услуги по хранению яхты, которые не оплачены. ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» указало на право удержания судна до полного погашения долга.

Согласно письму ООО «Фордевинд Яхт-Сервис» от 02.09.2021 № 02-фт задолженность по оплате услуг по хранению судна в ангаре с 13.07.2018 (с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) по 14.08.2020 составила 1 793 412 рублей - основной долг, 1 200 920 рублей - неустойка. К письму приложен расчет, который проверен судами и признан обоснованным.

Названные расходы в общей сумме 2 994 332 рубля подлежали возмещению за счет средств, поступивших от продажи катера, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Во взыскании убытков в данном размере отказано правомерно.

Суды также установили, что для исполнения обязанности продавца по передаче товара (катера) покупателю необходима была расконсервация катера, находящегося в ангаре ООО «Фордевинд Яхт-Сервис». В этих целях ООО «Синтеко» по договоренности с финансовым управляющим в рамках договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10, 20.08.2020 подало заявку на расконсарвацию, диагностику, введение в эксплуатацию и спуск на воду яхты AZIMUT 58 ANNA MARIA. После оказания соответствующих услуг ООО «Синтеко» и финансовый управляющий ФИО4 23.08.2020 подписали акт приема-передачи катера к договору купли-продажи от 21.07.2020. Расходы в размере 1 000 000 рублей, понесенные покупателем в связи с расконсервацией катера, впоследствии правомерно возмещены финансовым управляющим, как расходы по реализации, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Аргумент подателя жалобы о том, что данные расходы должны возлагаться на ООО «Синтеко», как собственника катера, неправомерен. Банк ошибочно исходил из того, что к ООО «Синтеко» перешло право собственности на катер с даты подписания договора купли-продажи от 21.07.2020.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Таким образом, регистрация спорного катера состоялась не ранее 24.08.2020 (после подписания акта приема-передачи), и расходы по расконсервации катера, совершенные с целью проверки его работоспособности, и имевшие место до указанной даты, в любом случае должен нести продавец.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А82-14041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова