Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-53639/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года Дело №А41-53639/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАШИРСКИЙ РО" к СНТ "ГВОЗДИКА" об обязани заключить договор

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "ГВОЗДИКА" (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить №КРО-2019-0091363 на оказание услуг по обращению с ТКО в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда в предложенной истцом редакции (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что письмом от 05.05.2023 №0110-СТ истец направил ответчику два экземпляра договора №КРО-2019-00913663 от 05.05.2023.

Ответчик подписанный со своей сторон договор истцу не возвратил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора по обращению с ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что между сторонами подписан публичный договор по обращению с ТКО №КРО-2019-0091363 от 01.09.2021. Договор является действующим и сторонами не расторгался.

В рамках дела №А41-10523/2022 истец взыскивал с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в пункте 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец просит обязать Ответчика заключить Договор №КРО-2019-0091363 на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом между сторонами имеется действующий договор по обращению с ТКО №КРО-2019-0091363 от 01.09.2021.

В установленные Договором сроки заявлений о прекращении, изменении или заключении Договора на иных условиях со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А41-10523/2022 истец обращался с иском в суд о взыскании долга с ответчика.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявление потребителя об изменении/прекращении договора является юридически значимым сообщением, которое влечет юридические последствия. Однако для теплоснабжающей организации такие последствия не могут возникнуть ранее, чем с момента получения ею соответствующего сообщения (заявления, уведомления). Такой вывод вытекает из самого обязательства теплоснабжающей организации, которое не может возникнуть раньше, чем организация узнает о таком своём обязательстве.

В соответствии с п.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора №КРО-2019-0091363 от 01.09.2021 и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием истца с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора №КРО-2019-0091363 от 01.09.2021.

Таким образом, фактически данное требование по существу представляет собой требование об изменении условий ранее заключенного договора, что не соответствует заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям о понуждении к заключению фактически нового договора, при наличии уже имеющегося между сторонами спора договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает возможность удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, при наличии уже заключенного и исполняемого обеими сторонами договора и урегулированных правоотношений сторон, предъявление иска о понуждении к заключению аналогичного по существу договора в отношении тех же объектов, дублирующего ранее заключенный договор, не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, и, более того, может привести к нарушению прав и законных интересов других участников гражданского оборота, ввиду чего признается ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, при наличии заключенного, исполняемого обеими сторонами и не расторгнутого между сторонами договора теплоснабжения, а также при отсутствии уклонения ответчика от заключения обязательного для него договора, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова