Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-26982/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26982/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» на постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-26982/2023 по иску Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители: Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества «Созидание» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2024; эксперт – ФИО4 по паспорту; ФИО5 (допущен в качестве слушателя).

Суд установил:

Тюменская областная общественная организация гражданского развития и сотрудничества «Созидание» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (далее – общество «Инпрос») о взыскании 1 888 713, 24 руб. убытков, причиненных затоплением арендуемого истцом помещения в результате аварии во внутридомовой системе отопления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – общество «ГлавСтрой»).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества «Инпрос» в пользу организации взыскано 1 888 713, 24 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись результатами рассмотрения спора, общество «Инпрос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в сумму предъявленного ко взысканию ущерба включены работы, не относящиеся к спорному событию, что свидетельствует о злоупотреблении правом; на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; апелляционный суд самостоятельно переквалифицировал заявленные требования из убытков в неосновательное обогащение; в рассматриваемом случае истец не понес расходов на восстановление нарушенного права, на его стороне не образовалось убытков, поскольку последствия аварии устранены третьим лицом безвозмездно; фактически удовлетворение апелляционным судом требований организации свидетельствует о том, что неосновательное обогащение образовалось на стороне истца; апелляционный суд неправомерно принял досудебное заключение, представленное организацией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку: ФИО4 (далее – ФИО4) не обладает должной квалификацией, заключение от 16.06.2023 подготовлено по инициативе истца без участия ответчика; выводы в указанном заключении не соответствуют содержанию акта от 26.01.2023 № 8; расчет ущерба недостоверен, необоснованно завышен, включает в себя стоимость работ, не связанных со спорным событием.

Организация, ФИО1 и общество «ГлавСтрой» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения, поддержав данную позицию в судебном заседании.

Представитель общества «Инпрос» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

От эксперта ФИО4 поступило заявление о совершении преступления, в котором указано на обстоятельства намеренного искажения представителем ответчика содержащихся в заключении от 16.06.2023 сведений.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в своем заявлении свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, ведущей свою общественно полезную деятельность с 23.04.2003, одним из направлений деятельности общественной организации является деятельность в области развития спорта.

Решением общего собрания организации от 18.05.2019 создан спортивный клуб «Локомотив», расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0429002:10461, площадью 285,2 кв. м, по адресу: <...>, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 21.09.2020 с ФИО6 (универсальный правопреемник - ФИО1) сроком по 17.05.2028.

Помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества «Инпрос».

В результате произошедшей 03.01.2023 аварии во внутридомовой системе отопления указанного дома (аварийное разрушение радиатора системы отопления на лестничном пролете 4 этажа подъезда № 1) арендуемое помещение затоплено, о чем обществом «Инпрос» составлен односторонний акт от 03.01.2023 № 1.

Спорное помещение передано истцу по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020, заключенного с ФИО6 (арендодатель).

В соответствии со справкой Тюменской нотариальной палаты нотариального округа город Тюмень от 03.05.2023 ФИО1 является единственным наследником ФИО6.

Как указывает истец, 05.01.2023 ФИО1 в организацию направлено предложение самостоятельно организовать проведение рекомендованных экспертом ремонтно-восстановительных работ с последующим возмещением затрат за счет виновного лица.

Между обществом «ГлавСтрой» (жертвователь) и организацией (одаряемый) заключен договор пожертвования ремонтно-восстановительных работ от 05.01.2023, согласно пункту 1.1 которого жертвователь осуществляет в пользу и в интересах одаряемого благотворительное пожертвование в форме безвозмездного на добровольной основе выполнения ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ, осуществленных в порядке восстановления помещений спортивного клуба «Локомотив» в соответствии с техническим заданием на производство работ, изложенным в форме ведомости «Дефекты строительных конструкций, конструктивных элементов, устройств инженерных систем, отделки помещений спортивного клуба «Локомотив» (приложение № 1 к договору).

Работы подлежат проведению в помещении общей площадью 285,2 кв. м, расположенном по адресу: <...>, и представляют собой устранение последствий залива помещения в результате аварийного разрушения радиатора системы отопления, произошедшего 03.01.2023.

При этом одаряемый сохраняет в полном объёме право (как потерпевший) на взыскание с виновного лица (виновных лиц) ущерба, возникшего из-за аварийного залива помещений объекта.

Согласно пункту 1.2 договора ремонтно-восстановительные работы являются пожертвованием на осуществление благотворительной деятельности, направленной на достижение уставных целей организации.

Стоимость дара согласована сторонами в пункте 1.4 договора и приложении № 2 к нему, составила 1 888 713, 24 руб.

В пункте 1.5 договора закреплено, что дар передается в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ жертвователем установлен до 01.07.2023.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от 08.06.2023 общество «ГлавСтрой» и организация подтвердили выполнение предусмотренных договором работ на сумму 1 888 713, 24 руб.

Ссылаясь на то, что, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление нежилого помещения, в связи с чем организации причинены убытки в размере стоимости работ, переданных в качестве дара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), исходил из отсутствия установленной совокупности оснований для взыскания в пользу организации суммы убытков, поскольку отрицательные имущественные последствия компенсированы в порядке дарения третьим лицом, который и обладает правом требования компенсации соответствующих расходов в судебном порядке.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывал положения статей 12, 15, 50, 123.4, 582, 1064, 1102 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснения, данные в пункте 12 Постановления № 25, пункте 43 Постановления № 49, правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6 и, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что восстановление имущественной сферы истца за счет пожертвования обществ «ГлавСтрой» в виде проведения ремонтно-восстановительных работ на безвозмездной основе не может служить обстоятельством, исключающим возможность взыскания стоимость работ в пользу организации, поскольку пожертвование третьего лица, которое должно было быть направлено на формирование имущества организации, фактически направлено на восстановление положения истца в то состояние, в котором он был до аварии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства затопление помещения организации по вине ответчика, ответственного со содержание общего имущества дома, материалами дела подтверждены и сторонами спора не опровергнуты, установив размер ущерба на основании заключения от 16.06.2023, представленного истцом, признанного надлежащим доказательством, апелляционный суд взыскал в пользу организации с общества «Инпрос» 1 888 730, 24 руб. стоимости ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителя.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков организацией заявлена ко взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, осуществленных в арендуемом истцом помещении силами общества «ГлавСтрой» на безвозмездной основе. По мнению общества «Инпрос», истец не является лицом, обладающим правом требовать взыскания с него убытков, поскольку имущественная сфера была восстановлена, непосредственно истец расходов, связанных с аварийной ситуацией, повлекшей повреждение помещения, не понес.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в статье 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В договоре пожертвования от 05.03.2022 стороны указали, что одаряемый не лишается права на взыскание с виновного лица ущерба, возникшего из-за залива помещений.

Согласно части 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии со статьей 26 Закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Истец является общественной организацией, одним из источников формирования имущества которой являются добровольные имущественные пожертвования (пункты 1.2, 3.1 Устава организации).

Квалифицируя заявленные требования в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что направленностью правового интереса организации являлось восстановление его имущественной сферы, которая умалена вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемом истцом помещении, которые являлись пожертвованием на осуществление деятельности, направленной на достижение уставных целей истца.

При таких обстоятельствах, факт проведения ремонтных работ в порядке дарения сам по себе не может служить основанием освобождения общества «Инпрос» от ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 6768, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате затопления помещения организации вследствие причин, находящихся в сфере контроля ответчика как управляющей организации, причинены повреждения, устранение последствий затопления нежилого помещения осуществлено силами третьего лица согласно заключенному с истцом договору, что не может в настоящем случае служить основанием освобождения виновного в причинении ущерба лица от ответственности, поскольку при иных обстоятельствах затраченные на ремонт суммы могли бы быть пожертвованы на иные цели, непосредственно связанные с осуществлением истцом своей деятельности, приняв меры по проверке стоимости ущерба, установив, что в соответствии со сметным расчетом затрат на устранение последствий аварийного залива (восстановительного ремонта) помещений объекта, в стоимостном выражении ущерб, причиненный аварийным заливом объекту, составил 1 888 730, 24 руб., признав заключение комплексной экспертизы помещений от 16.06.2023 № 07/06-23 СТОЭ надлежащим доказательством, апелляционный суд верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения об ином размере ущерба в отсутствие в материалах дела доказательств помимо заключения от 16.06.2023 фактически сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в дело заключение от 16.06.2023, выполненное во внесудебном порядке, правомерно признано судом документом, допустимым в качестве доказательства, получило надлежащую правовую оценку с указанием мотивов, которые признаются судом округа правильными,

Само по себе несогласие с выводами заключения о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             И.И. Рахматуллин


                                                                                     В.В. Сирина