Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А50-25926/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

14.04.2025 года                                                                                     Дело № А50-25926/24


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края (614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (614068, <...>, помещ. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 674 691 руб., процентов в сумме 326 716,80 руб.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (614068, <...>, помещ. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Прокуратуре Пермского края (614990, <...>); 2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (618741, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 2 028 478,49 руб.


третьи лица:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (618741, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Министерство здравоохранения Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии

от истца – ФИО1, удост. ТО №386490;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2024, пасп.;

от третьего лица (2) – ФИО3, по доверенности №32-02-09-16 от 28.12.2024, пасп.;

от третьего лица (4) – ФИО4, по доверенности от 20.01.2025, удост.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

29.10.2024 Прокуратура Пермского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (далее-ответчик) с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – гражданско-правового договора на оказание охранных услуг №0156200009922000918, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Аурус», в виде взыскания денежных средств, выплаченных по договору на оказание охранных услуг №0156200009922000918 в сумме 1 674 691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 716,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей».

22.01.2025 от ООО «Частная охранная организация «Аурус» поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 12.02.2025 встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «Аурус» к Прокуратуре Пермского края, ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» о солидарном взыскании 2 028 478,49 руб. принято к производству.

11.12.2024от ГБУЗ ПК ДЦРБ в суд поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указывает, что ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг № 0156200009922000918 ответчику выплачены денежные средства в сумме 1 674 691,00 рублей в период с 06.03.2023 по 23.05.2024.

ГБУЗ ПК ДЦРБ  отмечает, что спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, принципов контрактной системы, следовательно, публичных интересов, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, в связи с чем он является ничтожным, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу №А50-25108/2023.

ГБУЗ ПК ДЦРБ  отмечает, что признание государственного контракта №0156200009922000918 ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО «ЧОО Аурус» услуг в отсутствие государственного контракта. Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по мнению ГБУЗ ПК ДЦРБ, в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 395 ГК РФ имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно полученных денежных средств в пользу ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница», а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.12.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, основания для  применения односторонней реституции отсутствуют, ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница», фактически получило услуги охраны в период действия оспоренного Договора, производило установленную Договором плату за оказанные услуги по охране объекта, следовательно, неосновательное сбережение денежных средств со стороны ООО «ЧОО «Аурус» отсутствует.

Ответчик отмечает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО «ЧООО «Аурус»  понесены затраты на выплату вознаграждения сотрудникам фактически охранявшим объект Учреждения, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также понесены иные затраты связанные с организацией охраны объекта Учреждения.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, правовые основания, для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

12.12.2024 от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что поскольку гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 15.11.2022 № 0156200009922000918 признан судом ничтожным, так как заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и положений гражданского законодательства при недобросовестном поведении общества с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, следовательно, публичные интересы, что не допускает возможности ООО «ЧОО «Аурус» получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения. Действия по оплате услуг были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края полагает, что с учетом ничтожности контракта законные основания для удержания полученной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является ее возврат учреждению по правилам ст. 167 ГК РФ.

Истец в судебных заседаниях на иске настаивал, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, ссылаясь на то, что во встречном исковом заявлении отсутствует указание на правовые основания для взыскания денежных средств с Прокуратуры края, обратившейся в суд в интересах Пермского края, равно как и правовые основания для взыскания денежных средств с ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница». 

Прокуратура отмечает, что оказание услуг и их оплата произведена учреждением до того, как ему стало известно о незаконных действиях ООО «ЧОО Аурус», поскольку ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» является добросовестной стороной договора. Вместе с тем, ООО «ЧОО Аурус» знало о своих незаконных действиях, однако заключило договор оказания услуг, в связи с исполнением которого понесло затраты, указанные во встречном исковом заявлении.

По мнению Прокуратуры края, ООО «ЧОО Аурус» не могло добросовестно исполнять условия контракта, стороной которого общество даже не должно было быть, а стало в результате совершения противоправных действий, посягающих на основы правопорядка и принципы равноправия и справедливости. При добросовестном поведении ООО «ЧОО Аурус» не оказалось бы победителем торгов, не заключило договор, признанные ничтожной сделкой, и не понесло расходов на его исполнение.

С учетом изложенного Прокуратура кая полагает, что имеются основания для применения односторонней реституции в виде взыскания с ООО «ЧОО Аурус» денежных средств, незаконно полученных по договору оказания охранных услуг, правовых оснований для взыскания в его пользу затрат, понесенных в результате исполнения указанного договора, не имеется, соответственно, встречные исковые требования ООО «ЧОО Аурус» удовлетворению не подлежат.

Ответчик на встречных исковых требованиях настаивал, отметил, что им фактически понесены заявленные расходы, вместе с тем оснований для применения к взаимоотношениям сторон односторонней реституции не имеется.  

Третьи лица (ГБУЗ ПК ДЦРБ, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «ОА «Прометей») исковые требования Прокуратуры края поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. 

Министерство здравоохранения Пермского края при рассмотрении дела письменную позицию не предоставило, явку представителей не обеспечило. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства ООО «Частная охранная организация «Аурус» (далее - Общество, Ответчик) в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что должностными лицами Общества в целях обеспечения возможности участия юридического лица в электронном конкурсе на оказание услуг охраны № 0156200009922000918 использованы заведомо подложные документы (договор от 01.12.2021 № 12/2021, заключенный с ООО «АТОМСТРОЙКРАН» об оказании услуг охраны строительных объектов) о наличии у юридического лица соответствующего опыта работы.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Ленинского района г. Перми 15.08.2023 в Отдел полиции № б (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - использование заведомо подложного документа.

Дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО13 20.08.2023 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведен допрос генерального директора ООО «Атомстройкран» ФИО14, согласно которому он отрицает факт подписания договора от 01.12.2021, оказания услуг охраны Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А50-25108/2023, признаны недействительными результаты электронного конкурса № 0156200009922000918, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.10.2023 № 0156200009922000918, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 0156200009922000918, заключенный между ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» и ООО «Частная охранная организация «Аурус».

Решением суда в рамках дела №А50-25108/2023 установлено, что гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 0156200009922000918 заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки на участие в конкурсе ООО «ЧОО «Аурус» совершены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021, заключенного с ООО «АТОМСТРОЙКРАН», акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.12.2021 по 31.07.2022 на сумму 34 млн. рублей в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно информации, представленной ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» в прокуратуру Ленинского района г. Перми, Учреждением по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг №0156200009922000918 Ответчику выплачены денежные средства в общей сумме 1 674 691 руб.

Вместе с тем, Общество возврат выплаченных по гражданско-правовому     договору     на     оказание     охранных     услуг № 0156200009922000918 денежных средств в адрес ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» не произвело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Пермского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок (абзац семь части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом при рассмотрении дела №А50-25108/2023 установлено, что в заявке ООО «ЧОО «АУРУС» на участие в конкурсе в нарушение правил и принципов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ООО «ЧОО «АУРУС» представлены недостоверные сведения об опыте оказания охранных услуг, что позволило ему стать победителем торгов, то есть  извлечь необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд по делу А50-25108/2023 признал результаты электронного конкурса на оказание услуг охраны с извещением  № 0156200009922000918 недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предоставление ООО «ЧОО «АУРУС» заведомо недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Министерством закупок Пермского края произведен перерасчет баллов по заявкам участников электронного конкурса на оказание охранных услуг ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» (изв. № 0156200009922000918) в соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – критерии оценки) с учетом того, что представленный в составе заявки ООО «ЧОО «Аурус» договор об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021, заключенный с ООО «Атомстройкран», а также акты сдачи - приемки оказанных услуг за период с 31.12.2021 по 31.07.2022 на сумму 34000000 руб. признаны недостоверными в соответствии с решением арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу № А50-25108/2023.

В результате произведенного перерасчета баллов по критериям оценки заявок участников закупок, установленным извещением о проведении конкурса № 0156200009922000918, и без учета недостоверного договора в составе заявки ООО «ЧОО «Аурус» установлено, что победителем конкурса по сумме баллов по стоимостному и нестоимостному критериям («наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров») должно было стать ООО «ОА «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>). Заявке ООО «ЧОО «Аурус» должно быть присвоено 4 (последнее) место в связи с наименьшей ценой второго, надлежащего договора, представленного в подтверждение опыта оказания охранных услуг (исполненный государственный контракт от 22.03.2021 с ценой 1 259 731,20 руб.), в сравнении с другими участниками конкурса.

В связи с этим, предоставление ООО «ЧОО «Аурус» недостоверных сведений об опыте оказания охранных услуг повлияло на определение победителя рассматриваемого конкурса и расстановку мест других участников закупки, что позволило обществу стать победителем торгов то есть извлечь необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, при рассмотрении настоящего дела Ответчиком каких либо иных доказательств, опровергающих доводы изложенные судом в решении по делу №А50-25108/2023 в материалы настоящего дела не предоставил, факт предоставления подложных документов не опроверг.

 В части исполнения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг №0156200009922000918 ГБУЗ ПК ДЦРБ поясняло, что ответчиком не представлено  доказательств, что перечисленные им затраты были понесены в рамках исполнения контракта № 0156200009922000918, заключенного с ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница».

Кроме того ГУБЗ ПК ДЦРБ отмечало, что ответчиком указано о выплате вознаграждений охранникам ФИО7, ФИО6, ФИО5, однако ФИО6 не осуществлял охрану учреждения и в списке охранников, предоставленном ООО «ЧОО Аурус» не значился.

Также, согласно претензии ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от 18.10.23 и акта проверки от 26.12.2022 были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком установленных договором №0156200009922000918 обязательств: необеспечение пропускного режима на объекте 26.12.2022, непредставление Заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта Списка охранников, непредставление по требованию Заказчика от 12.10.2023 в течение 3 рабочих дней копий личных карточек охранников ФИО5 и ФИО15

С учетом заявленных ГБУЗ ПК ДЦРБ возражений по исполнению договора №0156200009922000918, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика спора по качеству, объему и стоимости оказанных ответчиком услуг. 

Таким образом, суд делает вывод о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору №0156200009922000918. Иного суду не доказано.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

ООО «ЧОО Аурус», являясь профессиональным участником закупочной деятельности, знало о своих незаконных действиях по представлению подложных документов на торгах, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, однако заключило договор оказания услуг, в отсутствие правовых оснований.

ООО «ЧОО Аурус» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом №44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений обществу «Прометей» и Прокуратуре стало известно после определения победителя и заключения с ним контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг охраны обществом в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги охраны.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, позволение такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по оплате услуг были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – гражданско-правового договора на оказание охранных услуг №0156200009922000918, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Аурус» в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» денежных средств, выплаченных по договору на оказание охранных услуг №0156200009922000918 в сумме 1 674 691 руб.

Кроме того, Прокуратурой Пермского края заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 716,80 руб., начисленными за период с 06.03.2023 по 02.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Арифметическая часть расчета, ответчиком не оспорена, судом проверена.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 06.03.2023 по 02.12.2024 в сумме 326 716,80 руб.

В части встречных исковых требований ООО «ЧОО «Аурус» суд отмечает следующее.

Правовой статус прокурора как участника арбитражного процесса определен в ст. 40 АПК РФ. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой и инициируя спор в арбитражном суде, прокурор выступает в качестве процессуального истца, тогда как материальным истцом является соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого он действует.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми в ходе проверки деятельности ООО «ЧОО Аурус» выявлены нарушения в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в виде представления в качестве доказательств подтверждения наличия у Общества опыта работы подложного договора на оказание охранных услуг, заключение и исполнение которого в ходе проверки не подтвердилось. Также указанные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-25108/2023, вступившим в законную силу.

Прокуратурой края исковые требования заявлены в защиту бюджета Пермского края и публичных интересов.

ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» - бюджетное учреждение, учредителем которого является Пермский края, соответственно, обращаясь за взысканием денежных средств, необоснованно израсходованных учреждением, прокурор обращается в интересах субъекта Российской Федерации - Пермского края.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (признания его недействительной (ничтожной) сделкой), заключенного с нарушением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, не может влечь возникновение на стороне ответчиков, являющихся государственными органами, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о солидарном взыскании с Прокуратуры ПК и ГБУЗ ПК ДЦРБ неосновательного обогащения в сумме 2 028 478,49 коп. состоящего из выплат вознаграждения исполнителям по договорам ГПХ (охранникам), уплаты налогов на доходы физических лиц, работавших по трудовым договорам, страховых взносов, расходов по приобретению формы и экипировки для сотрудников, а также горюче-смазочных материалов для транспорта, суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – гражданско-правового договора на оказание охранных услуг №0156200009922000918, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Аурус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (614068, <...>, помещ. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (618741, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, выплаченные по договору на оказание охранных услуг №0156200009922000918 в сумме 1 674 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 716,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (614068, <...>, помещ. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 042 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     Е.А. Гашева