Решение от 28 января 2020 г. по делу № А15-5788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5788/2019
28 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312052217900020)

об отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 14.10.2019 №71 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) от 14.10.2019 №71 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 тыс. руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка согласования и уведомления о проведении внеплановой проверки, порядка отбора образцов топлива, на недоказанность состава административного правонарушения, а также на возможность замены административного штрафа предупреждением.

Определением от 19.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

ЮМТУ Росстандарта в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, считает постановление от 14.10.2019 №71 законным и обоснованным, а факт правонарушения и вину заявителя доказанными.

Заявитель представил возражения на отзыв, где ссылается на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, а также на возможность снижения административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.09.2019 №65/3-5-2019 и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2019 №01-30/1050, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 17.09.2019 по 03.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС "ДТК" по адресам: <...> и г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 900 м. до Южного поста ГАИ.

В рамках проводимой проверки 17.09.2019 на АЗС, расположенной по адресу: г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 900 м. до Южного поста ГАИ, должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии ФИО3 (представителя предпринимателя по доверенности) отобраны образцы дизельного топлива ДТ-Е-К5 9акт отбора образцов от 17.09.2019), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (направление к акту отбора от 17.09.2019) и получены последним 23.09.2019.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ" №1046-Н от 30.09.2019 подвергнутый испытаниям образец топлива дизельного ДТ-Е-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателям: температура вспышки в закрытом тигле (52°С при норме не ниже 55) и массовая доля серы (396 мг/кг при норме не более 10).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.10.2019 №69, копия которого вручена представителю предпринимателя ФИО3

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, старший госинспектор Отдела госнадзора ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №89 от 03.10.2019.

Постановлением от 14.10.2019 №71 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 14.10.2019 получена представителем предпринимателя ФИО3 под расписку 14.10.2019. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.10.2019 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011) и приложениями 2-7 к нему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не ниже 55 °C.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312052217900020) на автозаправочной станции "ДТК" по адресу: г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 900 м до Юного поста ГАИ, допущено к реализации дизельное топливо Евро (межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателям "температура вспышки в закрытом тигле" и "массовая доля серы". Фактическое значение данных показателей по результатам испытаний составило 52°С и 396 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 30.09.2019 №1046-Н.

Заявителем представлена копия паспорт продукции №11Л1817458 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сора F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) ГОСТ 32511-2013 от 22.11.2018, изготовитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (<...> ВЛКСМ, 55).

Характеристики топлива в паспорте изготовителя находятся в пределах нормы, установленной ТР ТС 013/2011. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что именно это топливо поступило на проверенную АЗС (в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные со ссылками на реквизиты паспорта изготовителя).

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения отбора проб продукции, судом отклоняются.

Отбор образцов дизельного топлива произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", пункт 4.4.4.2 которого допускает отбор пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки автозаправочной станции. Отбор образцов топлива произведен с участием представителя предпринимателя ФИО3, копия акта отбора образцов от 17.09.2019 им подписан без возражений, имеется также подпись о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции представитель предпринимателя не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Ставропольский ЦСМ" согласно направлению.

Полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива (протокол испытаний от 30.09.2019 №1046-Н) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Таким образом факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция №231).

Пунктом 1.3 Инструкции №231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В приложении №2 к Инструкции №231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле (по необходимости).

Из пункта 6.25 Инструкции №231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) (требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.09.2019 №65/3-5-2019). В этом случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ) и предварительное уведомление о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ) не требуется. В связи с этим несостоятельны доводы заявителя об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры. К тому же с приказом от 05.09.2019 (о проведении проверки) представитель предпринимателя ФИО3 ознакомлен под расписку 06.09.2019.

Акт отбора образцов от 17.09.2019, акт проверки от 03.10.2019 №69 подписаны представителем предпринимателя ФИО3 по доверенности от 11.06.2019, которой ему предоставлены полномочия представлять интересы ФИО2 в надзорных и контролирующих органах по всем вопросам, возникающим в процессе его деятельности; подписывать любые предъявленные от вышеуказанных органов документы, в том числе акты.

Уведомление от 01.10.2019 №2/200 о времени и месте составления протокола вручено 02.10.2019 представителю ФИО3 под расписку.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 №89 составлен без участия предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом, в присутствии его представителя ФИО3 Выданная ФИО3 доверенность от 11.06.2019 не предоставляет ему полномочий на участие от имени ФИО2 в конкретном административном деле. Вместе с тем, ФИО2, заблаговременно извещенный через своего представителя ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность лично принять участия в при совершении данного процессуального действия, направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями или заявить ходатайство об отложении составления протокола на другой день, что им не сделано.

Копия протокола от 03.10.2019 №89, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю предпринимателя ФИО3 под расписку 03.10.2019.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель ФИО2 не явился, постановление от 14.10.2019 №71 вынесено в присутствии его представителя ФИО3, копия постановления ему вручена под расписку в тот же день.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2019 неуполномоченным лицом, суд признается несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.52 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, старший госинспектор территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ФИО4, являющийся должностным лицом органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и федеральный государственный метрологический надзор, уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (30.09.2019). Назначенное ФИО2 наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено. Свою вину в совершенном правонарушении предприниматель ФИО2 не признал, доказательства его устранения не представил. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное и (или) финансовое положение предпринимателя ФИО2 не позволяет ему оплатить административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением. Более того, возможность снижения административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов проверки и оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый обществом товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Принимая во внимание, что реализация предпринимателем дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011 (в том числе, в связи с многократным (в 36 раз) превышением норматива содержания серы), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 14.10.2019 №71 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченную предпринимателем при подаче заявления по платежному поручению от 23.10.2019 №245 госпошлину в размере 3000 рублей следует вернуть заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312052217900020) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312052217900020) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова