Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-18485/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8841/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-18485/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-18485/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом).



Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – истец, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области», Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Зубр») о взыскании штрафной неустойки в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЧОП «Зубр» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13904/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 ходатайство ООО «ЧОП «Зубр» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13904/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области» указывает на то, что в рамках дела № А76-13904/2022 Фонд обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания охранных услуг, которые привели к хищению имущества и нанесению Фонду значительного ущерба.

В рамках дела № А76-18458/2023 Фонд обратился за взысканием договорной неустойки на основании претензий, которые направлялись в 2021 за нарушение исполнение обязательств по договору (не установки защитного ограждения и непредставления документов).

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, в итоговом расчете суммы убытков не участвовала. Кроме того, исковые требования Фонда предъявлены к охранной организации по разным основаниям.

В данной ситуации рассматриваемые дела между собой не связаны, и процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.06.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЧОП «Зубр» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13904/2022.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае имеется совокупность условий для приостановления производства по настоящему делу, поскольку разрешение дела № А76-13904/2022 по существу прямо повлияет на вынесенный судебный акт в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметами доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-13904/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление Фонда к ООО «ЧОП «Зубр» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства от 16.08.2021 № ЗП 2122251.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение условий договора.

Основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела является установленный судом факт нарушения согласованных сторонами обязательств по договору от 16.08.2021 № ЗП 2122251 и наличие в договоре согласованной сторонами ответственности за нарушение такого обязательства.

То есть в рамках настоящего дела имеет значение сам факт неисполнения условий договора, в то время как в рамках дела № А76-13904/2022 значение имеет установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате которых истцу были причинены убытки. При этом сам по себе факт нарушения условий договора от 16.08.2021 № ЗП 2122251 (не установка защитного ограждения) ответчиком однозначно не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, равно как и установление в рамках дела № А76-13904/2022 отсутствия причинения истцу какого-либо вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.08.2021 № ЗП 2122251 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, предметы доказывания в рамках дела № А76-13904/2022 и в рамках настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, различны.

Кроме того, часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах и поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права о приостановлении производства по делу, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-18485/2023 отменить.

Направить дело № А76-18485/2023 для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    С.В. Тарасова