Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-10026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10026/2016

г. Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-310),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгородк обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москвапри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ЦЭНКИ»о взыскании 6 634 436 руб. 74 коп.,при участии представителейот истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2015), ФИО4 (директор, паспорт)в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (далее - ответчик) задолженности в сумме 5 942 225 рублей, неустойки в размере 136 671 рублей 17 копеек, а так же неустойки за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что односторонние акты выполненных работ являются недействительными и не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ФГУП «ЦЭНКИ».

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование назначения дополнительной экспертизы ответчик сослался на тот факт, что в экспертном заключении отсутствует обоснование расчета некачественно выполненных работ, не учтена необходимость устранения дефектов монтажа с заменой некачественных деталей оборудования, экспертами не был проведен анализ отчетно-исполнительной документации.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, их выводы в достаточной степени являются мотивированными.

Суд счел, что заключение экспертов является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (Подрядчик) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №228/СМР/15-ЭПР, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проекту «Реконструкция межплощадочных очистных сооружений и канализационных сетей технических комплексов 11П591 и 11П592 (космодром «Байконур») по разделу «Связь и сигнализация» (именуемый в дальнейшем «Объект») в сроки, установленные настоящим договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (том 1,л.д10-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - получение аванса на расчетный счет Субподрядчика и передача в монтаж оборудования и материалов от Подрядчика, окончание- 70 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после выполнения всего объема работ по договору Субподрядчик передает Подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ и за три дня до предстоящей приемки выполненных работ в письменном виде извещает о готовности результата работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему договору, согласно объектному сметному расчету №1 составляет 10 462 641 рубль 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Подрядчик до начала работ, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей 56 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5 банковских дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ с предоставлением полного комплекта отчетно-исполнительной документации ( п. 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2015 года Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 689.

28 декабря 2015 года стороны подписали акты выполненных работ №3/1-228, №2/1-228, №1/1/228 на общую сумму 4068844.45 рубля (том 1, л.д 50-64). Впоследствии ответчик произвел оплату суммы в размере 2568844,45 рублей.

11 февраля 2016 года Подрядчику были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору №228/СМР/15-ЭПР за отчетный период с 30.12.2015 по 08.02.2016 (том 1,л.д 65),а так же была передана исполнительная документация.

В письме от 17.02.2016 за №81 направленным в адрес Истца Ответчик указал что необходимо решить вопросы по переданной в адрес Ответчика документации, а именно заполнить журнал производства работ и решить вопросы по возврату Генподрядчику материальных ресурсов полученных истцом (том 1,л.д 67-69).

Письмом от 26 февраля 2016 года №093/16 истец сообщил ответчику, что выявленные недостатки в исполнительной документации устранены и в адрес Подрядчика была передана исполнительная документация для повторного ее рассмотрения. Согласно описи ответчику была предоставлена техническая документация, паспорта на приборы и оборудование (том 1,л.д. 70-78).

Замечаний на указанное выше письмо от Ответчика в адрес Истца не поступило. В связи с чем, 01 марта 2016 года в адрес Ответчика письмом №123 были переданы акты выполненных работ на общую сумму 6 393 796 рублей (том 1,л.д.79-96). Ответчиком акты не подписаны, возражения на акты в адрес Истца не представлены, задолженность не оплачена.

25 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и направил повторно акты выполненных работ для подписания (том 1,л.д 101-102) ,а так же направил в адрес ответчика телеграмму (том 1,л.д 103), в которой предложил прибыть ответчику на объект 11.04.2016 и принять выполненные работы (том 1,л.д 103).

11 апреля 2016 года стороны прибыли на объект, где ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» был составлен акт о выполнении всех работ по договору, однако ответчик акт отказался подписывать, замечаний в акте не указал. Впоследствии направил в адрес Истца письмо от 11.04.2016, в котором указал, что работы до сегодняшнего дня не выполнены.

18.04.2016 ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» сообщило ответчику, что все работы по договору № 228/СМР/15-ЭПР выполнены в полном объеме, имеются документы, подтверждающие данный факт, в частности: акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты окончания пусконаладочных работ, акты проверки систем на работоспособность, акты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам охранно-пожарной сигнализации, системы диспетчеризации и системы видеонаблюдения. Данные системы введены в эксплуатацию и эксплуатируются ФГУП «ЦЭНКИ», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2015 №11П591,№ 11П592/1-2015(том 1,л.д. 111-129).

28 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо №222 о расторжении договора в одностороннем порядке с 13 мая 2016 года, в связи с фактом не выполнения истцом работ предусмотренных договором (том3,л.д41-42).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являлись неустранимыми ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость всех выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 и определить отдельно объем и стоимость выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» пуско-наладочных работ, по указанному договору. Определить соответствуют ли качество выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» пуско-наладочных работ условиям договора субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, а также объектным и локальным сметным расчетам, являющимся приложением №1 к указанному договору. Определить стоимость некачественно выполненных работ, исходя из условий согласованных сторонами, в локально-сметных расчетах являющихся приложениями к договору. Определить, является ли работоспособным смонтированное по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 оборудование после произведенных пуско-наладочных работ, определить причину неработоспособности оборудования (при наличии такового). Определить полноту и комплектность отчетно-исполнительной документации, как это предусмотрено условиями договора субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, разработанной ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в рамках исполнения указанного договора.

В ходе проведения экспертизы экспертами был проведен экспертный осмотр элементов смонтированных конструкций и программно-аппаратного комплекса, получение первичной информации на территории объектов космодрома «Байконур». Исследование проводилось путем фотофиксации, методом анализа предоставленных материалов и сопоставления полученных данных с требованиями нормативных источников. Фотофиксация проводилась при помощи цифровой фотокамеры Digimax D73 SAMSUNG.

В соответствии с данными журналов технического состояния систем (Журнал №1 и Журнал №2) и результатами осмотра определены недостатки оборудования систем диспетчеризации, охранно-пожарной сигнализации, телевидео наблюдения, которые по мнению эксперта не являются эксплуатационными дефектами (т.е. не возникли в ходе эксплуатации оборудования).

В ходе проведенного осмотра эксперт сделал вывод, что система диспетчеризации является работоспособной (способна выполнять основные требуемые функции). По состоянию на 09.02.2017 года в системе диспетчеризации выявлен один явный отказ не эксплуатационного характера: отсутствует связь управляющей программы с вентиляционной установкой станции КОС. Данный отказ вызывается следующими причинами: отсутствие коммутации с управляющим модулем, проблемы с функцией контроля вентустановки в программном обеспечении.

Как пояснил эксперт, допрошенный в ходе судебного разбирательства устранение отказа выполнимо при повторном выполнении комплексной наладки и проведения испытаний системы.

Система охранно-пожарной сигнализации является не работоспособной (не способна выполнять основные требуемые функции). По состоянию на 09.02.2017 года в системе охранно-пожарной сигнализации выявлены явные систематические опасные отказы не эксплуатационного характера: периодическая потеря сигнала состояния датчиков сигнализации охраняемых объектов (опасный систематический отказ). Данный отказ вызывается следующими причинами: нарушение коммутации, изменение положения элементов герконных пар.

Устранение отказа выполнимо при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы.

Система теле-видео наблюдения является частично работоспособной (способна частично выполнять основные требуемые функции). По состоянию на 09.02.2017 года в системе теле-видео наблюдения выявлены явные систематические отказы не эксплуатационного характера: перемежающаяся потеря сигнала и помехи видеосигнала с камер видеонаблюдения, наличие конденсата на защитных стеклах термокожухов камер №№2, 3 КОС. Данные отказы вызываются следующими причинами: нарушение коммутации при монтаже камер, в термокожухах и в шкафах коммутации.

Устранение отказа системы выполнимо при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы.

Камера №1 станции КОС не исправна и не работоспособна. Определить, является ли эксплуатационным дефект камеры №1 станции КОС, не представляется возможным. Эксперт пояснил, что не возможность изменения настроек системы видеонаблюдения не является отказом (не является дефектом).

Устранение данного недостатка заключается в предоставлении прав доступа (пароля) к системе с учетной записью «администратор".

При проведении экспертизы экспертами установлено, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» с момента начала работ и до их завершения производилось оформление отчетно-исполнительной документации по разделу связь и сигнализация. Данная исполнительная документация подписана как представителем генподрядной организации (ст. прорабом ООО «СПЕЦКРИОГЕМОНТАЖ»), так и представителем заказчика (вед. специалистом отдела качества и технического надзора за строительством УКС ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Южный»). Оформление данных документов в целом соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, имеются лишь отдельные малозначительные недостатки (не влияющие на качество выполненных монтажных работ и на возможность проведения пуско-наладочных работ):

Полнота и комплектность отчетно-исполнительной документации, как это предусмотрено условиями договора субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, разработанной ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в рамках исполнения указанного договора, в целом соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Таким образом, факт готовности систем диспетчеризации, охранно-пожарной сигнализации, теле-видео наблюдения, установленный экспертным заключением и факт приемки Заказчиком полной исполнительной документации подготовленной ЗАО «ЭНЕРГОПРОИРЕСУРС», подтверждают факт выполнения истцом всего комплекса работ по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015 (и строительно-монтажных, и пусконаладочных).

Эксперты установили, что в настоящий момент (с учетом общей завершенности работ, секретности режима эксплуатации объекта и скрытости ряда строительно-монтажных работ), установить с необходимой точностью конкретное значение выполненных объемов работ натурным подтверждением и фактическим пересчетом не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств, установить объем выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ возможно лишь на основании предоставленных для исследования документов.

Так в соответствие с предоставленными для исследования документами, актами выполненных работ (документами первичного учета формы КС-2) Генподрядчика (ООО «СПЕЦКРИОГЕМОНТАЖ») приняты к оплате Инвестором (Роскосмос) и Заказчиком (ФГУП «ЦЭНКИ»). При этом наименование и объем всех принятых к оплате работ в актах КС-2 ООО «СПЕЦКРИОГЕМОНТАЖ» полностью соответствуют наименованиям и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах истца.

Таким образом, объем и стоимость всех выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ по договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015, в целом соответствует объему и стоимости, указанным в локальных сметных расчетах в приложении №1 к договору субподряда №228/СМР/15-ЭПР от 06.11.2015. При этом, объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ соответствует данным локальных сметных расчетов №05-01-01 (760 032 рубля), №05-01-02 (1307383 рубля), №05-01-03 (2 411 697 рублей), а объем и стоимость выполненных пусконаладочных работ соответствует данным локальных сметных расчетов №09-01-01 (7 769 904 рубля), №09-01-02 (570 815 рублей), №05-01-05 (3 642 811 рублей).

Эксперты сделали вывод, и данный факт был подтвержден в ходе проведенного допроса, что устранение недостатков выполненных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» работ осуществимо не за счет повторного выполнения всего комплекса пусконаладочных работ, а за счет выполнения лишь отдельных его этапов (автономной наладки, комплексной наладки, предварительных испытаний, приемосдаточных испытаний).

Расчет стоимости некачественно выполненных работ производился базисно-индексным способом в лицензированном программном комплексе «АДЕПТ. Управление строительством», методика определения стоимости работ принята на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», за основу при расчете стоимости некачественно выполненных пуско-наладочных работ приняты согласованные сторонами локальные сметные расчеты (являющиеся приложениями к договору).

Стоимость некачественно выполненных работ (исходя из условий согласованных сторонами, в локально-сметных расчетах) являющихся приложением к договору составляет 451571 рублей.

Суд признает неправомерным отказ ответчика от приемки работ по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, так как судом установлено, что ответчик не сослался на недостатки, послужившие основанием для отказа от принятия работ, а кроме того недостатки на которые в ходе судебного разбирательства ссылался ответчик не являлись недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком при повторном выполнении автономной и комплексной наладки, проведении испытаний системы.

Статьей 717 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что работы выполнены истцом, претензий относительно качества и сроков выполнения работ, до момента направления уведомления о расторжении договора, ответчик истцу не направлял.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ после направления уведомления о расторжении контракта при установленных обстоятельствах отклоняется судом как необоснованный.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5-ти банковских дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ с предоставлением полного комплекта отчетно-исполнительной документации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока окончательного расчета, предусмотренного п.2.4. настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка в связи с расторжением договора подряда судом во внимание не принимается, поскольку договор расторгнут 13.05.2016 когда работы были уже выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и актами об окончании пусконаладочных работ от декабря 2015 года, объект сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о порочности результатов экспертизы со ссылкой на рецензию специалистов ФИО5 и ФИО6 ООО "МНСЭ" суд считает необоснованным, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, отмечает, что выводы экспертов по назначенной судом экспертизе конкретны и обоснованны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, на основании рецензии специалиста ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку заявителем не указана норма права, на основании которой сотрудник ООО "МНСЭ" вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком документ представляет собой мнение частного лица, в отношении судебной экспертизы, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика и надлежащим доказательством являться не может.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение, а так же компенсацию своих расходов после выполнения им своих обязанностей, связанных с проведением осмотра доказательств на месте.

Как следует из материалов дела ООО НПО "ЭкспертСоюз" в связи с необходимостью проведения осмотра и выезда эксперта ФИО7 в город Байконур, понесло расходы связанные с командировкой, которые составили 50000 рублей, в обоснование понесенных расходов ООО НПО "ЭкспертСоюз" представлены оправдательные документы.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное в пользу ООО НПО "ЭкспертСоюз" подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с необходимостью проведения осмотра объекта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 5 942 225 руб., неустойку в размере 136 671 руб. 17 коп., а так же неустойку за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 53 394 руб.

На основании данного судебного акта возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 778 руб., уплаченную платежным поручением №704 от 18.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова