Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-110270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110270/22-127-831
31 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассматривает

дело по иску(заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр, 261161, 21.01.2010, Республика Кипр, Сиафи, 1, ПОРТО БЕЛЛО, квартира/офис, 6, 3042, Лимассол, Кипр, ИНН: 9909320660),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца №1 – Шипиева А.В. по доверенности от 02.12.2022 № 33-д-1093/22

от истца №2 – Шипиева А.В. по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2062/22

от ответчика – Боровик Н.Н. по доверенности от 05.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании надстройки (2 этаж, пом. I, комн. 1-20, 24-44, 44а, 45-49) общейплощадью 913,3 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27,стр. 11, самовольной постройкой; Обязании компании с ограниченной ответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 11, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.02.1998 путем сноса надстройки (2 этаж, пом. I, комн. 1-20, 24-44, 44а, 45-49) общей площадью 913,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию с ограниченной ответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД расходов; Признании зарегистрированного права собственности компании с ограниченнойответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на здание с кадастровымномером 77:09:0004016:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27,стр. 11, отсутствующим; Обязании компанию с ограниченной ответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 27, стр. 11, от надстройки (2 этаж, пом. I, комн. 1-20, 24-44, 44а, 45-49) общей площадью 913,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на компанию с ограниченной ответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД расходов; Обязании компании с ограниченной ответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, пом. I, комн. 1-20, 24-44, 44а, 45-49) общей площадью 913,3 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 11, с кадастровым номером 77:09:0004016:1064, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на компанию с ограниченной ответственностью КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 27, стр. 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вятская, вл. 27, стр. 11, кадастровым номером №. 77:09:0004016:51, площадью 2100 кв.м., предоставлен ООО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» договором аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-09-022713 под эксплуатацию административного здания, сроком до 28.05.2048 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.04.2022 № 9092396 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004016:1064 1965 года постройки общей площадью 1826 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 11.

Указанное здание оформлено в собственность ООО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (запись ЕГРН от 09.06.2021 № 77:09:0004016:1064-77/051/2021-4).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 05.02.1998 на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1054 кв.м., высота указанного здания составляла 6.3 м.

Согласно данным МосгорБТИ на текущий момент (технической документации, экспликации, поэтажному плану) здание учтено как двухэтажное, общей площадью 1826 кв.м., высота здания 6,6 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по указанному зданию проведены работы по строительству/реконструкции, возведены межэтажные перекрытия, увеличена высотность здания.

По данным МосгорБТИ здание учтено как двухэтажное, с высотой первого этажа 3.10 м, высотой второго этажа 3,10 м. и общей высотой здания 6.60 м.

Земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как указывает истец, таким образом, надстройка площадью 916,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004016:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 11, обладают признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС" Филилееву Алексею Александровичу и Лебедеву Павлу Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, с 1054 кв. м. по 1826 кв. м.?

2.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11?

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11?

4.Соответствует ли здание с учётом возведенных помещений по адресу: г.

Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.02.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, с 1054 кв. м. по 1826 кв. м. произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11 возведены помещения 2-го этажа общей площадью 913,3 м2.

В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11 изменились.

Здание с учётом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11 не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская д. 27, стр. 11, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.02.1998 возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние указан на стр. 55-56.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Истцом заявлено о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено, поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные истцом вопросы. Вопросы, ответы на которые не содержатся в экспертном заключении истцом не сформулированы.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Доводы истцов о том, что экспертом не исследованы вопросы эвакуации опровергаются экспертным заключением (т.4 л.д. 106).

Суд также отклоняет доводы истцом относительного того, что эксперт не производил шурфирование фундамента суд также отклоняет, поскольку выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что истцы знали о реконструкции Здания не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на него - «21» августа и «13» октября 1998 года, соответственно, а также не позднее даты издания Префектом Северного административного округа г. Москвы Распоряжения о согласовании перепланировки Здания в измененном (надстроенном) виде - «15» января 2003 года и не позднее даты принятия Постановления Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», предусматривающего в качестве обязанности ДГИ г. Москвы предъявление требований о сносе самовольных построек - «11» декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела (Приложение № 2 к Отзыву на исковое заявлению) представлена копия полученного в архивном управлении ГБУ МосгорБТИ распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы № 70 от 15.01.2003 (далее -«распоряжение Префекта № 70») об утверждении решения Межведомственной комиссии Префектуры Северного административного округа, оформленного протоколом № 7/02 от 25.10.2002 о согласовании перепланировки нежилых помещений 1-го и 2-го этажей, д.27, стр. 11 по Вятской улице. 2-х этажного, кирпичного, построенного по индивидуальному проекту Здания, общей площадь 1860,4 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Москвы от 14.11.1995 № 916 «О мерах по пресечению самовольного строительства в Москве и усилению контроля за качеством проектной документации» префекты административных округов обязаны представлять информацию о фактах самовольного строительства в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых земельных участков, зданий, строений и сооружений в соответствии с установленным ею порядком.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 28 мая 2002 года № 407-ПП «Об утверждении Положения о префектуре административного округа города Москвы и примерной структуры префектуры административного округа города Москвы», в редакции Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП «п. 2.2.2.1 Префектура осуществляет контроль за принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы».

В силу действующего законодательства города Москвы как в период проведения работ по надстройке Здания в 1998 году, так и в 2003 году при согласовании последующей перепланировки помещений Здания Префектура САО г. Москвы являлась уполномоченным органом, который во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования осуществлял контрольные функции, в том числе связанные с выявлением и принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Кроме того, в абзаце 3 распоряжения Префекта № 70 указано, что собственником Объекта «оплачен штраф за несанкционированную перепланировку в сумме 8 000 рублей, согласно протоколу Госгоринспекции № 52535 от 05.04.2002».

Таким образом, Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе связанные с выявлением и принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды, могло и должно было узнать о реконструкции Здания не позднее даты утверждения Префектом САО г. Москвы Распоряжения № 70 «О перепланировке нежилых помещений 1-го и 2-го этажей, д.27, стр. 11 по Вятской улице», утвердившего решение МВК о согласовании перепланировки помещений в 2-х этажном, кирпичном, построенном по индивидуальному проекту в 1965 году Здании, общей площадь 1860,4 кв.м. - «15» января 2003 года.

Суд также принимает довод ответчика о том, что в период с 2003 по 2007 года Московскому земельному комитету и его правопреемнику Департаменту земельных ресурсов города Москвы было достоверно известно о том, что в Здание по адресу ул. Вятская вл.27 стр. 11 является двухэтажным, площадью 1829,7 кв.м.

31.12.2002между Московским земельным комитетом и ООО «Вторая Вятская Линия» был заключен договор аренды земельного участка № М-09-022713 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в пользование ООО «Вторая Вятская Линия» был предоставлен земельный участок, имеющий адресный ориентир: город Москва, улица Вятская, вл.27, стр.11 (далее - Земельный участок).

31.12.2003 в связи со сменой собственника Здания, между Московским земельным комитетом и ООО «ГрупСервисСтрой» было подписано соответствующее Дополнительное соглашение № 1, пункт №1 которого содержит реквизиты свидетельства о праве собственности нового арендатора на Здание и номер регистрационной записи в ЕГРП «...Свидетельство о государственной регистрации права от 25 июня 2003 года Сер.77 АБ 286421, запись регистрации 77-01/09-525/2003-296...». Указанное свидетельство является документом, подтверждающим регистрацию права собственности на Здание по адресу: г. Москва, УЛ. Вятская, д.27, стр. 11, площадью 1829,7 кв.м.

Копия свидетельства о государственной регистрации права, указанного в Дополнительном соглашении №1 к Договору аренды, имеется в материалах дела - Том № 3, скан-лист эл. дела № 82 и является Приложением № 2 к настоящему Заявлению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП «О переименовании Московского земельного комитета» (в редакции от 23.11.2004) Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

21.12.2007 в связи с изменением площади Земельного участка, уточнением границ Земельного участка (выносом на местности и идентификации поворотными точками на плане Земельного участка, являющемуся приложением к Договору аренды), между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «ГрупСервисСтрой» было подписано соответствующее Дополнительное соглашение № 2, Приложением № 2а к которому является План земельного участка на котором Здание, принадлежащее в настоящее время Ответчику, значится под условным номером «2К».

В соответствии с пунктом 17 акта Главного управления геодезии и картографии при Совете - Министров СССР «Условные знаки для топографических планов масштаба 1:500 (правила начертания)» цифры передают этажность здания, а буквы - материал стен.

Соответственно, обозначение Здания «2К» означало: двухэтажное кирпичное здание. При этом, согласно указанному приложению №2а, на земельном участке расположено только 1 (одно) здание - строение 11 по ул. Вятская вл.27.

Копия Договора аренды в редакции Дополнительных соглашений №№ 1,2 является Приложением № 6 к отзыву Ответчика на исковое заявление.

Таким образом, истцам (как правопреемнику) с 2003 года достоверно известно о том, что в Здание по адресу ул. Вятская вл.27 стр. 11 является двухэтажным, площадью 1829,7 кв.м.

С принятием Постановления № 819-ПП, которым были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» ДГИ г. Москвы имеет право обращаться в суд с требованиями о признании здания самовольной постройкой, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройки без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Как установлено судом, с 11.12.2013 Департамент городского имущества города Москвы, являющийся Истцом по настоящему делу, обладал сведениями о том, что Здание по адресу ул. Вятская, вл.27, стр.11 являлось двухэтажным, площадью 1829,7 кв.м. и был наделен правом обратиться в суд с заявлением о признании его самовольной постройкой, однако правом на обращение в суд не воспользовался.

Более того, 26.09.2017 Госинспекцией было проведено обследование Здания на предмет его фактического использования, о чем составлен Акт о фактическом использовании нежилого здания № 9091480/ОФИ.

Акт о фактическом использовании нежилого здания № 9091480/ОФИ от 26.09.2017 содержит подробную информацию о характеристиках Здания:

-информация о площади Здания - 1826 кв.м., содержится на страницах 1, 6, 13, 15;

-информация об этажности Здания - 2 этажа, содержится на страницах 4, 7, 8, 11.

В соответствии с Положением о Госинспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим ... муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, ... а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

По результатам обследования объектов недвижимости Госинспекция предоставляет в органы государственной власти г. Москвы (в адрес Истцов) информацию о выявленных фактах незаконного занятия земельных участков под объекты, обладающие признаками самовольного строительства, для включения соответствующих сведений в Систему учета и мониторинга объектов самовольного строительства (пункт 6.5. Административный регламент взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда утвержденного постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 №1274-ПП).

Госинспекция в случае выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в срок 15 рабочих дней, проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого (в случае выявления признаков), составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (п.3.3. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013).

С учетом изложенного, Госинспекция, являющаяся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы и обеспечивающим выявление фактов незаконного занятия земельных участков под объекты, обладающие признаками самовольного строительства, обладала сведениями о том, что Здание по адресу ул. Вятская, вл.27, стр.11 является двухэтажным, площадью 1826 кв.м. с даты составления Акта о фактическом использовании нежилого здания № 9091480/ОФИ - «26» сентября 2017 года.

С настоящим иском Департамент обратился только 26.05.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор