Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А60-31972/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3532/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А60-31972/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А6031972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2020 № 301-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» (далее – общество ТЦ «Южный») о взыскании убытков в сумме 1 131 016 руб., о возложении на ответчика обязанности не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных во владение и пользование истца по договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2016 № 35-РОС, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 137. В случае неисполнения решения истец просил взыскать судебную неустойку в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 131 016 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТЦ «Южный» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно и характер возникшего спорного отношения, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на неправомерное подключение обществом «Элемент-Трейд» дизельной генераторной установки без согласования с собственником. По мнению заявителя, у истца отсутствует законное право на несанкционированное подключение дизельной установки к системе энергоснабжения торгового центра, поскольку законодатель предусмотрел ряд требований для подобного подключения. Заявитель полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суды фактически легализовали возможность несанкционированного, не согласованного как с собственниками, так и с государственными органами вмешательства в систему жизнеобеспечения объекта недвижимости.

Общество «Элемент-Трейд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 35-РОС, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 137, литера А, а, А1, а1, А2, а2, общей площадью 23 727, 8 кв. м.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды помещения арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью не менее 50 кВт, а также снабжение электроэнергией здания, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки - выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора аренды помещения арендодатель не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению оказания коммунальными услугами в соответствии с договором, если оно связано с аварийным или плановым централизованным отключением по решению организаций, осуществляющих оказание коммунальных услуг, государственных органов, а равно по иным основаниям, не зависящим от арендодателя, при условии уведомления (в случае планового отключения не менее чем за 15 дней, аварийного - незамедлительно) арендатора о причинах и сроках отключения, а также об ожидаемых сроках возобновления оказания коммунальных услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергодизель» (исполнитель) и обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) 04.04.2018 заключен договор оказания услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин, обслуживающий персонал, обеспечение топливом для выполнения подрядных работ на территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги на основании счета и акта выполненных работ. Срок действия договора определен на один год.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 срок действия договора оказания услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом продлен с 04.04.2019 по 15.05.2019.

Письмом от 15.02.2019 № 65 общество ТЦ «Южный» предложило обществу «Элемент-Трейд» расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 22.12.2016 № 35-РОС, указав на проведение модернизации, перепланировки здания, которые исключают возможность нахождения в здании магазина ТС «Монетка».

Письмом от 04.04.2019 № 130 общество ТЦ «Южный» уведомило истца о том, что 10.04.2019 произойдет внеплановое отключение электроэнергии в связи с проводимыми внеплановыми аварийно-ремонтными работами вводно-распределительного устройства.

В арендуемом истцом помещении 10.04.2019 произошло отключение электроэнергии, о чем арендатором составлен акт от 10.04.2019.

Также 12.04.2019 произошло отключение водоснабжения, о чем составлен акт от 12.04.2019 № 1.

Истец 16.04.2019, 18.04.2019 направил ответчику претензии и телеграммы с требованием обеспечить арендуемое помещение электроснабжением и водоснабжением, а также явиться для составления акта о возникших недостатках.

Представитель ответчика для составления акта не явился.

Письмом от 23.05.2019 № 192 ответчик уведомил истца о том, что подача электроэнергии в ТЦ «Южный» возобновится 24.05.2019.

Возобновление электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении было произведено 24.05.2019 в 11 часов, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом помещении на 43 дня, водоснабжения на 41 день, истец понес расходы для обеспечения работы магазина в сумме 1 131 016 руб. в виде оплаты аренды дизельной генераторной установки, а также полагая возможным дальнейшее нарушения прав, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили необходимость использования истцом установки, вызванную действиями ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом обществом «Элемент-Трейд» помещении.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 07.05.2019, составленного при участии эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, суды установили, что отключение коммунальных услуг произошло только в арендуемых истцом помещениях.

В нарушение пункта 3.11.1 договора ответчик не уведомил истца о плановом отключении за 15 дней, в связи с чем суды не приняли письмо ответчика от 04.04.2019 № 130 о внеплановом отключении электроэнергии в качестве надлежащего уведомления. Кроме того, суды выявили, что к письму не были приложены решение организации, осуществляющей оказание коммунальных услуг, или иные доказательства о необходимости отключения электроэнергии, не указаны сроки отключения.

Таким образом, учитывая положения пункта 31 (6) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», условия договора аренды от 22.12.2016 № 35-РОС, согласно которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению снабжения арендуемого истцом помещения электроэнергией, и принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления арендатора об отключении электроэнергии, суды признали установленным факт неправомерного отключения ответчиком электроснабжения, повлекшего несение истцом расходов, связанных с арендой дизельной генераторной установки на основании договора от 04.04.2018.

Согласно расчету истца размер убытков составил 1 131 016 руб., в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, заявка к договору оказания услуг, счета на оплату, платежные поручения.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению электроснабжения арендуемого истцом помещения и возникновением у истца убытков в виде уплаченных арендных платежей за использование дизельной генераторной установки для обеспечения работы магазина, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворили требования общества «Элемент-Трейд» о взыскании убытков в заявленном размере.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-31972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



Т.В. Сулейменова