Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-31972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31972/2019
11 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до перерыва), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после перерыва) рассмотрел дело №А60-31972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании не совершать противоправных действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, о взыскании 481 868 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до и после перерыва), представитель по доверенности № 266-19 от 01.06.2019г., ФИО2, представитель по доверенности № 296-19 от 09.06.2019г. (после перерыва),

от ответчика: до и после отложения не явился, извещен (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТЦ "ЮЖНЫЙ" с требованием о взыскании 481 868 руб., обязании не совершать противоправных действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений,.

Определением суда от 11.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.06.2019г. и 19.06.2019г., 01.07.2019г. в суд от ответчика поступили отзывы в электронном виде и на бумажном носителе, в которых указано следующее.

Учитывая, что истцом - ООО «Элемент-Трейд» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 г., ст. 445 ГК РФ, прошу оставить исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к ООО ТЦ «Южный» о взыскании 481 868 рублей без рассмотрения.

Истец требует возместить убытки, возникшие у него в рамках договора аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 г.

Указанным договором стороны согласовали аренду помещения в Торговом центре «Южный».

Убытки, по мнению истца, возникли в результате аренды ДГУ, необходимость в котором возникла ввиду отсутствия электроэнергии в помещении.

1. Истец является арендатором помещения в Торговом центре «Южный», расположенном по адресу: <...>.

В начале 2019 года собственником было принято решение о реконцепции торгового центра: в помещениях торгового центра начали проводить ремонты. Модернизации подверглась и транформаторная подстанция, принадлежащая арендодателю на праве собственности. Возникла необходимость переключения электроустановок. Арендатор был предупрежден о возникновении временных неудобств, чего он не отрицает в своем иске.

Однако, не желая упускать прибыль, истец самовольно, без разрешения арендодателя и соответствующих технических и надзорных служб произвел подключение к электросети ТЦ, при этом еще и подвергнув угрозе жизнь и здоровье посетителей магазина и здания в целом.

Необходимо отметить, что дизельная установка требует заправки дизелем-горючим веществом. Мероприятия по подключению подобных установок должны проводиться с соблюдением норм пожарной безопасности: это помещение торгового центра, в котором постоянно находятся люди. Истец пренебрег указанными требованиями.

Установка ДГУ в помещении требует получения разрешительной документации (так как это является технологическим подсоединением к электросетям - ГОСТ Р50571 - "Электроустановки зданий";

-"Правила устройства электроустановок (ПУЭ)", изд.6, изд. 7;

-СП 31-110-2003 - "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий".

Предусмотренных законом требований к подключению ДГУ в здании истцом не исполнено.

В данном случае истец не имел права на установку ДГУ и ее подключение в электрическую сеть в здание Торгового центра. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием разрешительных документов.

Таким образом, права на установку ДГУ, заправку дизелем ДГУ в помещении объекта массового пребывания людей, у истца не было.

Соответственно, в данном случае, отсутствует фактор, позволяющий обращение в суд: нарушение законного права.

Доказательств вины в ответчика в материалы дела истец не представил. Ответчик полагает, что убыток истец сгенерировал по собственной вине.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Причинно-следственной связи между незаконным подключением к сети ответчика и возникновением убытка в результате этих действий истец не доказал.

В обоснование фактического несения убытков истец предоставил следующие письменные доказательства:

Акт № 65 от 14.04.2019 г. УПД, Заявку от 14.04.2019 г. (за 5 дней аренды ДГУ) Платежное поручение № 56576 от 29.04.2019 г.

Акт № 71 от 21.04.2019 г., УПД Заявку от 21.04.2019 г. (за 7 дней аренды ДГУ) Платежное поручение № 569825 от 14.05.2019 г.

Акт № 76 от 29.04.2019, УПД, Заявку от 29.04.2019 г. (за 7 дней аренды ДГУ) Платежное поручение № 578017 от 22.05.2019 г.

Указанные документы, согласно основания, указанного в них, оформлялись к Договору №30а оказания услуг по предоставлению электростанций и обслуживания персоналом для магазинов ТС «Монетка» филиала Тюменской и Курганской области.

При этом, самого договора в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не являются доказательством несения затрат в рамках заявленных обстоятельств: указанные письменные доказательства, по мнению ответчика, относятся к иным правоотношениям истца: к договору №30а.

Оценить условия договора и их относимость к тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, не представляется возможным в силу его отсутствия как в материалах дела, так и у ответчика.

3. Ответчик дополнительно ссылается на несоблюдение претензионного порядка при подаче настоящего иска (в материалах дела имеется отзыв). В подтверждение направления отклонения досудебной претензии в рамках установленного договором срока прилагаем заверенную копию почтовой квитанции.

На основании вышеизложенного ответчик не признает исковые требования и просит (на усмотрение суда) вернуть исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к ООО ТЦ «Южный» о взыскании убытков без рассмотрения (ввиду нарушения претензионного порядка) либо отказать в удовлетворении в полном объеме.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

03.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в котором указано, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Элемент-Трейд» в исковом заявление (абз.2 стр.2) указало, что 26.04.2019 направило повторную претензию с требованием возобновить водоснабжение и электроснабжения в Помещении, а также возместить расходы на аренду ДГУ в размере 520 080 рублей (расчет размера убытков на 25.04.2019) (Приложение №14,15 к исковому заявлению).

29.04.2019г. Ответчиком была получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Приложение №16 к исковому заявлению).

04.06.2019г. ООО «Элемент-Трейд» подало исковое заявление, соответственно, с момента получения претензии и подачи искового заявления прошло 20 рабочих дней, то есть, требование п.6.4.1 Договор аренды было соблюдено.

24.05.2019г. ООО «Элемент-Трейд» направило претензию с требованием возместить расходы на ДГУ за период с 26.04.2019г. по 23.05.2019г., то есть это иной период, чем заявлено в исковом заявлении.

Соответственно, Ответчик в качестве довода о несоблюдении Истцом претензионного порядке ссылается на претензию с иным периодом (более поздним) о возмещении расходов на аренду ДГУ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Элемент-Трейд» надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при учете п.6.4.1 Договора аренды, ч.5 ст.4 АПК РФ.

2. ООО «Элемент-Трейд» с целью возможности использовать арендуемое помещение по назначению вынуждено было обеспечивать электричество с помощью ДГУ.

Как следует из п.2.1.3 Договора аренды помещение передается в аренду для целей организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами смешанной группы, а также оказания услуг в случае передачи. То есть, Истец при заключении договора аренды исходил из того, что будет извлекать прибыль в виде торговли смешанной группой товара в арендуемом помещении.

Соответственно, довод Ответчики о том, что Истец «не желая упускать прибыль» произвел установку ДГУ является несостоятельным, так как изначально при заключении договора аренды Стороны исходили из того, что в помещении будет осуществляться торговая деятельность с целью извлечения прибыли.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» произвело обеспечение электроэнергии с помощью установки ДГУ с целью минимизировать свои убытки.

То есть, ООО «Элемент-Трейд» всеми своими действиями способствовало уменьшению убытков.

ООО ТЦ «Южный» в качестве довода об отказе удовлетворения исковых требований приводит то, что ООО «Элемент-Трейд» для установки ДГУ должно было получить разрешительную документацию, согласие Арендодателя, а также на отсутствия доказательств вины Ответчика. Данный довод является несостоятельным.

ООО «Элемент-Трейд» с целью минимизировать убытки, а также в связи с неправомерным отключением электроэнергии вынуждено было арендовать ДГУ для обеспечения бесперебойного электроснабжения в Помещении.

3. Ответчик действует как недобросовестный участник гражданского оборота, а также исключительно с намерением причинить вред Истцу и вынудить расторгнуть договор аренды.

ООО ТЦ «Южный» указывает в качестве основания отключения электроснабжения, водоснабжения только в арендуемом Помещении ООО «Элемент-Трейд» реконцепцию Здания. Данный довод является несостоятельным.

Во-первых, Ответчик, заключая договор аренды с Истцом в 2017 году на срок 10 лет не предполагал ни какие существенные изменения в Здании ТЦ, которые привели бы к невозможности использования Помещения, передаваемое в аренду Истцу.

Во-вторых, реконцепция Здания предполагает модернизацию всего Здания. В данном случае реконструкция Торгового центра только коснулась, арендуемого Помещения Истцом. Данный факт подтверждается Актом от 07.05.2019, составленным при участии эксперта Торгово-промышленной палаты (Приложение №23 к исковому заявлению).

В-третьих, со стороны Ответчика не представлено доказательств реконцепции Здания, какие причины модернизации Здания, причины проведение ремонтных работ трансформаторной подстанции и каким образом при проведении трансформаторной подстанции отключение электроснабжения произошло только в арендуемом Помещении ООО «Элемент-Трейд».

В-четвертых, как ранее указывалось в исковом заявлении Ответчик возобновил подачу электроэнергии и водоснабжения только после подачи предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Свердловской области.

17.05.2019 были поданы предварительные обеспечительные меры.

20.05.2019 Ответчик получил предварительные обеспечительные меры (Приложение №25 к исковому заявлению)

23.05.2019 поступило письмо в адрес Истца о возобновлении электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что Ответчик действует как недобросовестный участник гражданского оборота, а также исключительно с намерением причинить вред Истцу и вынудить его расторгнуть договор аренды, в связи с невозможностью использовать Помещение по назначению, а также своими действиями нарушает пункты 3 и 4 статьи 1, ст.10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

03.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к ООО ТЦ «Южный» о взыскании убытков в размере 481 868 рублей.

24.05.2019г. ООО «Элемент-Трейд» направило в адрес ООО ТЦ «Южный» претензию с требованием возместить расходы на аренду ДГУ за период с 26.04.2019 по 23.05.2019г., а также с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Приложение №1,2).

30.05.2019г. ООО ТЦ «Южный» получил данную претензию, что подтверждается приложением к отзыву на исковое претензии с отметкой о принятии претензии.

Согласно п.6.4.1 Договора аренды срок ответы на претензию установлен в течении 15 рабочих дней с момента получения. Соответственно, 24.06.2019 истекает срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

С 26.04.2019-24.05.2019 ООО «Элемент-Трейд» для предотвращения убытков в виде закрытия магазина вынуждено было арендовать дизельный генератор для обеспечения электроснабжением Помещение.

Период

Сумма

1 [одтверждающие документы

С 26.04.2019-28.04.2019

66 492 рубля

Акт №76 от 29.04.2019 (Приложение №30 к исковому заявлению), Платежное поручение №578017 от 22.05.2019 (Приложение №31 к исковому заявлению)

С 29.04.2019-05.05.2019

155 148 рубля

Акт №80 от 05.05.2019

(Приложение №3), Платежное поручение №587524 от 03.06.2019 «,Щриложение №4). _.

С 06.05.2019-12.05.2019

155 148 рубля

Аю;№&4.от 12.05.2019

(Приложение №5), Платежное поручение №5991094 от 10.06.2019 (Приложение №6).

С 13.05.2019-15.05.2019

66 492 рубля

Акт№85 от 15.05.2019

(Приложение №7), Платежное поручение №587573 от 03.06.2019 (Приложение №8)

С 16.05.2019-19.05.2019

89 728 рубля

УПД№32от 19.05.2019 (Приложение №9)

С 20.05.2019-24.05.2019

102 944 рубля

УПД№41 от 24.05.2019 (Приложение №10)

Итого:

635 952 рубля

Истец просит:

1.Взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) убытки в размере 1 117 820 (Один миллион сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей;

2.Обязать ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) не совершать противоправных действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных во владение и пользование ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 и расположенные по адресу: <...>.

3.В случае не исполнения п.2 настоящего решения взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение и увеличение исковых требований судом приняты.

09.07.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов в счет частичного исполнения определения суда от 11.06.2019г. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

23.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, которое приобщено судом к материалам дела.

24.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу квитанции об отправке от 24.07.2019г. Ходатайство с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Поскольку было принято увеличение исковых требований до суммы, превышающей сумму, установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, то дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18.04.2017г. № 10.

Кроме того, истец не исполнил в полном объеме определение суда от 11.06.2019г. в части представления оригиналов и заверенных копии документов, представленных в дело в электронном виде, с реестром.

Определением суда от 05.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 02.09.2019г.

30.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 18.06.2019г. № 599475 и заверенные копии приложений к исковому заявлению (ранее поданные в электронном виде).

Определением суда от 09.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2019г.

07.10.2019г. в суд от ответчика в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с пояснениями.

Относительно пояснений истца, полученных ответчиком 07.10.2019 г., возражает, так как ссылка истца на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не относится к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Исходя из текста Правил, на которые ссылается истец, правила не могут относиться к Арендатору:

Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара:

«5.1.5 Встраивание и пристраивание к объектам жилого и общественного назначения автостоянок, котельных, трансформаторных и других энергообъектов следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил, требованиями [1], а также других действующих нормативных документов.

Противопожарные требования к размещению зданий, помещений и сооружений генераторных должны соответствовать требованиям, предъявляемым для котельных, работающих на соответствующем топливе».

Речь в настоящем деле идет о законности подключения ООО «Элемент тренд» к внутренней электрической сети Торгового центра к своему источнику - дизельгенератору без получения от собственника разрешения на подключение установки, технического условия на подключение, согласования размещения установки с учетом охранных зон, схемы подключения и соблюдения иных, предусмотренных законом условий: у Арендатора не было законного права подключения в сеть без согласия собственника и получения разрешений, на которые указывал ответчик в Отзыве и дополнении к нему.

Ответчик ссылается на нарушение норм устройства электроустановок (ответчик ссылается на Правила устройства электроустановок), в то время как истец ссылается на Свод правил по Системе противопожарной защиты, не опровергнув при этом доводы ответчика по нарушениям ПУЭ.

3.Довод о том, что ООО «Элемент-Трейд» обеспечило электроснабжение с помощью ДГУ закрытого типа, установив его вне здания, не свидетельствует о том, что в данном случае не требуется согласование: истец произвел подключение к внутренним сетям здания Торгового центра.

4.Тип противопожарной стены (1-го типа) был определен истцом произвольно, данный довод документально не подтвержден. Сама по себе высота стены не может служить критерием установления типа противопожарной безопасности. Критерии определены 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г.

Заявление с пояснениями приобщены судом к делу.

07.10.2019г. в электронном виде (дважды поданы в суд в электронном виде) и в судебном заседании на бумажном носителе от истца поступили письменные пояснения.

При использовании ДГУ Истцом были соблюдены нормы пожарной безопасности.

Истцом для обеспечения электроснабжения в помещении было арендовано ДГУ закрытого типа и установлено за пределами Здания, что подтверждается приложением к Акту от 07.05.2019 (Приложение №23 к исковому заявлению).

Согласно требованиям, п.5.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» встраивание и пристраивание к объектам жилого и общественного назначения автостоянок, котельных, трансформаторных и других энергообъектов следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил, требованиям, а также других действующих нормативных документов

Согласно п.4.2 Паспорта установки- генераторная установка закрытого типа может устанавливаться и работать на временной площадке, следовательно, в данном случае не относится к стационарным установкам (Приложение №1).

Таким образом, это мобильное оборудование и на него распространяется п.п. «б» п.6.1.3 СП 4.13130.2013 - расстояние между производственными зданиями не нормируется: если стена более высокого или широкого здания, или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа.

В соответствии с ч.5 ст.88 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1 -го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

В данном случае это наружная стена здания, возведённая на всю высоту здания, следовательно, является противопожарной стеной 1 -ого типа.

Соответственно, расстояние между зданием и установкой ДГУ не нормируется, так как стена Здания является противопожарной стеной 1-ого типа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что ООО «Элемент-Трейд» обеспечило электроснабжение с помощью ДГУ закрытого типа, установив его вне Здания, тем самым были обеспечены нормы пожарной безопасности.

Пояснения приобщены к делу.

07.10.2019г. от истца поступили уточнения исковых требований в электронном виде, в судебном заседании на бумажном носителе. Истец просит:

1.Взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) убытки в размере 1 117 820 (Один миллион сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей;

2.Обязать ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных во владение и пользование ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 и расположенные по адресу: <...>.

3.В случае не исполнения п.2 настоящего решения взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений о суммах, вошедших в состав взыскиваемых убытков. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Судебное разбирательство отложено на 21.10.2019г. 10:30, о чем вынесено протокольное определение.

18.10.2019г. в электронном виде от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (на бумажном носителе в судебном заседании и в электронном виде от 21.10.2019г.).

В связи с необходимостью предоставления доказательства получения ответчиком указанного уточнения в судебном заседании объявлен перерыв до 11:45.

После перерыва суд приобщил представленные истцом доказательства получения ответчиком ходатайства истца от 18.10.2019г. об уточнении исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019г. суд обязал предоставить платежные поручения с пояснениями.

Период

Сумма (рублей)

Подтверждение оплаты

10.04.2019-14.04.2019

149 100

№562575 от 29.04.2019, счет №75 от 15.04.2019, заявка

15.04.2019-21.04.2019

226 660

№569825 от 14.05.2019, счет №84 от 23.04.2019, заявка

22.04.2019-28.04.2019

185 796

№578017 от 22.05.2019, счет №89 от 29.04.2019, заявка

29.04.2019-05.05.2019

155 148

№587524 от 03.06.2019, счет №92 от 06.05.2019, заявка

06.05.2019-12.05.2019

155 148

№591094 от 10.06.2019, счет №96 от 13.05.2019, заявка

13.05.2019-15.05.2019

66 492

№587573 от 03.06.2019, счет №102 от 16.05.2019, заявка

16.05.2019-24.05.2019

192 672

№?627731 от 24.07.2019, счет №84 от 14.06.2019, заявка

Итого:

1 131 016 рублей

За период с 16.05.2019-24.05.2019 аренда ДГУ была оплачена платежным поручением №627731 от 24.07.2019 на сумму 280 164 рублей. Из указанной суммы расходы на аренду ДГУ на объекте: Тюмень, ул.Мельникайте, д. 137 составили 192 672 рубля, остаточная сумма в размере 87 492 рубля пошла в счет оплаты аренды ДГУ^что подтверждается:

1 . УПД №49 от 14.06.2019 на сумму 19 572 рубля, заявка;

2.УПД №47 от 10.06.2019 на сумму 11 796 рублей, заявка;

3.УПД №29 от 07.05.2019 на сумму 16 980 рублей, заявка;

4.4.УПД №31 от 17.05.2019 на сумму 18 276 рублей, заявка; 5.УПД№24 от 29.04.2019 на сумму 20 868 рублей, заявка;

На основании вышеизложенного истец просит:

1.Взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) убытки в размере 1 131016 (Один миллион сто тридцать одна тысяча шестнадцать) рублей:

2.Обязать ООО ТЦ «Южный» (ИМИ <***>) не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных во владение и пользование ООО «Элемент-Грейд» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества М'35-РОС от 22.12.2016 и расположенные по адресу: <...>.

3.В случае не исполнения п.2 настоящего решения взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Грейд» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Поскольку в судебном заседании принято уточнение (увеличение) исковых требований, ходатайство о котором не было заблаговременно раскрыто перед ответчиком, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 22.10.2019г. судебное разбирательство отложено на 27.11.2019г.

В судебном заседании истец выразил согласие на рассмотрение дела после 18:00 27.11.2019г.

Суд приобщил к материалам дела заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое поступило 26.11.2019г. Заявление приобщено судом к материалам дела.

21.11.2019г. в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями и просит суд возвратить указанное исковое заявление без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом - ООО «Элемент-Тренд» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 г., ст. 445 ПК РФ, прошу оставить исковое заявление. ООО «Элемент-Трейд» к ООО «ТЦ «Южный» без рассмотрения.

Доказательств вины ответчика в материалы дела истец не представил.

В обоснование фактического несения убытков истец предоставил следующие письменные доказательства:

Акт №65 от 14.04.2019 г. УПД Заявку от 14.04.2019 г. (за 5 дней аренды ДГУ) Платежное поручение Ки 56576 от 29.04.2019 г,

Акт №71 от 21.04.2019 г. УПД Заявку от 21.04.2019 г. (за 7 дней аренды ДГУ) Платежное поручение № 569825 от 14.05.2019 г.

Акт № 76 от 29,04.2019. УПД, Заявку от 29,04,2019 г. (за 7 дней аренды ДГУ) Платежное поручение № 578017 от 22.05.2019 г.

Указанные документы, согласно основания, указанного в них, оформлялись к Договору №30а оказания услуг но предоставлению электростанций и обслуживания персоналом для магазинов ТС «Монетка» филиала Тюменской и Курганской области.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не являются доказательством несения затрат в рамках заявленных обстоятельств: указанные письменные доказательства, по мнению ответчика, относятся к иным правоотношениям истца: к договору №30а.

Ответчик полагает, что убыток истец сгенерировал по собственной вине.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Причинно-следственной связи между незаконным подключением к сети ответчика и возникновением убытка в результате этих действий истец не доказал.

На основании вышеизложенного ответчик не признает исковые требования и просит (на усмотрение суда) вернуть исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к ООО "ТЦ «Южный» о взыскании убытков без рассмотрения (ввиду нарушения претензионного порядка) либо отказать в удовлетворении в полном объеме.

Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика на несколько дней. Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 04.12.2019г. 11:00.

После перерыва суд приобщил возражения истца на отзыв (поступили 02.12.2019г. в электронном виде), а также доказательства его получения ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает свои исковые требования в редакции уточнения от 18.10.2019г. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время договор аренды недвижимого имущества с ответчиком продолжает свое действие, истец занимает арендованные помещения, и в настоящее время ответчик не осуществляет действия по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений.

В данном случае истец в части обязания не совершать определенные действия заявляет требования на будущее время во избежание угрозы совершения данных действий в будущем. Суд принял данные пояснения.

К материалам дела суд приобщил оригинал дополнительного соглашения №1 от 04.04.2019г. к договору №30а, подписанного его сторонами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (Арендатор) и ООО Торговый центр «Южный» (Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 35-РОС от 22.12.2016 (Далее по тексту-Договор) на аренду Помещение, расположенного по адресу: <...>. Литера А, а, А1, а1. А2, а2.

10.04.2019г. в Арендуемом Помещении ООО «Элемент-Трейд» произошло отключение электроэнергии, о чем Арендатором составлен акт № б/л от «10» апреля 2019 г.

12.04.2019г. в Арендуемом Помещении ООО «Элемент-Трейд» произошло отключение водоснабжения, о чем Арендатором составлен акт № 1 от 2.04.2019г. Во всех остальных помещениях Торгового центра водоснабжения не производилось.

ООО «Элемент-Трейд» несколько раз направляло в адрес ООО ТЦ «Южный» претензию и телеграммы с требованием обеспечить арендуемое помещение электроснабжением и водоснабжением, а также с требованием явиться для составления акта о возникших недостатков. Представитель ответчика для составления акта не явился.

24.05.2019г. в 11:00 часов произошло возобновление электроэнергии и водоснабжения в арендуемом Помещении ООО «Элемент-Трейд», о чем был составлен акт.

Таким образом, в исковом заявлении указано, что в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия 43 дня, а водоснабжение 41 день.

В иске истец указывает, что действия ООО ТЦ «Южный» по отключению электроэнергии, водоснабжения в арендуемом Помещении ООО «Элемент-Трейд» являются неправомерными.

15.02.2019г. письмом с исх.№65 ООО ТЦ «Южный» предложило ООО «Элемент-Трейд» расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016г., мотивируя тем, что Ответчик решил провести модернизацию, перепланировку Здания, которые исключают возможность нахождения магазина ТС «Монетка» в Здании.

27.02.2019г согласно сведениям, из ЕГРН был зарегистрирован Договор аренды нежилого помещения №02/08/2019 от 08.02.2019, заключенный между АО «Перекресток» и ООО ТЦ «Южный».

26.04.2019 произошло открытие магазина «Перекрёсток».

Как указывает истец в иске, ответчик, предлагая ему расторгнуть договор аренды, исходил не из того, что будет происходить модернизация Здания, а из того, что на тот момент у него уже был подписан договор аренды с АО ТД «Перекресток».

04.04.2019 письмом с исх.№130 ООО ТЦ «Южный» уведомило, что 10.04.2019г. произойдет внеплановое отключение электроэнергии, в связи с проводимыми внеплановыми аварийно-ремонтными работами вводно-распределительного устройства. В данном письме отсутствует дата возобновления электроэнергии.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение Помещения электроэнергией, установленной мощностью не менее 50 кВт, а также снабжение электроэнергией Здания, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки-выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования.

При этом, согласно п. 3.11.1. Договора, Арендодатель не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению оказания коммунальными услугами в соответствии с Договором, если оно связано с аварийным или плановым централизованным отключением по решению организаций, осуществляющих оказание коммунальных услуг, государственных органов, а равно по иным основаниям, не зависящим от Арендодателя, при условии уведомления (в случае планового отключения не менее чем за 15 дней, аварийного- незамедлительно) Арендатора о причинах и сроках отключения, а также об ожидаемых сроках возобновления оказания коммунальных услуг.

По мнению истца, данное уведомление не может являться надлежащим по следующим основаниям.

Во-первых, данное отключение не может являться аварийным, так как авария предполагает внезапное отключение электроэнергии, которое невозможно предвидеть.

ООО ТЦ «Южный» в нарушении п.3.11.1 Договора уведомило ООО «Элемент-Трейд» за 5 дней планового отключения электроэнергии, а не за 15 дней как установлено договором.

Во-вторых, ООО ТЦ «Южный» к своему письму как это требует п.3.11.1 Договора не приложило решение организации, осуществляющее оказание коммунальных услуг или иные доказательства о необходимости отключения электроэнергии, а также не указано сроки отключения.

Как следует из п.2.1.3 Договор помещение передается в аренду для целей организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами смешанной группы. В отсутствие электроэнергии, а также водоснабжения осуществлять торговую деятельность невозможно.

23.05.2019 письмом с исх.№192 Ответчик уведомил Истца о том, что 24.05.2019 возобновиться электроэнергия в ТЦ «Южный» (Приложение №22).

Указанное уведомление, по мнению истца, не соответствует действительности в части того, что 24.05.2019 возобновиться электроэнергия во всем Здании ТЦ, так как в иных помещениях ТЦ не производилось отключение. Данный вывод подтверждается тем, что 07.05.2019г. при участии эксперта ТПП ТО ФИО3., а также директора магазина ООО «Элемент-Трейд» был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано отсутствие электроснабжение и водоснабжения в Помещениях, арендуемых ООО «Элемент-Трейд», а в иных помещениях ТЦ имеются коммунальные ресурсы.

Следовательно, Ответчик, действуя как недобросовестный участник гражданского оборота, а также исключительно с намерением причинить вред Истцу и вынудить его расторгнуть договор аренды, в связи с невозможностью использовать Помещение по назначению.

Как указывает истец в иске, ООО ТЦ «Южный» своими действиями нарушает пункты 3 и 4 статьи 1, ст. 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ.

В данной случае, в результате действий ответчика истец вынужден нести новые расходы в виде аренды ДГУ для обеспечения работы магазина, тем самым деятельность в данном помещении является убыточной.

Истцу поступило письмо от ответчика с предложением расторгнуть договор с 01.07.2019г. с выплатой отступных в размере 3 000 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного истец делает вывод, что ответчик отключая электроэнергию и водоснабжение, в арендуемом помещении действует недобросовестно с намерением при расторгнуть договор аренды и освободить Помещение.

ООО «Элемент-Трейд» не согласилось расторгнуть договор в феврале 2019 года, так как при заключении договора аренды предполагало использовать арендуемое помещение в течение 10 лет, и до начала осуществления торговой деятельности произвело ремонтные работы на сумму 6 271 186 рублей. Соответственно, Истцу не выгодно расторгать договор аренды по истечению 2 лет, в связи с тем, что расходы за проведения ремонтных работ не амортизированы и не предполагалось брать в аренду помещения на короткий срок.

Кроме того, Ответчик также, заключая договор аренды в 2017 году на срок 10 лет не предполагал никакие существенные изменения в Здании ТЦ, которые привели бы к невозможности использования Помещения, передаваемое в аренду Истцу.

ООО ТЦ «Южный», отключая электроэнергию в арендуемом помещении ООО «Элемент-Трейд» на 43 дня, а водоснабжение 41 день создает условия для невозможности осуществления торговой деятельности. При отсутствии электроснабжения и водоснабжения не только невозможно осуществлять торговую деятельность, но создается риск убытков в виде порчи товара.

23.05.2019 поступило письмо в адрес Истца о возобновлении электроэнергии.

ООО ТЦ «Южный» своими действиями по отключению электроэнергии и водоснабжения нарушает нрава Истца на использование арендуемого помещения в соответствии с его назначением, которое указано в п.2.13 Договора. От таких действий Истец уже понес реальные ущерб, так как вынужден был для обеспечения Помещения электроэнергией использовать ДГУ третьего лица.

Хоть в настоящее время возобновлено снабжение Помещения электроэнергией и водой, однако Ответчик своими действиями создает угрозу нарушения права Истца на использование помещения для торговой деятельности. Данный вывод подтверждается тем, что уже произошло длительное отключение электроэнергии и водоснабжени, а также то, что Ответчик настаивает на расторжении договора и применяет для этого любые методы воздействия.

Следовательно, ООО ТЦ «Южный» чинит препятствие ООО «Элемент-Трейд» в использовании арендуемого Помещения по назначение, тем самым нарушает ст.611 ГК РФ в виде невозможности использования помещения без электроснабжения и водоснабжения.

2. ООО «Элемент-Трейд» в период с 10.04.2019 по 24.05.2019 понесло убытки в виде аренды ДГУ для обеспечения помещения электроэнергией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о:

1.Взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) убытки в размере 1131016 (Один миллион сто тридцать одна тысяча шестнадцать) рублей:

2.Обязать ООО ТЦ «Южный» (ИМИ <***>) не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных во владение и пользование ООО «Элемент-Грейд» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 и расположенные по адресу: <...>.

3.В случае не исполнения п.2 настоящего решения взыскать с ООО ТЦ «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Грейд» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения (с учетом уточнений от 21.10.2019г.).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В возражениях на отзыв от 02.12.2019 истец указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Элемент-Трейд» в исковом заявление (абз.2 стр.2) указало, что 26.04.2019 направило повторную претензию с требованием возобновить водоснабжение и электроснабжения в Помещении, а также возместить расходы на оказание услуг по обеспечению помещения электроснабжением с помощью ДГУ в размере 520 080 рублей (расчет размера убытков на 25.04.2019) (Приложение №14,15 к исковому заявлению).

29.04.2019г. Ответчиком была получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Приложение №16 к исковому заявлению).

ООО «Элемент-Трейд» ответа на претензию от ООО ТЦ «Южный» не получило. Кроме того, ранее ООО «Элемент-Трейд» неоднократно вызывало ООО ТЦ «Южный» на составление Актов (17.04.2019, 23.04.2019), на которые Ответчик не реагировал и не предоставлял Истцу ответы и возражения.

04.06.2019г. ООО «Элемент-Трейд» подало исковое заявление, соответственно, с момента получения претензии и подачи искового заявления прошло 20 рабочих дней, то есть, требование п.6.4.1 Договор аренды было соблюдено.

24.05.2019г. ООО «Элемент-Трейд» направило претензию с требованием возместить расходы на ДГУ за период с 26.04.2019г. по 23.05.2019г., то есть это иной период, чем заявлено в исковом заявлении.

ООО «Элемент-Трейд» надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования, так как ООО ТЦ «Южный» неоднократно направлялись претензии, на которые не поступало ответов. Из указанного поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Целью заявление о несоблюдении претензионного порядка со стороны Ответчика является исключительно к необоснованному затягиванию разрешения спора (п.4 раздела II «Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что ООО «Элемент-Трейд» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при учете п.6.4.1 Договора аренды, ч.5 ст.4 АПК РФ.

2.ООО «Элемент-Трейд» вынуждено было обеспечивать электричество с помощью ДГУ с целью минимизации убытков.

Во-первых, изначально при заключении договора аренды Стороны исходили из того, что в помещении будет осуществляться торговая деятельность с целью извлечения прибыли;

Во-вторых, ООО «Элемент-Трейд» произвело обеспечение электроэнергии с помощью услуги по установки ДГУ с целью минимизировать свой убытки. В случае, если помещение не было бы своевременно возобновлена электроэнергия возникли бы следующие убытки, в следствие закрытия магазина:

-оплата простоя работникам магазина;

-убытки в виде порчи товара, которые необходимо хранить в холодильном оборудовании; -упущенная выгода в виде не полученной прибыли.

Соответственно, Истец, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, своими действиями предотвратил убытки в большем размере.

3.ООО «Элемепт-Трейд» не является субъектом, который несет ответственность за нарушение норм действующего законодательства при использовании ДГУ.

ООО «Элемент-Трейд» были заключены договоры оказания услуг но предоставлению ДГУ с обслуживающим персоналом. То есть, Общество заключило договор, предметом которого является именно организация обеспечения помещения электроснабжением путем ДГУ с обслуживающим персоналом.

Исполнитель, по указанному договору ведет контроль за исправным состоянием ДГУ, обязан осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией и нести ответственность за безопасную эксплуатацию (п.2.1.3 Договора оказания услуг; Приложение №11 к ходатайству об увеличении исковых требований).

На основании п.2.1.2 Договора оказания услуг ДГУ должны эксплуатироваться персоналом соответствующей квалификации.

Соответственно, ООО «Элемент-Трейд» были оказаны услуги квалифицированным персоналом в виде обеспечения Объекта электроснабжением с помощью ДГУ.

Следовательно, Истец не несет ответственность за нарушения норм действующего законодательства при использовании ДГУ, так как не является субъектом, который владел и пользовался оборудованием.

4.При использовании ДГУ были соблюдены нормы действующего законодательства.

Как уже указывалось в настоящих возражениях на отзыв о том, что Истец не является субъектом ответственным за использования ДГУ, но несмотря на это требования действующего законодательства при использовании ДГУ не были нарушены.

Для обеспечения электроснабжения в помещении была оказана услуга по обеспечению помещения электроснабжением с помощью ДГУ закрытого типа и установлено за пределами Здания.

Кроме того, ДГУ является мобильным оборудованием и на него распространяется п.п. «б» п.6.1.3 СП 4.13130.2013 - расстояние между производственными зданиями не нормируется: если стена более высокого или широкого здания, или сооружения, входящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-ого типа. Данный вывод следует из того, что в указанном случае это наружная стена здания, возведенная на всю высоту здания, следовательно, является противопожарной стеной 1-ого типа (ч.5 ст.88 ФЗ №123).

ООО ТЦ «Южный» ссылается в отзыве на исковое заявление на неверный пункт СП 4.13130.2013, а именно на п.6.4.48, которым установлено расстояние от жилых и общественных зданий до расходных складов нефтепродуктов предприятий принимаются по таблице 14, а до расходных складов горючих нефтепродуктов, предусматриваемых в составе котельных, дизельных электростанций и других энергообъектов, обслуживающих жилые и общественные здания. В данном случае отсутствует склад в составе которого имеется дизельная электростанция.

Термины дизельная электростанция и дизель-генератор не являются синонимами.

Как следует из Инструкции по эксплуатации и обслуживании (Приложение №1 к письменным пояснениям от 07.10.2019) был установлен именно дизельный генератор, а не дизельная электростанция.

Следовательно, в указанном случае необходимо применять п.п. «б» п.6.1.3 СП 4.13130.2013, так как Истцу была оказана услуга по обеспечению помещения электроснабжением с помощью дизельного генератора.

Соответственно, расстояние между зданиями и установкой ДГУ не нормируется, так как стена Здания является противопожарной стеной 1-ого типа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.11.2019 ссылается на нормативно-правовые акты, которые не содержат положений об установке дизельной генераторной установки. Также ссылка на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 №212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» является несостоятельна, так как данный приказ регулирует порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, а не обязанность лиц получать разрешения для использования ДГУ.

Кроме того, договором аренды, заключенном между ООО «Элемент-Трейд» и ООО ТЦ «Южный» отсутствует обязанность Арендатора на получение согласия Арендодателя на установку ДГУ.

В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов но производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 получение разрешения на допуск в эксплуатацию в отношении дизельных источников электроэнергии (дизель-генераторных установок), используемых в качестве резервных и аварийных источников питания электроприемников, работающих автономно (изолированно) от электрической сети сетевых организаций, не требуется.

Следовательно, получения разрешения на допуск в эксплуатацию в отношении ДГУ не требуется, так как он работает автономно.

4.1.В отношении Истца и Исполнителя по Договору оказания услуг не установлена нарушений требований действующего законодательства в период использования ДГУ. Ответчик ссылается на наличие, со стороны Истца, при использовании ДГУ нарушений требований законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность.

Данный довод является несостоятельным и не может является основанием для не возмещения убытков Истцу.

ООО ТЦ «Южный» было осведомлено об использовании ООО «Элемент-Трейд» ДГУ для обеспечения электроснабжения в помещении, что подтверждается многочисленными претензиями, вызовы на составления акта со стороны Истца. Ответчик не реагировал на претензии и вызовы для составления актов, а также не обращался к Истцу с претензиями, письмами по поводу использования ДГУ.

Представленный 21.11.2019 Ответчиком односторонний акт от 17.04.2019 без вызова Истца о фиксации установки ДГУ и его расстояния от Здания является недопустимым доказательством. Ответчик не вызывал Истца на составления акта. Кроме того, Истец вызывал Ответчика в этот же день в 10:30 для составления Акта, и Ответчик не явился. Из указанного поведения следует, что Ответчик действует недобросовестно, а также возникают сомнения в достоверности акта, так как ранее он не представлялся в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что со стороны ООО «Элемент-Трейд» отсутствует нарушения требований действующего законодательства при использовании ДГУ.

5. Со стороны Ответчика произошло не правомерное отключение электроснабжение.

В отзыве на исковое заявление от 21.11.2019 Ответчик ссылается на то, что Арендатор был предупрежден об отключении электроэнергии. Ранее Истцом указывалось, что Ответчик в силу п.3.1.1 Договора аренды обязан обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение Помещения электроэнергией, за исключением если отключение связано с аварийным или плановым централизованным отключением по решению организаций, осуществляющих оказание коммунальных услуг, государственных органов, а равно по иным основаниям, не зависящим от Арендодателя.

Ответчик в качестве основания отключения электроэнергии приводит «решение о реконструкции торгового центра», а также письмо от 04.04.2019 с исх.№130 о том, что 10.04.2019 в 10:00 произойдет внеплановое отключение электроэнергии, в связи с проводимыми внеплановыми аварийно-ремонтными работами вводно-распределительного устройства (Приложение №21 к исковому заявлению). Данное основание зависит от Арендодателя и не может являться исключением, предусмотренным п.3.1.1 Договора аренды.

Соответственно, данное уведомление не может являться надлежащим по следующим основаниям.

Во-первых, данное отключение не может являться аварийным, так как авария предполагает внезапное отключение электроэнергии, которое невозможно предвидеть.

ООО ТЦ «Южный» в нарушении п.3.11.1 Договора уведомило ООО «Элемент-Трейд» за 5 дней планового отключения электроэнергии, а не за 15 дней как установлено договором;

Во-вторых, ООО ТЦ «Южный» к своему письму как это требует п.3.11.1 Договора не приложило решение организации, осуществляющее оказание коммунальных услуг или иные доказательства о необходимости отключения электроэнергии, а также не указало сроки отключения.

В-третьих, 31 (6) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение. То есть, на Ответчике как на потребители электрической энергии лежала обязанность по обеспечении помещения автономными резервными источниками питания. Данная обязанность не была выполнена ООО ТЦ «Южный».

Следовательно, уведомление со стороны Ответчика об отключении электроэнергии не может являться надлежащим и соответствующим условиям Договора, а также не исключает возмещение убытков Истцу, возникших из-за отсутствия электроснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.11.2019 ссылается на отсутствие доказательства его вины.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы исключительно лежит на Ответчике.

Данные возражения признаны судом обоснованными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствующих положениях нормативно-правовых актов.

Данные возражения, в свою очередь, опровергают доводы ответчика из его отзывов.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика из его отзыва от 21.11.2019г. о не относимости указанных в нём актов, УПД, заявок и платежных поручений, представленных истцом, к настоящему спору, противоречат содержанию данных документов, в частности, заявкам, а также иных представленных истцом документов (договора от 04.04.2018 №30а с ООО "Энергодизель", который распространяет своё действие на объекты ТС "Монетка", расположенные в г. Тюмени; писем ООО "Энергодизель" и ООО "Альянс Трейдинг", в которых указано осуществление соответствующих услуг именно по адресу спорных помещений - <...>).

Вследствие изложенного, суд признал несостоятельными и отклонил все возражения ответчика на требование истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 131 016 руб.

Вместе с тем, требование истца об обязании ООО ТЦ «Южный» не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных во владение и пользование ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды недвижимого имущества №35-РОС от 22.12.2016 и расположенные по адресу: <...>, суд счел необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании 04.12.2019г. истец пояснил, что в настоящее время договор аренды недвижимого имущества с ответчиком продолжает свое действие, истец занимает арендованные помещения, и в настоящее время ответчик не осуществляет действия по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае материалы дела не подтверждают тот факт, что ответчиком продолжается нарушение прав истца путём прекращения электроснабжения и водоснабжения в арендованных истцом помещениях, и что ответчик планирует это делать в будущем.

В связи с этим указанное требование не направлено в действительности на защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

Поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в удовлетворении требования об обязании ответчика не совершать действия судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанного требования суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежными поручениями оплатил государственную пошлину в общей сумме 40 535 руб., из которых 6 000 руб. – госпошлина по неимущественному требованию.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. по неимущественному требованию, в удовлетворении которого судом отказано, относится на истца. По имущественным требованиям (о взыскании 1 131 016 руб.) подлежала уплате госпошлина в размере 24 130, которая в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. К возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 225 руб. (34 535 – 24 310).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 016 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестнадцать) руб. в счет возмещения убытков, а также 24 310 (двадцать четыре тысячи триста десять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 225 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019г. № 599475 в составе суммы 21 133 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин