Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А55-18329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А55-18329/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 10-20 сентября 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транзитэлектро"

к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2";

2.обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

о взыскании 223 998 руб.

Третьи лица:

1. ООО "Современник";

2. АО "Самарская сетевая компания";

3.ООО "Самарские коммунальные системы";

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2024, диплом;

представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, диплом;

от ответчика 1. – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, диплом;

от ответчика 2. – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2", в котором просит взыскать 223 998 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 20.09.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определениями Арбитражного суда Самарской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Современник"; АО "Самарская сетевая компания"; ООО "Самарские коммунальные системы".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 1. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик 2, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ответчиком 2 также был представлен отзыв, где он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, соответствии с Положением о взаимоотношениях оперативного персонала Самарского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» с оперативным персоналом ООО «Транзитэлектро» 02 ноября 2022 года принято сообщение Истцом об аварийном отключении Фидера -40 от Подстанции 110/6 кВ «Ботаническая» в сторону Распределительной подстанции (РП/ТП 6/0,4кВ «Современник» 4х1600 кВА), питающей жилую застройку, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.238.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 на территории городской детской больницы № 2 (ГБУЗ СО «СГДБ № 2»), которая расположена по адресу: г.Самара, ул.3-я Просека 150 проводились земельные работы по замене холодного водоснабжения.

В процессе земляных работ повреждена экскаватором кабельная линия электрических сетей 6 кВ, находящаяся в собственности ООО «Транзитэлектро», в результате чего произошло отключение Фидера-40 от Подстанции 110/6 кВ «Ботаническая» в сторону Распределительной подстанции (РП/ТП 6/0,4кВ. «Современник» 4х1600кВА), питающей жилую застройку, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.238.

Как отмечает истец, к безопасности и эксплуатации электротехнических установок предъявляются высокие требования, как для промышленных, так и для частных потребителей. Поэтому повреждения кабельных сетей должны быть быстро обнаружены и устранены.

Работа проводилась в нарушении Постановления Российской Федерации №160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» без согласования и без вызова представителя электросетевой организации, собственника электрических сетей ООО «Транзитэлектро».

Согласно пунктам 8, 10 Правил № 160 «О порядке установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.2003 № 6 установлено, что в охранных зонах элетрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 2.4.23 и пунктами 2.4.2.4., 2.4.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производится только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Прохождение трассы КЛ-6кВ по территории детской городской больницы №2 в 2007 году согласовано с больницей письмом №13/08 от 13.08.2007г. и с Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» (план трассы листы № 2 и № 5 прилагаю).

Кабельная линия КЛ-6кВ Ф-40, проходящая по территории ГБУЗ СО «СГДБ № 2», принята в эксплуатацию Ростехнадзором Самарской области № САМэ-269 от 17 ноября 2010г.

В ходе оперативно-технических мероприятий по отысканию места повреждения кабельной линии 6 кВ Фидер-40 Подстанция «Ботаническая», обнаружено место и причина повреждения: Место повреждения - территория СГДБ № 2 в районе дома № 150.

Причина повреждения – земляные работы проводились экскаватором ООО «Тепловые сети».

Из материалов дела следует, что специалистами ООО «Транзитэлектро», а именно: начальником РЭС ФИО4, главным инженером ФИО2 и представителем от ООО «Самарские коммунальные системы» на месте повреждения кабеля был составлен Акт о повреждении кабельной линии 6 кВ Фидер-40 Подстанция «Ботаническая» (копия прилагается) и обращение в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по городу Самаре .

Как указывает истец, Городская детская больница № 2 и работники подрядной организации без разрешения руководства организации ООО «Транзитэлектро», которая является собственником и обслуживающей организацией данную кабельную линию, своими действиями нарушили п.10 Раздела 111 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г.), что привело к повреждению кабельной линии 6 кВ Ф-40 «Ботаническая» и причинило материальный ущерб в сумме 223 998 руб.

Для ликвидации последствий аварии и выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности кабельной линии 6 кВ Фидер-40 от ПС 110/6 кВ «Ботаническая» до ячейки в РП «Современник», поврежденной в районе дома по адресу: г.Самара, ул.3-я просека, д.150, ООО «Транзитэлектро» заключило Договор подряда №111/22 от 03.11.2022г. с ООО «ЛИНК».

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии по адресу: г.Самара, Октябрьский район, 3-я просека, д.150 состояли из: поиска и определения места повреждения кабеля с прожигом, восстановительных работ по замене поврежденного участка кабеля, испытания кабеля.

Факт выполнения работ подтверждается Актом № 00000368 от 28.11.2022 года, коммерческая смета № 13 от 03.11.2022 года, платежное поручение № 1005 от 30.11.2022 года.

Согласно расчету истца размер материального ущерба составил 223 998 руб.

01 марта 2023 года в адрес Ответчика (ГБУЗ СО «СГДБ № 2»), Истцом направлялась Претензия № 48. Ответ был получен 18 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении претензии ООО «Транзитэлектро».

Повреждение кабеля и проведение работ с нарушением установленных правил, а нарушены права и законные интересы Истца, причинен ущерб, и все эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзитэлектро» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила от 24.02.2009 N 160).

Согласно Правилам от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Относительно довода ответчика об отсутствии общедоступных сведений о нахождении на земельном участке, где производились работы, охранной зоны суд полагает необходимым отметить следующее.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков расположенных в пределах охранных зон (далее земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатации указанных объектов (пункт 1 Правил).

Границы охранных зон определяются в соответствии с пунктом 3 Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства осуществляет орган исполнительной власти, на который возложены функции пор техническому контролю и надзору в электроэнергетике.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяется организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил).

Исходя из изложенного, Правилами установления охранных зон предусмотрена возможность для собственников объектов электросетевого хозяйства устанавливать охранные зоны на земельных участках участках для беспрепятственной эксплуатации электросетевых объектов. При этом, Правилами не вменяется как обязанность для сетевых организаций установление таких зон. Правилами определен порядок установления охранных зон и особые условия использования земельных участков при установлении таких зон, а также установление таких зон для всех объектов электросетевого хозяйства (ВЛ, КЛ, ПС, ТП, КТП).

Правилами установления охранных зон различается порядок установления охранных зон, а именно: для объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил № 160 (т.е. до 17.03.2009г). Согласование границ охранных зон в отношении таких объектов с органами Ростехнадзора не требуется (п.3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736, абз3 п.2 постановления Правительства РФ от 24.02.2008 № 160). Сетевая организация самостоятельно обращается в Росреестр с заявлением об установлении границ охранных зон; для объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию после даты вступления в силу Правил № 160 (т.е до 17.03.2009г).

Законодательство не устанавливает сроки установления охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию после 17.03.2009г.

При этом не предусмотрена обязанность установления охранных зон, предусмотрен порядок в случае, если собственник электросетевого оборудования решит установить такие зоны. Определение границ (охранных зон) каждого объекта электросетевого хозяйства также входит в ведение собственника такого объекта.

Охранная зона вокруг объектов электросетевого хозяйства возникает в силу закона, а процедура ее установления направлена лишь на фиксацию границ охранной зоны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 № Ф05-16646/2019 по делу № А40-4620/2018). Охранная зона считается установленной в силу нормы права и не зависимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе».

Таким образом, довод ответчика 1 об отсутствии охранной зоны на спорной территории отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что прохождение трассы КЛ-6кВ по территории детской городской больницы №2 в 2007 году согласовано с больницей письмом №13/08 от 13.08.2007г. и с Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал».

Кабельная линия КЛ-6кВ Ф-40, проходящая по территории ГБУЗ СО «СГДБ № 2», принята в эксплуатацию Ростехнадзором Самарской области № САМэ-269 от 17.11.2010.

В соответствии с Правилами «Устройства электроустановок» пункт 2.3.2.4. - информационными знаками охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в застроенной местности не обозначаются, в этой связи не принимается довод ответчика об отсутствии обозначений охранной зоны или прохождения подземной кабельной линии в границах спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Судом установлено, что на основании контракта № ПД/67 от 31.10.2022, заключенного между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», последним производился капитальный ремонт холодного водоснабжения корпуса литер А1-А8 (наружная водопроводная сеть) по адресу: <...>.

При этом работы по капитальному ремонту объектов холодного водоснабжения по указанному адресу осуществлялись без согласования с эксплуатирующей кабельные линии организацией, в отсутствие ее представителя, а также в отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ, что привело к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2», как заказчик, и ООО «Тепловые сети», как подрядчик, не приняли мер к соблюдению требований действующего законодательства при проведении земляных работ, не проявили должную степень заботы и осмотрительности при производстве данных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, в связи с чем усматривает наличие на стороне ответчиков признаков противоправного поведения.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика" (часть 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ, определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения работ.

Из толкования указанных выше норм права и условий контракта суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе по организации проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение линий электропередач на территории строительной площадки, возложена также и на заказчика работ.

В этой связи ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по безопасному производству земляных работ влечет также ответственность заказчика, не обеспечившего проведение таких работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществившего надлежащий контроль за проведением таких работ.

В данном случае арбитражный суд полагает возложение обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков солидарно, на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, поскольку они действовали согласованно, скоординировано, в целях реализации общего намерения.

Ссылка ответчика – ООО «Тепловые сети» - на завышенный размер ущерба, определенного истцом, отклоняется судом, поскольку ответчик 2 надлежащим образом не опроверг доказательства размера ущерба, представленные истцом, представив лишь справочную информацию о стоимости аналогичных работ и материалов. При этом ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 223 998 руб. солидарно

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "САМАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумма ущерба в размере 223 998 руб. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб. солидарно.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева