Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-51007/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51007/2016
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (адрес: 187000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, литре А, пом. 2-Н (№ 285), ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Результат» 2) Закрытое акционерное общество «Кировтэк» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 710 000 руб. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 в размере 3 387 417 руб. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 , представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2016;

- от ответчика: представителя ФИО4

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Айкон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 710 000 руб.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Результат», ЗАО «КировТЭК», ООО «Оптима».

Определением суда от 06.12.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 в размере 3 387 417 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.01.2017 производство  по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением суда от 28.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 19.08.2017, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17.07.2017 № 15-А56-51007/2017-СТЭ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» 6 399 816 рублей 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03, 1 257 279 рублей 40 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство в части требования о взыскании 6 399 816 рублей 00 коп. задолженности принято судом, в части требования о взыскании неустойки 1 257 279 рублей 40 коп. судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

В суд поступило заявление о фальсификации доказательств: Протокола технического совещания от 17.05.2016, Протокола технического совещания от 06.06.2016.

Указанные документы были представлены ответчиком в подтверждение доводов о том, что от истца (или иного лица) ответчиком было получено распоряжение/задание на выполнение проектных работ в связи со строительством объекта – тепловой станции.

В качестве подписантов данных документов указаны, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Груша С.А., ФИО7 (только в протоколе от 06.06.2016).

Общество «Результат» утверждает, что решения о разработке новой проектной документации и (или) внесении в имеющуюся проектную документацию не принимались, какие-либо поручения ответчику (его представителям) относительно разработки проектной документации не давались, как минимум ФИО5, ФИО6,, ФИО2, Груша С.А., ФИО7 указанные протоколы не подписывали.

Ввиду изложенного, общество просило проверить достоверность протоколов от 17.05.2016, от 06.06.2016 и исключить представленные документы из числа доказательств.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца отказался от исключения данных Актов из числа доказательств по делу.

При этом, суд не считает необходимым назначать судебную экспертизу для проверки подлинности подписей в указанных протоколах, поскольку в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, факт внесения изменений в проектную документацию подтверждается судебной экспертизой. Работы, выполненные истцом на основании нового проекта, используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.03.2016 года между ООО «АЙКОН» (Заказчик) и ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1/03 (далее - Договор) по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» в соответствии с которым (п.3.1. Договора) Подрядчик обязался в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к Договору (Приложение №4 к Договору).

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик обязался производить авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 5 к Договору).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение 3 к договору) и пунктом 5.2 и 6.1 договора.

Во исполнение указанного пункта Заказчик осуществил авансовые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями: № 28 от 25.03.2016 года в сумме 1 900 000 рублей; № 29 от 28.03.2016 года в сумме 500 000 рублей; № 30 от 30.03.2016 года в сумме 600 000 рублей; № 44 от 11.04.2016 года в сумме 500 000 рублей; № 54 от 26.04.2016 года в сумме 900 000 рублей; № 69 от 02.06.2016 года в сумме 4 000 000 рублей; №86 от 27.06.2016 года в сумме 1 190 000 рублей; № 88 от 29.06.2016 года в сумме 120 000 рублей.

Общий размер авансовых платежей составил 9 710 000 (девять миллионов семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктами 13.2, 13.3 Договора, предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 13.3.1 Договора); в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения всего объема Работ более чем на 10 дней (п. 13.3.2 Договора).

В связи со срывом подрядчиком графика производства работ заказчик уведомлением №05/07 от 14.07.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец признал выполнение ответчиком части предусмотренных договором работ на общую сумму 762 049 рублей 10 коп. в связи с чем уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 947 950 рублей 90 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что в рамках спорного договора выполнил строительно-монтажные работы на сумму 6 030 117 рублей 00 коп, проектные работы на сумму 4 450 000 рублей 00 коп., кроме того понес расходы связанные с закупкой материалов, транспортные расходы, расходы по охране на общую сумму 5 704 698 рублей 00 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС3 на общую сумму 6 030 117 рублей 00 коп. направлены в адрес заказчика 29.07.2016

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Заказчик письмом 15.07.2016 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных подрядчиком работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта, с учетом уточнения поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ по монтажу строительству Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» (далее объект), расположенном по адресу: 198097, <...> в той части, которая была использована ответчиком при производстве строительных работ.

В суд поступило заключение эксперта № 15-А56-51007/2017-СТЭ, в котором изложены следующие выводы:

По первому вопросу: Какова стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ по монтажу строительству Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» (далее объект), расположенном по адресу: 198097, <...> в той части, которая была использована ответчиком при производстве строительных работ?

Стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ на строительство Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК», расположенной по адресу: 198097, <...> в той части, которая была использована ответчиком при производстве строительно-монтажных работ, определена в результате настоящего исследования и составляет: 3 753 375,00 {три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи тысячи триста семьдесят пять) рублей.

По второму вопросу: Каковы отличия технических решений (проектных работ), разработанных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в проектной документации, от технических решений проектной документации на строительство Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» содержащейся на сайте zakupki. gov?

В результате настоящего исследования выявлен следующие отличия технических решений (проектных работ), разработанных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в проектной и рабочей документации, от технических решений проектной, документации на строительство Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» содержащейся на сайте zakupki. gov,:

- Проектные материалы были выполнены ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в связи с необходимости корректировки технологической части проекта (тепломеханических и конструктивных решений) и необходимостью дополнения проекта организационно-технологическим разделом и сметной документацией,

- Состав и содержание проектных материалов, представленных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» отличаются от состава и содержания проектных материалов, содержащихся на сайте zakupki. gov. В состав документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» входят: три раздела проектной документации (ПЗ, ИОС, ТМ), два раздела рабочей документации (КР и ТМ), организационно-технологическая документация (ПИР), сметная документация, расчёты. В состав документации размещённой на сайте zakupki. gov входят: один раздел проектной документации (ПЗ) и шесть разделов рабочей документации (ТМ, ТС, АК, ВК, ЭМ и ЭО, СС).

- Компоновка оборудования и трубопроводов Центральной тепловой станции в документации выполненной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», отличается от компоновки оборудования и трубопроводов в документации размещённой на сайте zakupki. gov.

- Границы проектирования в документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» по отношению к границам проектирования в документации, содержащейся на сайте zakupki. gov., значительно расширены.

- В проектной и рабочей документации, выполненной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», содержится детальная разработка под соответствующие нагрузки пружинных подвесок, скользящих опор и опор под задвижки, что документацией, содержащейся на сайте zakupki. gov., не предусмотрено. Количество пружинных подвесок, скользящих опор, опор под задвижки и фасонные части, кронштейнов, хомутов и другого крепежа в документации, выполненной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» превышает количество элементов крепежа, предусмотренных в документации, содержащейся на сайте zakupki. gov.

- Состав и типы оборудования в документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» отличаются от состава и типов в документации, содержащейся на сайте zakupki. gov.

- Длина и диаметры трубопроводов, предусмотренных в документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» отличается от длины и диаметров трубопроводов в документации, содержащейся на сайте zakupki. gov. Количество фасонных частей трубопроводов (отводов, тройников, переходов, штуцеров и т. п.), предусмотренных в документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» превышает количество фасонных частей трубопроводов, предусмотренных документацией, содержащейся на сайте zakupki. gov.

- Количество и виды арматуры, количество и диаметры фланцев, предусмотренные в документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» имеют отличие от трубопроводной арматуры и фланцев, предусмотренных в документации, содержащейся на сайте zakupki. gov.

- В документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» приведены технические решения по подсоединениям проектируемых трубопроводов к существующим трубопроводам и оборудованию, что отсутствует в документации, содержащейся на сайте zakupki. gov.

- В документации ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» имеются схемы и узлы с техническими решениями по сбросу сетевой воды от предохранительных клапанов, по всасывающему и напорному трубопроводам конденсатных насосов, по трубопроводам перелива и вы пара из бака сбора конденсата, по трубопроводу деаэрированной воды, по дренажному трубопроводу, что в документации на сайте zakupki. gov. отсутствует.

По третьему вопросу: Определить выполнялись ли на объекте Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» - монтажные работы по проектной документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ»?

На объекте: Центральная тепловая станция Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» выполнялись строительно-монтажные работы по проектной документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ».

По четвёртому вопросу: Каково качество и стоимость монтажных работ, выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», на объекте Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК»?

Качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», на объекте: Центральная тепловая станция Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» - удовлетворительное, за исключением дефекта антикоррозионного покрытия на трубопроводе ТС, площадью менее 0,5 м2.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», на объекте: Центральная тепловая станция Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» определена в результате настоящего исследования и составляет: 3 238 187,00 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Общая стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных и строительно-монтажных работ по объекту ЦТС Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» составляет:

3 753 375,00 + 3 238 187,00 = 6 991 562,00 (шесть миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил 9 710 000 рублей 00 коп. аванса на расчетный счет ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в свою очередь, не представило суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств выполнения работ на сумму 6 399 816 рублей 00 коп, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в размере 2 718 438 рублей 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по уплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на ответчике на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айкон» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» неосвоенный аванс по договору подряда № 1/03 от 20.03.2016 в сумме 2 718 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 580 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Айкон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 810 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 532 524 руб. 10 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет».

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Айкон»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» денежные средства в размере 2 206 493 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.ВЛобова