Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-35976/2022

1332/2023-47219(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35976/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-780/2023) ООО «Европейский Центр Оценки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-35976/2022, принятое

по иску ООО «Европейский Центр Оценки»

к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) 90 300 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 91/21ЭА; 5 250 руб. задолженности по возврату обеспечения по договору; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки оказанных услуг.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор от 11.05.2021 № 91/21ЭА на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимися объектами культурного наследия (ОКН), входящими в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу: <...>.

Срок оказания услуг - 25 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. с 11.05.2021 по 16.06.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на условиях договора аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу: <...>, и направил его ответчику, который возвратил отчет для устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец 16.06.2021 получил Положительное экспертное заключение № 395/С-21 Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», согласно которому Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на условиях договора аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу: <...>, с указанием величины годовой ставки арендной платы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Комплект документов был направлен ответчику с приложением акта и иных документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Ответчик от подписания акта уклонился, письмом от 18.10.2021 вернул его без указания причин отказа его не подписания; выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным, обязанность по оплате не возникла.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору истец изготовил Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на условиях договора аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу: <...>, и направил его ответчику, который письмом от 18.10.2021 возвратил отчет для устранения замечаний.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.3 договора истец 16.06.2021 получил Положительное экспертное заключение № 395/С-21 Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», согласно которому Отчет № 5126-0521 от 27.05.2021 об оценке права пользования и владения на условиях договора аренды объектом права – комплекса строений площадью 1 701,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050305:607, входящего в состав ОКН «Усадьба Батова» по адресу: <...>, с указанием величины годовой ставки арендной платы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Комплект документов был направлен ответчику с приложением акта и иных документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате. ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Согласно п. 8.1 Договора истец внес в качестве обеспечения исполнения Договора денежные средства в размере 5 250 руб.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 53-2022/ю от 15.03.2022, платежное поручение № 63 от 16.03.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А56-35976/2022 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки» 90 300 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 91/21ЭА; 5 250 руб. задолженности по возврату обеспечения по договору; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 822 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева


А.Б. Семенова