Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-120553/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-120553/15
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.№3 от 09.01.2017 г., ФИО2, дов. №9 от 30.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №67 от 25.05.2017 г., ФИО4, дов. №155 от 28.12.2016 г.,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ЗиО-Здоровье»

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.,Н.,

по иску ЗАО «ЗиО-Здоровье» (ОГРН <***>, адрес: 142103, МО, <...>)

к ООО «Фармстандарт-Медтехника» (ОГРН <***>, адрес: 141700, <...> «б»)

о взыскании убытков в размере 2.522.616 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗиО-Здоровье» обратилось с иском к ООО «Фармстандарт-Медтехника» о взыскании убытков в размере 2.522.616 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 7, л.д. 130-131;т. 8, л.д. 79-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «ЗиО-Здоровье» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ЗАО «ЗиО-Здоровье» (заказчик) и ООО «Фармстандарт-Медтехника» (исполнитель) был заключен договор № НП-82, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по регламентированному обслуживанию и ремонту изделий медицинской техники, принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору № НП-82 от 17.02.2014, техническому обслуживанию подлежит изделие медицинской техники - паровой стерилизатор DGM-360 № 2011021. В соответствии с п. 1.2 договора, работы по техническому обслуживанию изделия медицинской техники включают в себя осмотр, настройку оборудования, проведение профилактических работ, инструктаж специалистов заказчика по правилам эксплуатации изделия медицинской техники и другие работы, согласно регламенту технического обслуживания (приложение № 2 к договору).

Согласно журналу № 068-14 эксплуатации и обслуживания парового стерилизатора DGM-360 № 2011021, 23.06.2014 в камеру автоклава вытекла черная жидкость неизвестного происхождения из технологического отверстия. 24.06.2014 при запуске автоклава парового стерилизатора DGM-360 № 2011021 был слышен сильный шум, в связи с чем использование автоклава было остановлено, а для устранения выявленных нарушений был вызван сотрудник ООО «Фармстандарт-Медтехника». 25.06.2014 сотрудник ООО «Фармстандарт-Медтехника» - инженер ФИО5 - провел техническое обслуживание медицинской техники, произвел чистку датчика воды, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2014, представленным в материалы дела. При этом сотрудником ООО «Фармстандарт-Медтехника» - ведущим инженером ФИО6 - 23.07.2014 было проведено очередное техническое обслуживание парового стерилизатора, согласно которому были обнаружены трещины в стерилизационной камере, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2014, представленным в материалы дела, при этом дальнейшая эксплуатация данного оборудования стала невозможной.

В соответствии с п. 4.13 договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию при выявлении факта нахождения изделия в неисправном состоянии.

Так, ответчик 29.08.2014 направил в адрес истца письмо о невозможности ремонта парового стерилизатора и прекращения с 01.08.2014 технического обслуживания парового стерилизатора DGM-360 № 2011021. Однако, ЗАО «ЗиО-Здоровье» сослалось на ненадлежащие действия работников ООО «Фармстандарт-Медтехника» при проведении работ по регламентированному обслуживанию и ремонту изделия медицинской техники - парового стерилизатора DGM-360 № 2011021, которые привели к утрате его работоспособности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом в материалы дела истцом было представлено заключение №Л17/10-2015 «Исследование причин разрушения материала стерилизационной камеры автоклава - стерилизатора № 20111021 модели DGM-360», подготовленное ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», согласно которому трещины в материале стерилизационной камеры развивались от дефектов поверхности коррозионного происхождения, причиной образования коррозионных поражений и трещин на внутренней поверхности камеры в зоне темных отложений является воздействие коррозионно-активной среды, при этом контакт металла с данной средой был продолжительным, о чем свидетельствует плотный слой продуктов коррозии.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исходя из того, что остаточная цена парового стерилизатора на 25.06.2014 составляет 2.037.012 руб. 95 коп., стоимость проведенной экспертизы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» - 403.240 руб., стоимость такелажных работ по установке парового стерилизатора – 82.364 руб., а поэтому, по его мнению, общий размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2.522.616 руб. 95 коп., которую он просил взыскать с последнего.

Так, согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения обязательства, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, вину ответчика в причинении убытков.

При рассмотрении дела для определения причин возникновения трещин в стерилизационной камере парового стерилизатора и определения причинно-следственной связи между проведением ответчиком работ по периодическому техническому обслуживанию (ТО) и возникновением коррозийных поражений в стерилизационной камере была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения № 13/ИКУ-15-331-009 от 31.12.2015, причиной возникновения трещин (коррозийных поражений) в стерилизационной камере парового стерилизатора DGM 360 № 20111021 стали: недостаточный объем профилактических мероприятий по уходу за камерой в стояночный период между рабочими фазами (ежесменное обслуживание); проведение стерилизации отходов, что не соответствует назначению стерилизатора DGM 360. Причинно-следственная связь между проведением работ по периодическому ТО, выполняемому ответчиком, и возникновением коррозионных поражений в стерилизационной камере не выявлена.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что исследование в основном проводилось по представленным документам, поскольку после выхода из строя стерилизационной камеры прошло 1,5 года, ранее камера была демонтирована и являлась объектом исследования при проведении внесудебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта № 13/ИКУ-15-331-009 от 31.12.2015, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение было подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы эксперта мотивированы, последовательно и ясно изложены, в связи с чем противоречий в выводах не было установлено.

При указанных условиях у суда, по мнению коллегии, отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденному в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № НП-82 от 17.02.2014, о несоблюдении требований, установленных ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а также о наличии виновных действий (бездействия) ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, безосновательны и ничем не подтверждены, а представленные им документы опровергаются результатами судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность истцом причинения ему убытков в заявленном размере, возникших в результате действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-120553/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО7

Судьи:Е.ФИО8

А.Л.Новоселов