Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А06-388/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-388/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Астрахангипроводхоз» ФИО2, по доверенности от 23.10.2017; ФИО3, по доверенности от 23.10.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области - ФИО4, по доверенности от 27.03.2017 № 51;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астрахангипроводхоз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года по делу № А06-388/2017, (судья Г.В. Серикова),

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Астрахангипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 646 666 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное Автономное Учреждение Главное управление государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Ростовский филиал, 2) Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», 3) Публичное акционерное общество «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Астрахангипроводхоз» (далее - ОАО «Астрахангипроводхоз», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.08.2015 № 5-08 в сумме 646 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года ОАО «Астрахангипроводхоз в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области взысканы пени в сумме 646 666 руб. 67 коп. С ОАО «Астрахангипроводхоз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 933 руб.

ОАО «Астрахангипроводхоз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Представитель ОАО «Астрахангипроводхоз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (заказчик) и ОАО «Астрахангипроводхоз» (Подрядчик) 18.08.2015 заключен государственный контракт № 5-08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по корректировке проекта «Строительство административного здания Управления Росреестра по Астраханской области по ул. М. Горького/ул. Л.Шмидта в Кировском районе г. Астрахани» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 000 000 руб.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта включает все расходы и затраты подрядчика по выполнению работ, в том стоимость с учетом налогов (НДС и др.), сборов и других обязательных платежей, другие затраты, а также включает в себя другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты подрядчика по получению исходно-разрешительной документации (получение технических условий, санитарно-эпидемиологического заключения, расчет санитарно-защитных зон и т.д.).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны установили, что заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в том числе, своевременно предоставлять подрядчику необходимые для выполнения обязательств сведения и документы, а подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.3.6 контракта установлено, что заказчик вправе провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта, получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Как следует из пункта 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), являющийся неотъемлемой частью контракта, который предоставляется заказчику подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента подписания контракта и в течении 100 календарных дней.

Из пункта 8.4 следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка завершения (окончания) работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 646 666 руб. 67 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Нарушение сроков изготовления проектных и изыскательских работ по корректировке проекта «Строительство административного здания Управления Росреестра по Астраханской области по ул. М. Горького/ул. Л.Шмидта в Кировском районе г. Астрахани» подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что срок по корректировке проектной документации установлен государственным контрактом в период с 19.08.2015 по 26.11.2015, однако работы выполнены 19.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи проектной документации по контракту. Допущенное подрядчиком нарушение, является существенным.

Стороны согласовали, пунктом 8.4 контракта, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта, исходя из того, что согласно п. 4.2 государственного контракта от 18.08.2015 срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента подписания контракта и в течение 100 календарных дней, то есть работы по контракту должны быть выполнены в период с 19.08.2015 по 26.11.2015.

Согласно акту сдачи – приемки проектной документации работы выполнены 19.12.2016, то есть спустя 388 дней.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика допущена по вине заказчика в связи с несвоевременным представлением Технических условий в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила N 83).

Согласно п. 1 Правил № 83 указанные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Письмами от 20.08.2015 № 293 (т. 5 л.д. 90), от 16.09.2015 № 325 (т. 5 л.д. 78), от 05.11.2015 № 389 (т. 5 л.д. 71) ответчик запрашивал у Управления иную информацию, выходящую за пределы понятия Технических условий, применительно к пунктам 1,2 Правил № 83.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на обращение с требованием о предоставлении информации, ответчик указывает письма, датированные 2016 годом, то есть за пределами срока исполнения контракта (срок исполнения контракта истек в 2015 году).

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие исходных данных приступил к исполнению работ и начатую работу не приостановил.

Довод о том, что расчеты по Проекту были произведены с ошибками, несостоятелен и свидетельствует о недобросовестности выполнения работ со стороны самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.08.2015г. № 5-08 в сумме 646 666 руб. 67 коп.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы, ОАО «Астрахангипроводхоз» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года по делу № А06-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Астрахангипроводхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 295 от 13.09.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова