Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А78-6746/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3401/2024

Дело № А78-6746/2021
13 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года по делу № А78-6746/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 31.07.2019 по 08.08.2020 денежных средств третьим лицам в общем размере 596 649 рублей 09 копеек в счет исполнения обязательств общества с ограниченной с ответственностью строительная компания «Регионразвитие» (далее – ответчик, ООО СК «Регионразвитие»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Регионразвитие» в пользу ООО «Митра» 596 649 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ООО «Митра» на момент совершения спорных перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами, в обоснование чего указывает на задолженность ООО «Митра» перед обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» за 2019 год. Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, настаивает на том, что объективное банкротство должника наступило в 2019 году, причиной чему послужили безосновательные перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц. Конкурсный управляющий полагает доказанным совокупность условий недействительности сделки, ввиду ее совершения в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.07.2019 по 08.08.2020 с расчетного счета ООО «Митра», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», совершены перечисления денежных средств на общую сумму 596 649 рублей 09 копеек, а именно:

- 31.07.2019 на сумму 30 000 рублей в пользу Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю с назначением платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение трудового законодательства за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>). Постановление № 75/12-241-18-И от 15.01.2019. НДС не облагается»;

- 06.08.2019 на сумму 40 000 рублей в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация инжиниринговых компаний с назначением платежа: «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) по счету №1265 от 01.08.2019. НДС не облагается»;

- 23.09.2019 на сумму 356 250 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с назначением платежа: «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) по счету № 242 от 09.08.2018 за щебень. В том числе НДС 20 % - 59375.00 рублей»;

- 14.10.2019 на сумму 70 399 рублей 09 копеек в пользу акционерного общества «Водоканал-Чита» с назначением платежа «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) за аренду помещения. В том числе НДС 20 % - 11733.18 рублей»;

- 08.08.2020 на сумму 100 000 рублей в пользу АО «Водоканал-Чита» с назначением платежа: «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) за аренду помещения. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными, указав в качестве правового основания заявленного требования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), установив отсутствие в даты совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания данных платежей недействительными сделками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «Митра» возбуждено 15.09.2021. Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 31.07.2019 по 08.08.2020, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Негативные последствия от такого поведения могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества должника.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Судом первой инстанции проанализирована и сопоставлена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, с периодами ее возникновения и датами, в которые произведены спорные перечисления, и установлено, что на момент совершения платежей у ООО «Митра» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как указал суд, наиболее ранняя задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года, а именно: 2 361 121 рубль 73 копейки за август 2020 года, 2 679 609 рублей за сентябрь 2020 года со сроком его уплаты в соответствии с требованиями статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) до 25.11.2020 и до 25.12.2020 соответственно.

Задолженность перед иными кредиторами, как отметил суд со ссылкой на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 02 августа 2023 года, от 01 сентября 2023 года, от 08 сентября 2023 года и от 22 февраля 2024 года о включения требований в реестр требований кредиторов, образовалась в более поздний период.

На основании изложенного суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что на даты совершения платежей в период с 31.07.2019 по 08.08.2020 у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены должником в целях недопущения расчетов со своими кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «Митра» уже в 2019 году задолженности перед ООО «Максимум», взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу № А78-7776/2021, был предметом оценки суда первой инстанции. В целях проверки указанного довода суд запросил из материалов дела № А78-7776/2021 и приобщил к настоящему обособленному спору копии документов, представленные ООО «Максимум» при подаче иска к должнику.

Оценив приобщенные к материалам дела акты сверки за период с 01.01.2019 по 17.02.2020 и по состоянию на 09.06.2021, суд установил, что задолженность в размере 297 804 рубля 82 копейки, имевшаяся на конец 2019 года, погашена путем перечисления ООО «Митра» в пользу ООО «Максимум» 19.08.2020 и 25.09.2020 денежных средства в размере 1 700 000 рублей.

Суд также учел, что задолженность перед ООО «Максимум» в реестр требований кредиторов должника не включена, названное лицо не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем задолженность перед ним не подлежит учету для целей признания недействительными оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимого для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие такого условия как намерение причинить вред кредиторам, ввиду отсутствия кредиторов на даты совершения сделок, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок и безвозмездность платежей не влияет на правомерный вывод судов об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что именно спорные платежи на сумму 596 649 рублей 09 копеек стали причиной объективного банкротства должника, суд первой инстанции отметил наличие иных перечислений на значительные суммы в пользу контролирующего должника лица.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь стороны оспариваемой сделки, являлось безосновательное перечисление денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Данные пороки сделок укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в спорных перечислениях денежных средств и признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства были перечислены должником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года по делу № А78-6746/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская