Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А78-6746/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6746/2021
г. Чита
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-6746/2021,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительной сделкой снятие денежных средств в размере 19 818 453,60 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Митра» в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 19 818 453,60 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Митра»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 14 июля 2021 года обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – должник, ООО «Митра»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2023 ООО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

04 сентября 2023 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании недействительно сделкой снятие денежных средств в размере 12 213 161,75 руб. с расчетного счета ООО «Митра» в пользу ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 12 213 161,75 руб. в конкурсную массу ООО «Митра». Уполномоченным органом 09.02.2024 заявлено об уточнении размера заявленных требований, указано, что сумма оспариваемых платежей составляет 19 818 453,60 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» убытки в размере 9 162 598,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2023 по делу № А78-6746-8/2021, в части ареста на имущество ФИО2 на сумму в размере 3 050 562,88 руб.

Определено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2023 по делу № А78-6746-8/2021, в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 9 162 598,87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»), сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 мая 2024 года, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено, что наличие предъявленных требований в рамках оспаривания сделок с ООО «Митра» в настоящий момент не предрешает вопрос о пополнении конкурсной массы за счет взысканных с ФИО2 денежных средств.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных уполномоченным органом требований, что является существенным нарушением норм процессуального права. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела и получения отзыва конкурсного управляющего подал заявление об уточнении заявленных требований в части увеличения взыскиваемой суммы. Однако, итоговый судебный акт по делу вынесен именно о взыскании убытков с ФИО2.

Перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО «Митра» в пользу ФИО2 являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). ФИО2 знал о наличии у ООО «Митра» признаков неплатежеспособности на момент совершения

оспариваемых платежей, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Спорные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника не имеют под собой правового основания, носят систематический характер, направлены на удовлетворение личных нужд директора и учредителя ООО «Митра». В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

ФНС России отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части незаконного снижения размера убытков с 19 818 453,6 рублей до 9 162 598,87 рублей ввиду следующего. Судом первой инстанции не учтены перечисления денежных средств за период с 01.01.2021 по 29.01.2021 на общую сумму 664 782,75 рублей с назначением платежей:

«выдача наличных» с 01.01.2021 по 19.01.2021 в размере 563 500 рублей;

«оплата покупок, вид платежа «не определен» с 04.01.2021 по 29.01.2021 в размере 101 282,75 рублей.

Однако, подтверждения расходования указанных денежных средств на нужды должника бывшим руководителем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требования уполномоченного органа (с учетом переквалификации требований со сделки на убытки), суд первой инстанции ограничил размер убытков, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр. С учетом погашения реестровой задолженности в размере 1 159 814 рублей, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и «за реестр», составил 9 162 598,87 руб.

За неисполнение указанного обязательства в отношении бывшего директора ООО «Митра» ФИО2 определением от 29.05.2024 применена мера гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к убыткам.

При этом, исходя из правовой позиции определения Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 г. № 305-эс23-22266 по делу № А40169761/2018, сумма взыскания убытков в пользу ООО «Митра» по корпоративным основаниям не должна быть законодательно ограничена размером требований кредиторов должника, а должна определяться по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и быть равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Митра» 26.05.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>, руководителем и единственным учредителем общества является ФИО2.

ФНС России установлено, что в Читинском отделении № 86000 ПАО «Сбербанк России» у ООО «Митра» открыта «Бизнес-карта», держателем которой являлся ФИО2. При анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810774000001405, открытому в ПАО «Сбербанк России», выявлено, что за период с 15.09.2019 по 30.09.2020 с расчетного счета общества на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 15 195 000 руб., в том числе:

- с 16.09.2019 по 17.10.2019 в размере 6 200 000 руб. вид платежа «Зарплата», назначение платежа «Перечисление денежных средств под отчет»;

- с 26.06.2020 по 30.09.2020 в размере 8 995 000 руб. вид платежа «Зарплата», назначение платежа «Перечисление денежных средств под отчет»;

- с 01.08.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета должника по Бизнес-карте выданы наличные денежные средства в размере 5 033 380 руб. с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******6454 ФИО держателя ФИО2. 2010 Выдача наличных»;

- с 01.01.2021 по 19.01.2021 с расчетного счета должника по Бизнес-карте выданы наличные денежные средства в размере 563 500 руб. с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******6454»;

- с 25.08.2020 по 30.12.2020 с расчетного счета должника по Бизнес-карте выданы наличные денежные средства в размере 1 635 792,85 руб. с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******6454»;

- с 04.01.2021 по 29.01.2021 с расчетного счета должника по Бизнес-карте выданы наличные денежные средства в размере 101 282,75 руб. с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******6454».

Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 с расчетного счета должника, составила 22 528 955,60 руб.

По данным уполномоченного органа, в 2019 году работникам ООО «Митра» выплачена заработная плата в размере 1 022 990 руб., без учета НДФЛ – 890 001 руб.; в 2020 году работникам ООО «Митра» выплачена заработная плата в размере 1 820 501 руб.

Сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Митра» в налоговый орган, подтверждается обоснованность выплаты с расчетного счета должника в 2019 году денежных средств на выплату заработной платы в размере 890 001 руб., поэтому сумма необоснованного перечисления составляет 5 309 999 руб. (6 200 000 – 890 001).

Сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Митра» в налоговый орган, подтверждается обоснованность выплаты с расчетного счета должника в 2020 году денежных средств на выплату заработной платы в размере 1 820 501 руб., поэтому сумма необоснованного перечисления составляет 7 174 499 руб. (8 995 000 – 1 820 501).

Уполномоченный орган полагает, что в период с 16.09.2019 по 30.09.2020 перечислены с расчетного счета должника на счет ФИО2 денежные средства в размере 12 484 498 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет» вид платежа «Зарплата» без наличия оснований.

Кроме этого, в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета должника по бизнес-карте выданы наличные денежные средства в размере 7 333 955,60 руб.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, выплату заработной платы в материалы дела не представлены.

Общая сумма оспариваемых уполномоченным органом платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица, составляет 19 818 453,60 руб., и, по мнению ФНС России, перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами, в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам (вывод имущества из конкурсной массы), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Правовым обоснованием заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку со ссылкой на часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении спора (правовую квалификацию) в качестве требований о возмещении убытков, причиненных ФИО2 должнику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что его вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 № Ф02-3993/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 № Ф01-4081/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А74-1540/2016).

Приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 19 818 453,60 руб., снятых ФИО2 с расчетного счета должника на нужды общества, а также то, что какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, в материалы дела не представлены, учитывая, что он не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу должника убытков.

При этом суд первой инстанции счел необходимым ограничить размер убытков, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов, поскольку удовлетворение требований о взыскании убытков в сумме, превышающей непогашенные требования кредиторов, нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

По расчету суда первой инстанции, размер непогашенных требований кредиторов составил 9 162 598,87 руб., и именно он определен как размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в целом принятым правильно, но по иным основаниям, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 8 557 693 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому обладает правом на оспаривание сделки.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о признании ООО «Митра» несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.09.2021, то к платежам, совершенным в период с 16.09.2019 по 14.09.2020 в оспариваемой сумме 15 045 498 руб., применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

К платежам, совершенным в период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в оспариваемой сумме 5 314 022,39 руб., применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов спора, на дату совершения всех спорных платежей у должника были признаки неплатежеспособности, поскольку имелась неоплаченная задолженность, подтвержденная судебными актами и в последующем включенная в реестр требовании кредиторов должника, неисполненные обязательства перед кредиторами, и оспариваемые действия (платежи) были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, поэтому все спорные платежи могут быть квалифицированы в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на чем обоснованно настаивал уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в

силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, получение руководителем должника (контролирующим должника лицом) денежных средств с его расчетного счета образует состав подозрительной сделки, равно как подобные действия могут быть квалифицированы и в качестве убытков.

ФНС России, ссылаясь на правовые позиции, приведенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, отмечает, что если суд первой инстанции и самостоятельно переквалифицировал требование об оспаривании сделки на требование о взыскании убытков, то не учел, что в рассматриваемом случае убытки имеют корпоративный характер, поэтому не ограничиваются размером требований кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что у ООО «Митра» имелись иные члены корпорации, кроме ответчика ФИО2

Следовательно, оспариваемые действия ответчика как причиняющие вероятные убытки обществу, имели не корпоративный, а кредиторский характер, поскольку отсутствовали члены корпорации, которым мог бы быть причинен вред, и вопреки утверждениям налогового органа, именно об этом приведены разъяснения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018.

Для того, чтобы квалифицировать спорные действия ответчика как причиняющие вероятные убытки обществу, необходимо проверить сделки на наличие пороков, причинения вреда должнику и/или кредиторам, а также установить, привело ли совершение указанных сделок к банкротству общества, имелась ли причинно-следственная связь между совершением этих сделок и банкротством должника.

Однако, из материалов спора не следует подтверждённой существенности спорных сделок по отношению к деятельности должника и применительно к наступившему банкротству общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В то же время, если сделки вменяемые ответчику, не привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, то ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом, судам необходимо было учитывать, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного,

не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018).

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что в настоящем случае требование о взыскании убытков, заявленное ФНС России, носит не корпоративный характер, а кредиторский. При этом от имени всего сообщества кредиторов вправе выступать конкурсный управляющий, поскольку остальные кредиторы таким правом уполномоченный орган не наделили, более того, они даже не извещались о рассматриваемом споре о признании платежей недействительными сделками. ФНС России как кредитор должника может заявить требование о взыскании убытков только в части имеющегося у нее права требования, которое ограничено размером реестра требований ее как кредитора (в отличие от субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве).

В частности, согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на

проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Из установленных обстоятельств настоящего дела видно, что взыскание с ответчика в качестве компенсации корпоративных убытков не направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, поскольку только один ФИО2 и являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества (иного не установлено). Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о корпоративных убытках, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

По изложенным основаниям доводы ФНС России и конкурсного управляющего о корпоративных убытках отклоняются как ошибочные, а сформированные материалы обособленного спора не позволяют прийти к иным выводам.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции ни в виде отдельно принимаемых определений, ни в виде протокольных

определений, вопрос о возможности переквалификации требований со сделки на убытки не ставился, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился. Весь период нахождения спора в производстве суда первой инстанции заявление рассматривалось именно как сделка, что следует из протокольных определений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Доказательств предварительного вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношения на обсуждение всех лиц, участвующих в деле, нет.

В этой связи, с учетом указанного выше, спорные платежи должны быть рассмотрены как сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО2.

Платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (директора).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ФНС России, «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Определением от 08.09.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в размере 129 944,10 руб., в том числе: 73 472,10 руб. основной долг, 56 472 руб. неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Митра», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.02.2024 требования ООО «СанТим» в размере 460 700 руб. 88 коп., в том числе: 389 800 руб. основного долга, 70 900 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Митра».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2024 (представлен в материалы дела в электронном виде 12.03.2024) в реестр требований кредиторов (с учетом требований, признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Митра», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов) включена сумма 10 322 412,87 руб., погашено 1 159 814 руб.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов составил 9 162 598,87 руб.

ООО «Митра» прекратило исполнение обязательств по обязательным платежам с августа 2020 года, признаки неплатежеспособности возникли с 01.09.2020 (по данным анализа финансового состояния должника).

ФИО2 , снимая денежные средства с расчетного счета должника в период с 16.09.2019 по 31.12.2020, не представил документы в подтверждение обоснованности снятия денежных средств и расходования их на нужды общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику ФИО2 представить документы в обоснование имеющихся

возражений по существу заявленных требований, документально подтвердить основания для получения денежных средств по каждому оспариваемому перечислению на общую сумму 19 818 453,6 руб., представить отчетность по использованию спорных денежных средств, документально подтвердить расходование всех денежных средств в интересах должника, представить авансовые отчеты с первичными документами в подтверждение расходования денежных средств на нужды организации, представить пояснения с подтверждающими документами (договорами и первичными документами к ним) о наличии/отсутствии у выплат характера заработной платы или исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, представить иные документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о безвозмездности сделки не опровергнуты.

В результате перечислений денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. сделки были направлены на вывод активов должника во вред имущественным правам кредиторов, чьи требования составили 9 162 598,87 руб.

При подтвержденности безусловной аффилированности должника и ответчика и наличием в этой связи повышенного стандарта доказывания, доказательств, опровергающих доводы о том, что спорные платежи не являются безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей выдача наличных денег под отчет регулировалась Положение «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденным Банком России от 11.03.2014 № 3210-У.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального

предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Между тем документальное подтверждение расходования денежных средств в интересах ООО «Митра» в материалах дела отсутствует, доказательства возврата ответчиком денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

Какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в размере перечисленных ему денежных средств или наличие у общества обязательств перед бывшим директором, в счет погашения которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не установлено.

Безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы правомерно могли получить удовлетворение своих требований.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр (учтённых «за реестром»), применительно к выводу о том, на какую сумму мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в

том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

На невозможность применения реституции на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 308-ЭС19-12575(2).

Исходя из указанного, оснований для отмены оспариваемого определения нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-6746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш