Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А71-10518/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10518/2014
г.Ижевск
4 мая 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрел в откры- том судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Волгагеология» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) об обязании возвратить арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц;

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года с применением последствий недействительности сделки в виде зачета стоимости пользования арендованным имуществом и фактически уплаченной арендной платы по договору на сумму 1 331 564 руб. 98 коп., возмещения стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 509 руб. 82 коп.;

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 18 223 738 руб. 22 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 Худойдода Ми- ровича, Общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской облас- ти,

при участии представителей: от общества: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.04.2017,

от предпринимателя: ФИО1, ФИО7 – представитель по доверенно- сти от 14.02.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании возвратить расположенное по адресу: <...> арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года дело, находившееся в производстве судьи Суворовой М.П., передано на рас- смотрение судье Е.В.Коньковой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 го- да, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить обществу расположенное по адресу: <...> недвижимое имущество: административное здание общей площадью 436,7 кв.м лит. А, здание-гараж и мехмастерская общей площадью 319,6 кв.м лит. Г, здание- кернохранилище общей площадью 223,6 кв.м. лит. В, здание-склад общей площадью 231,3 кв.м лит. С, здание-склада материалов общей площадью 308,8 кв.м лит. Б, здание-проходная общей площадью 23,5 кв.м лит. П, здание-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв.м лит. Ж, ограждение территории протяженностью 207,57 м лит.II и земельный участок площадью 8229 кв.м с кадастровым номером 18:26:041609:0051; и освободить данные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований по первона- чальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с общества взыскано в пользу предпринимателя 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 60 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 го- да решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года дело № А71-15788/2015 по иску общества к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и

земельного участка от 29 декабря 2012 года с применением последствий недействительности договора в виде: зачета стоимости пользования арендованным имуществом и фактически уплаченной арендной платы по договору на сумму

1 331 564 руб. 98 коп., возмещения стоимости пользования арендованным имуществом в размере 12 086 463 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 509 руб. 82 коп., и обязании возвратить арендованное имущество объединено с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно уточненных обществом и предпринимателем исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спора по существу обществом под- держаны требования об обязании предпринимателя возвратить арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года с применением последствий недействительности сделки в виде зачета стоимости пользования арендованным имуществом и фактически уплаченной арендной платы по договору на сумму 1 331 564 руб. 98 коп., возмещения стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 509 руб. 82 коп.; предприниматель, в свою очередь просит взыскать с общества 18 223 738 руб. 22 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями последовательно заключенных с 14 сентября 2006 года договоров аренды предприниматель пользует- ся принадлежащим обществу и расположенным по адресу: <...> недвижимым имуществом: административным зданием общей площадью 436,7 кв.м лит. А, зданием-гараж и мехмастерской общей площадью 319,6 кв.м лит. Г, зданием-кернохранилища общей площадью 223,6 кв.м. лит. В, зданием-склада общей площадью 231,3 кв.м лит. С, зданием-склада материалов общей площадью 308,8 кв.м лит. Б, зданием-проходной общей площадью 23,5 кв.м лит. П, зданием-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв.м лит. Ж, огра- ждением территории протяженностью 207,57 м лит.II и земельным участком площадью 8229 кв.м с кадастровым номером 18:26:041609:0051.

Уклонение арендатора от возврата имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначаль- ным иском, а также требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года и возмещении стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 509 руб. 82 коп.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 18 223 738 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды от 14 сентября 2006 года, 1 января 2007 года, 20 декабря 2007 года, 20 декабря 2008 года, 29 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года, 29 декабря 2011 года, 29 декабря 2012 года (т.5 л.д.1-42) предпринимателю преданы в аренду нежилые здания и сооружения (производственная база), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:0051 по адресу: <...>.

На момент передачи в аренду имущество требовало капитального ремонта, что нашло свое отражение в актах от 3 ноября 2006 года и от 20 декабря 2007 года (т.5 л.д.32-42, 19-29); навес для хранения угля литер Е находился в аварийном состоянии и был снесен; навес-склад цемента литер Д разобран сотрудниками арендодателя.

Для приведения арендуемого имущества в состояние, соответствующее усло- виям договора аренды и назначению имущества, арендодателем было дано согласие арендатору на проведение ремонта и приведение объектов недвижимости, включая благоустройство территории, в пригодное для безопасной эксплуатации состояние (т.1 л.д.68).

В дальнейшем, письмами (исх. № 3-714 от 25 ноября 2013 года, № 3-935 от 21 апреля 2014 года т.1 л.д.17, 74) общество уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения и потребовало вернуть имущество.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в числе прочего в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осу- ществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владе- ния и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов

или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставле- ния указанных прав на такое имущество.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии от- сутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом ис- полнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что размер арендной платы опре- деляется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология» МПРЭ РФ договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года предприниматель являлся субъектом малого предпринимательства, между тем, в нарушение положений Закона о защите конкуренции размер арендной платы не был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения договора редакции.

Доводы предпринимателя о том, что пункт 1 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства исключает спорный договор из правового ре- жима, установленного пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основаны на неверном толковании норм права, так как оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства возложено на органы

государственной власти и местного самоуправления, в то время как унитарное пред- приятие, выступавшее в качестве арендодателя по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года, являлось коммерческой орга- низацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей дея- тельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Кроме того, по условиям договоров аренды, фактически с 1 января 2008 года, арендная плата составляет 85 000 рублей в месяц, что позволяет предпринимателю пользоваться имуществом на нерыночных условиях и противоречит принципу доб- росовестности поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют какие-либо основания для удержания и использования спорного имущества, которое подлежит возврату обществу.

Заявление предпринимателя об истечении срока исковой давности по заявлен- ному обществом требованию о признании аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой признано судом несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о приме- нении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общество обратилось в арбитражный суд с данным иском 29 декабря 2015 года (т.17 л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в нату- ре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе- реженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотрен- ные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неоснователь-

ное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потер- певшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу названного, с фактического пользователя имущества законный владелец имеет право взыскать неосновательное сбережение, обусловленное занижением преду- смотренной договором арендной платы, которое не относится к последствиям недействительности сделки.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что спорным договором аренды установлен размер арендной платы - в размере 85 000 рублей в месяц, в то время как отчетом об оценке № 3104/2015О (т.20) рыночный размер арендной платы определен в размере 372 723 руб. 00 коп. (с учетом НДС), суд читает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества разницу между уплаченной предпринимателем по спорному договору арендной платой и средней рыночной арендной платой, которая подлежала уплате за владение и пользование спорным имуществом в период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 8 869 128 руб. 57 коп.

Доводы предпринимателя о недостоверности отчета об оценке № 3104/2015О, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» и ином размере арендных платежей, установленным в отчете об оценке № ОКА187679/КН, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.» (т.22 л.д.91-157) судом отклоняются, по следующим причинам.

Вопреки утверждению предпринимателя оба отчета составлены без проведения осмотра объектов оценки, при этом оценка, проводимая по заказу предпринимателя, осуществлялась из предположения, что объекты оценки не подвергались ре- конструкции или иным ремонтным работам, существенно влияющим на характери- стики и техническое состояние объектов оценки; вся информация о техническом состоянии объектов оценки принята на оснований актов передачи арендуемого имущества от 20 декабря 2007 года, поскольку документов более поздней даты заказчи- ком предоставлено не было; при проведении расчетов оценщик делал допущение, что объекты оценки были переданы заказчику в аренду в техническом состоянии, описанном в названных актах (раздел 3.4. отчета об оценке № ОКА187679/КН, т.22 л.д.94).

Исходя из указанной информации, оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 29 декабря 2012 года в размере 10 438 000 рублей, а величину арендной платы в сумме 131 533 руб. 75 коп.; по состоянию на 27 июня 2016 года – рыночную стоимость объекта оценки в размере 9 723 000 рублей, а ве- личину арендной платы в сумме 159 012 руб. 40 коп.

В то время как предприниматель поддерживает в суде требования о взыскании с общества 18 223 738 руб. 22 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть в почти в два раза превышающую рыночную стоимость ба- зы.

Улучшение арендованного имущества дает арендатору право на возмещение понесенных им затрат при условии согласия на проведение названных работ (статья 622, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом определение рыночной стоимости объекта аренды и арендных платежей должно осуществляться исходя из реального фактического состояния имущества, поскольку оно используется арендатором в том виде, в котором существует в действительности – с учетом его улучшения.

Представленный обществом отчет об оценке № 3104/2015О составлен исходя из описания ремонтных работ, а также по фотографиям, приведенным в акте строительно-технического обследования № 23/14 от 14 марта 2014 года.

Доводы предпринимателя о недопустимости использования при составлении отчета классификации складской недвижимости в г.Москве и Московской области судом отклоняются, поскольку названная классификация составлена на основе опи- сания складских помещений и сама по себе не влияет на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов (т.20 л.д.44-46).

Экспертом обоснованно использованы сравнительный и доходный подход к оценке объектов, а также в рамках сравнительного подхода – метод сравнения про- даж (метод корректировок); подобраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги; учтена рыночная стоимость улучшений, входящих в состав объекта оценки (т.20 л.д.113).

Ссылка предпринимателя на некорректные аналоги, избранные при оценке Обществом с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» и учет при оценке не цены сделки, а цены предложения признана судом несостоятельной, поскольку при анализе обоих отчетов суд установил, что средняя рыночная цена 1 кв.м объектов-аналогов и ставка арендной платы в месяц находятся в одном диапазоне (от 8 500 руб. до 8 900 руб. и от 90 руб. до 100 руб.).

Таким образом, основным показателем, повлиявшим на различие результатов оценки Общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» и Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.» стало то, что по заказу предпринимателя оценивались объекты в том состоянии, в котором они находились при передаче в аренду, а не реально существующие на момент оценки объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования общества о взыскании с предпринимателя 8 869 128 руб. 57 коп. обоснованными, документально под- твержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисле-

нию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приоб- ретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный и непрерывный характер арендных отношений, а также наличие в обществе корпоративного конфликта на момент возникновения спора, предприниматель не знал и не должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств ранее признания сделки недействительной, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем требования общества о взыскании с предпринимателя 1 414 509 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание ничтожность договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года и отсутствие у предпринимателя какие- либо прав на спорное имущество, суд признал не подлежащими применению положений статей 622 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотноше- ния, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, под- лежащие применению.

В соответствии со статьей 303 добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без поврежде- ния имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Стоимость произведенных предпринимателем затрат на улучшение имущества установлена судом на основании заключений строительно-технических экспертиз № 79/14, 80/14, 90/14, 92/14, 91/14, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в 2014 году (т.2, т.3 л.д.1-93).

Заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» от 14 июня 2015 года судом во внимание не прини-

мается, поскольку не содержит ответа на вопрос, какие из заявленных предпринимателем работ повлекли создание неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Представленные обществом в материалы дела заключения, выполненные экс- пертом ФИО8, признаны судом недостоверными, поскольку в судеб- ном заседании 13 апреля 2017 года ФИО8 засвидетельствовал о том, что не участвовал в проведении экспертиз и никаких заключений не подписывал.

Результаты повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Экпертно- оценочный центр» также признаны судом недостоверными по следующим причинам.

Суду представлено два различных заключения от 21 декабря 2016 года и 13 января 2017 года с абсолютно различными результатами.

В нарушение положений статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключениях не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Экспертами подписано все заключение, а не те части заключения, которые со- держат описание проведенных ими исследований, и за которые они несут ответст- венность.

При оценке учтены работы и материалы, не являющиеся неотделимыми улуч- шениями; использованы цены по состоянию на 2016 год, без применения коэффици- ентов износа с учетом периода проведения работ и фактического использования объектов недвижимости – как коммерческой недвижимости; не указаны источники информации по оценке материалов и работ; не конкретизированы использованные в работе материалы.

По указанным причинам суд пришел к выводу о несоблюдении экспертами объективности, всесторонности и полноты исследования на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности (статьи 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации», в связи с чем судом отказано в оплате услуг экспертного учреждения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в размере предварительного размера вознаграждения денежных средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики предпринимателю.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении новой повтор- ной комплексной судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества судом отказано, так как предпринимателем не исполнены требования суда представить первичную бухгалтерскую документацию (проектно-сметную документацию, договоры подряда, акты приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, платежные поручения и иные имеющиеся документы) по произведенным им ремонтным и

строительным работам на арендованных объектах по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 21, при этом имеющиеся в деле доказательства позволяют определить произведен- ные на улучшение имущества затраты в порядке, установленном статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключений строительно-технических экспертиз № 79/14, 80/14, 90/14, 92/14, 91/14, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», судом определена стоимость произведенных предпринимателем улучшений имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 612 402 руб. 56 коп., исходя из сле- дующего.

По заключению строительно-технической экспертизы № 92/14 от 3 августа 2014 года стоимость работ по благоустройству территории и прокладке сетей ком- муникаций составляет 1 880 776 рублей.

По заключению строительно-технической экспертизы № 91/14 от 3 августа 2014 года стоимость работ по улучшению комплекса строений лит. Г, лит. Ж составляет 1 644 842 рубля.

По заключению строительно-технической экспертизы № 79/14 от 25 мая 2014 года стоимость работ по улучшению административного здания лит. А определена судом в размере 2 984 392 руб. 28 коп., за исключением работ и материалов по ло- кальному сметному расчету № 2 (дефектные ведомости, внутренние сети электро- снабжения, пожарная сигнализация и монтаж видеокамер), поскольку данные работы не относятся к неотделимым улучшениям.

По заключению строительно-технической экспертизы № 80/14 от 20 июня 2014 года стоимость работ по улучшению комплекса строений лит. С определена судом в размере 3 102 392 руб. 28 коп., за исключением работ и материалов по локальному сметному расчету № 2 (ремонт помещения летнего кафе), поскольку данные работы фактически представляют собой самовольную реконструкцию (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что при составлении заключений и расчете экс- пертом не учитывалась стоимость светильников, выключателей, розеток, ламп, кон- диционеров, конвекторов, радиаторов, сантехники, скобяных изделий для оконных блоков, внутренних дверей, подоконных блоков, ограждения лестничных проемов.

Также из расчета стоимости произведенных предпринимателем улучшений имущества исключены строения лит. П, лит. Б, лит. В как не подлежащие эксплуата- ции.

Таким образом, по расчету суда стоимость произведенных предпринимателем улучшений имущества, расположенного по адресу: <...>, составила 9 612 402 руб. 56 коп. (1880776+1644842+2984392,28+3102392,28=9612402,56).

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества 9 612 402 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений

арендованного имущества, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны в пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года в обеспечение исполнения судебного акта наложен арест на принадлежа- щее обществу «Волгагеология» и находящиеся у него или других лиц имущество, в пределах удовлетворенных требований в общей сумме 13 242 693 руб. 16 коп., в том числе сумма судебных расходов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснован- ности, соразмерности и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд, исходя из принятого по делу решения, суд пришел к выводу об отсутствии не- обходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер и их отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Волгагеология» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Волгагеология» расположенное по адресу: <...> недвижимое имущество: административное здание общей площадью 436,7 кв.м лит. А, здание-гараж и мех- мастерская общей площадью 319,6 кв.м лит. Г, здание-кернохранилище общей площадью 223,6 кв.м. лит. В, здание-склад общей площадью 231,3 кв.м лит. С, здание- склада материалов общей площадью 308,8 кв.м лит. Б, здание-проходная общей площадью 23,5 кв.м лит. П, здание-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв.м лит. Ж, ограждение территории протяженностью 207,57 м лит.II и земельный уча- сток площадью 8229 кв.м с кадастровым номером 18:26:041609:0051; и освободить данные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При невыполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 Анатоли- ем Васильевичем в добровольном порядке решения суда освобождение указанного недвижимого имущества от пребывания в нем индивидуального предпринимателя ФИО1, его имущества и имущества третьих лиц, а также возврат объектов недвижимости провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном произ- водстве».

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу Акционерного общества «Волгагеология» 8 869 128 руб. 57 коп. сум- мы неосновательного обогащения; 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 118 107 руб. 00 коп. государственной пошли- ны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Волгагеология» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Волгагеология» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волгагеология»

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 612 402 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества;

в доход федерального бюджета 70 430 руб. 00 коп. государственной пошли- ны.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Волгагеология» отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с Акционерного общества «Волгагеология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 743 273 руб. 99 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в сумме 25 000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 по указанным им реквизитам.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обес- печительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова