Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-205768/2023

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 05. 2024 года.                                                                                   Дело № А40-205768/23-43-1669

Резолютивная часть решения объявлена 13. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 05. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " И-Групп " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Города Москвы " Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>)

о взыскании 20 218 898 руб. 60 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 40 от 06.02.2024 г., ФИО2, доверенность № 28 от 28.09.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №01-02-91/23 от 19.06.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 20 218 898 руб. 60 коп. – убытков, на основании статей 12, 15 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение своих возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на письменные пояснения; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в возражениях на письменные пояснения, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 26.08.2019 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Ответчик, Заказчик,) и Обществом с ограниченной ответственностью «И-Групп» (далее - ООО «И-Групп», Истец, Генеральный подрядчик) был заключен договор № 041/19 СМР на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу. <...>» (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

16.08.2021 Заказчиком была проведена плановая проверка качества бетона монолитных железобетонных конструкций здания, по результатам которой были выявлены недостатки выполненных работ по Контракту.

В соответствии с направленным в адрес ООО «И-Групп» письмом № 01-06-2584 от 09.09.2021 при проведении выборочного инструментального контроля качества работ измерителем прочности бетона ИПС-МГ 4.01 выявлено несоответствие фактических показателей прочности бетона отдельных элементов конструкции здания проектным значениям прочности бетона ВЗО (392,6 кгс/см2).

В нарушение требований проекта 12 элементов здания (57%) из 21 проконтролированных, имеют значения прочности от 229,4 кгс/см2 до 392,6см2, что меньше проектных показателей 392,9 кгс/см2, в связи с чем Заказчиком был составлен Акт- предписание об устранении нарушений правил производства СМР от 16.08.2021, в котором обязал ООО «И-Групп» устранить выявленные недостатки, а именно довести показатели прочности бетона до проектных значений в 392,9 кгс/см2.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков 07.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартТ» (далее - ООО «СтандартТ», Проектировщик) и ООО «И-Групп» был заключен договор № 071О-НАПРУДНАЯ-21, в рамках которого силами Проектировщика была скорректирована проектно-сметная документация к Контракту с учётом выявленных «недостатков» для целей по усилению «дефектных» бетонных конструкций.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 по договору № 0710- НАПРУДНАЯ-21 от 07.10.2021, Платежным поручениям № 2096 от 26.10.2021; № 158 от 01.03.2022; № 672 от 20.05.2022 общая стоимость работ по корректировке составила: 3 813 907 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Вышеуказанные «недостатки» были устранены в соответствии с откорректированной проектно-сметной документации силами и за счёт средств ООО «И-Групп» в полном объеме, общая стоимость затрат, понесённых ООО «И-Групп» в процессе усиления прочности «дефектных» бетонных элементов конструкции здания составляет: 16 404 991 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%, что подтверждается Сметой на комплекс работ по усилению несущих конструкций (колонн) в части конструктивных и архитектурных решений от 19.07.2023, рассчитанной согласно базе сметных нормативов ТСН-2001, Счетами на оплату. Платежными поручениями. Договорами.

Итого общая стоимость убытков, по мнению Истца, составляет: 3 813 907 руб. 20 коп. + 16 404 991 руб. 40 коп. = 20 218 898 руб. 60 коп.

28.03.2022 отчётная и исполнительная документация проведенных работ по устранению выявленных «недостатков» была передана согласно реестру в адрес Заказчика в полном объеме и была принята начальником управления по капитальному строительству ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» ФИО4

Для выполнения части установленных Контрактом монолитных работ 31.08.2020 между ООО «И-Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее - ООО «Альфа строй», Субподрядчик) был заключен договор № 28/08-П/2020 на выполнение монолитных работ при строительстве Объекта: «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену, расположенному по адресу: <...>» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик в соответствии с протоколом договорной цены Приложение №1 к настоящему Договору) обязуется выполнить монолитные работы при строительстве Объекта: пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену на объекте Заказчика, расположенному по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора является ориентировочной на весь срок исполнения Договора, составляет 15 228 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% 2 538 000 руб. 00 коп. (далее - Цена Договора), указана в протоколе договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и подлежит изменению путем подписания дополнительного соглашения.

Истец указал, что в связи с тем, что именно ООО «Альфа строй» было поручено производство работ по установке «дефектных» бетонных конструкций, ООО «И-Групп» не производило оплату и приемку выполненных ООО «Альфа строй» работ, в свою очередь ООО «Альфа строй» не согласившись с причинами отказа оплаты работ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании: задолженности в размере: 10 261 840 руб. 00 коп.; неустойки в размере: 262 703,10 руб. коп.; штрафных санкций в размере: 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-251354/21 (далее - Решение суда) с привлечением в качестве третьего лица ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» исковые требования ООО «Альфа строй» были удовлетворены частично: с ООО «И-ГРУПП» в пользу ООО «Альфа строй» была взыскана задолженность в размере: 5 159 600 руб. 00 коп., неустойка в размере: 132 085 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 37 968 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере: 250 208 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства Определением арбитражного суда от 30.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ТОП ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «АЛЬФА СТРОЙ» по договору № 28/08-П/2020 от 31.08.2020;

Соответствует ли качество выполненных ООО «АЛЬФА СТРОЙ» работ условиям договора № 28/08-П/2020 от 31.08.2020, а также строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ;

В случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ для целей договора № 28/08-П/2020 от 31.08.2020.

Как следует из текста Решения, согласно заключению №18-07/2022 от 18.07.2022:

Стоимость выполненных ООО «Альфа строй» работ составляет - 15 228 000 (Пятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.;

Качество выполненных ООО «АЛЬФА СТРОЙ» работ соответствует условиям Договора №28/08-П/2020 от 31.08.2020, а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ, средняя прочность бетона исследуемых конструкций составила от 41,4 Мпа до 43,4 Мпа (422.16 кгс/см2 - 442.55 кгс/см2), что соответствует проектным значениям;

Стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ для целей Договора №28/08-П/2020 от 31.08.2020 г. не определялась, так как качество выполненных ООО «АЛЬФА СТРОЙ» работ соответствует условиям Договора №28/08-П/2020 от 31.08.2020.

Согласно Решению суда, представленное заключение является надлежащим, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что соответствие качества выполненных работ по Контракту Субподрядчиком, а следовательно, и ООО «И-Групп», подтверждается проведенной судебной экспертизой, принятой судом как соответствующее доказательство факта надлежащего выполнения работ в соответствии с Контрактом, что фактически исключает необходимость произведенных ООО «И-Групп» работ по корректировке ПСД и устранению выявленных Заказчиком «недостатков работ» по Контракту. Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия необходимости в производстве работ по укреплению монолитных конструкций Объекта, произведенных силами и за счёт средств ООО «И-Групп», Генеральным подрядчиком были понесены дополнительные затраты на устранение выявленных «недостатков работ» в размере 20 218 898 руб. 60 коп.

Истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 20 218 898 руб. 00 коп. (Исх. № 270) Ответчику.

Указанная претензия получена Ответчиком 20.07.2023, что подтверждается отметкой штампом в получении письма.

Ответчик письмом № 11-13-8478/23 от 07.08.2023 отказался от оплаты убытков, понесенных Истцом, что и послужило основанием для ООО «И-Групп» по обращению в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Заказчик обеспечивает эффективность расходования бюджетных денежных средств и принимает результат работ в соответствии с условиями Контракта. Способ достижения указанного результата относится  к хозяйственной деятельности Генерального подрядчика. Отсутствует правовая конструкция убытков: понесенные Генеральным подрядчиком расходы не обусловлены действиями Заказчика, причинно-следственная связь между составленным Заказчиком актом и понесенными расходами отсутствует. Заказчик вправе указывать Генеральному подрядчику на выявленные недостатки и в силу ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ требовать проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ. Одновременно с этим бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ лежит на Генеральном подрядчике. Довод о заключении Истцом с ООО «Стандарт» договора от 07.10.2021 № 0710-НАПРУДНАЯ-21 во исполнение п. 7 протокола совещания от 17.04.2021 не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 17.04.2021 отсутствовали сведения о характере недостатков, их локации и объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 между Заказчиком ГБУЗ «Медпроект» (переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») и Генеральным подрядчиком ООО «И-Групп» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 041/19СМР на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 303 525 605,70 руб., в том числе НДС 20 %, 50 587 600,95 руб.

Как следует из п. 3.4 Контракта, в Цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, включая стоимость всех работ согласно проектной документации, непредвиденных работ и затрат и т.д.

Согласно п. 6.3.4. Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом в силу пунктов 6.3.5. и 6.3.8 Контракта Генеральный подрядчик обязан уведомлять Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками и о приемке у них работ.

В нарушение требований вышеуказанных пунктов, ООО «И-Групп» не уведомляло надлежащим образом ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о привлечении ООО «Альфа Строй» к выполнению работ по Контракту в качестве субподрядчика.

Согласно п. 6.4.3. Контракта при привлечении к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядчиков Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

16.08.2021 Заказчиком проведена проверка на предмет соответствия монолитных железобетонных конструкций здания требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, в ходе которой установлено, что фактические показатели прочности бетона отдельных элементов конструкции здания не соответствуют проектным значениям прочности бетона ВЗО (392,9 кгс/см2). В нарушение требований проекта 12 элементов здания (57 %) из 21 проконтролированных, имеют значения прочности от 229,4 кгс/см2 до 392,6 кгс/см2, что меньше проектных показателей 392,9 кгс/см2. При этом следует отметить, что дефекты согласно указанному акту выявлены только в отношении наружных и внутренних стен здания. В связи с этим Заказчик указал на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 17.10.2021, о чем составлен соответствующий акт. 17.08.2021 экземпляр акта вручен представителю Генерального подрядчика ФИО5, который от подписи акта отказался, о чем сделана отметка в акте.

Выявленные Заказчиком нарушения, указанные в вышеназванном акте, в установленный срок не устранены. Иные акты по факту выявленных нарушений Заказчиком не составлялись, предписания в адрес Генерального подрядчика не направлялись.

29.09.2021 письмом № 496 (вх. № 01-04-21814/21-2) Генеральный подрядчик направил в адрес Заказчика техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «ИК «СтройЭксперт», привлеченной Генеральным подрядчиком на основании договора от 01.09.2021 № 124/21-СЭ (далее - Техническое заключение).

В соответствии с выводами Технического заключения (стр. 29 -30 Технического заключения, раздел 6):

Фундаменты - в соответствии с предоставленной проектной документацией фундамент обследуемого здания плитный в монолитном исполнении. Согласно ГОСТ 31937-2011 фундамент здания находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Фактического армирования и сниженного класса бетона (В20) фундаментной плиты достаточно для восприятия расчетных усилий от проектных нагрузок.

Несущие наружные, внутренние стены, колонны - монолитные железобетонные. Стены и колонны здания согласно ГОСТ 31937-2011 в целом находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в связи со снижением прочности бетона относительно проектных данных (проектом предусмотрен бетон ВЗО), наличием трещин. Исключение составляют участки стен подвала в осях 6-7/Г, 8-9/В-Г, находящиеся в аварийном состоянии в связи с пробитыми отверстиями и обрезкой арматуры. Несущей способности колонн каркаса здания, с учетом фактических отклонений (сниженного прочности бетона с ВЗО до В15-В25), недостаточно для восприятия проектных нагрузок. Максимальный дефицит несущей способности до 55%.

Перекрытия и покрытие - монолитные железобетонные. Перекрытия и покрытие здания согласно ГОСТ 31937-2011 в целом находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в связи со снижением прочности бетона относительно проектных данных (проектом предусмотрен бетон ВЗО), наличием трещин.

Лестницы - внутренние лестницы выполнены монолитными железобетонными, наружные лестницы входа в подвал монолитные по грунту. Лестницы здания согласно ГОСТ 31937-2011 в целом находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в связи со снижением прочности бетона относительно проектных данных (проектом предусмотрен бетон ВЗО), пробитыми отверстиями с обрезкой арматуры, наличием трещины. Исключение составляет монолитная лестница спуска в подвал в осях 1-2/А, находящаяся в аварийном состоянии в связи с массовыми участками образования пустот и раковин.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания в текущем состоянии (без полезных нагрузок и веса конструкции пола), выявлены повреждения и дефекты, наличие которых относит степень эксплуатационной пригодности здания в целом к категории ограниченно-работоспособного технического состояния, но при достижении проектных значений нагрузок, имеется угроза перехода здания в аварийное техническое состояние.

Таким образом, Техническое заключение независимой экспертной организацией ООО «ИК «СтройЭксперт» содержит указание на дефекты выполненных Генеральным подрядчиком работ, которые не включены в акт от 16.08.2021.

07.10.2021 Генеральным подрядчиком заключен договор с проектной организацией ООО «Стандарт» № 0710-НАПРУДНАЯ-21 на оказание услуг по разработке строительных проектов, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручил ООО «Стандарт» выполнить работы по корректировке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы для строительства пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...> влд. 15 (п. 1.1. договора, п. 1 Технического задания к договору).

ООО «Стандарт» корректировка проектной документации № 138-21/1НС-П-КР1 произведена, «опираясь на техническое заключение о состоянии строительных конструкций от 29.09.2021 № ТО-124/2021-СЭ выполненное ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт», представленное от Генерального подрядчика ООО «И-Групп» (абз. 1 раздела 5 Проектной документации, стр. 13).

В последующем Генеральным подрядчиком в соответствии с конструктивными и техническими решениями, указанными в проектной документации № 138-21/1НС-П-КР1, выполнены соответствующие работы.

Исполнительная документация о результатах работ, выполненных Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Контракта надлежащим качеством, принята Заказчиком 28.03.2022.

Заказчик обеспечивает эффективность расходования бюджетных денежных средств и принимает результат работ в соответствии с условиями Контракта. Способ достижения указанного результата относится к компетенции Генерального подрядчика.

Истец утверждает, что заявленные расходы понесены им вследствие действий Заказчика, однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Как уже отмечалось, в силу п. 2.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, Генеральный подрядчик самостоятельно определял способы выполнения задания Заказчика по выполнению подрядных работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией в целях получения коммерческой прибыли.

Рассматривая вопрос о причиненных юридическому лицу убытках в виде расходов на оплату экспертного заключения в целях оценки правомерности предъявленных к нему требований, Президиумом ВАС РФ высказана правовая позиция, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах правового регулирования, поэтому субъектам данной деятельности необходимо оценить соответствие требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Указанное разъяснение корреспондирует с положениями гражданского законодательства. Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Истец, будучи коммерческой организацией, заявляя себя как лицо, обладающее необходимыми навыками и знаниями в области строительства, необходимыми для выполнения спорных работ (п. 6.3.32 Контракта), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, обязан самостоятельно принимать решение о необходимости выполнения спорных работ для достижения результата, обусловленного Контрактом, способе и необходимых финансовых затратах, а также о наличии предпринимательских рисков.

Риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с привлечением субподрядчиков, финансовыми затратами и потерями, избрания неэффективного способа выполнения подрядных работ лежат исключительно на Генеральном подрядчике.

Цель Заказчика заключалась в получении результата работы, указанного в Контракте и проектной документации.

При этом, Ответчик в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 24.08.2020 № 865 (далее - Устав), является бюджетным учреждением.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, лишь приемка Заказчиком работ надлежащего качества, выполненных Генеральным подрядчиком в строгом соответствии с условиями Контракта, обеспечит целевое расходование бюджетных денежных средств.

Отсутствует правовая конструкция убытков: понесенные Генеральным подрядчиком расходы не обусловлены действиями Заказчика, причинно-следственная связь между составленным Заказчиком актом и понесенными расходами отсутствует. Доказательства о нарушении Заказчиком каких-либо обязательств по Контракту, а также причинения вреда действиями Заказчика Истцом не приведены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь усматривается в случае, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае отсутствует деликтное поведение со стороны Заказчика. ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», проводя проверку соответствия выполняемых работ установленным требованиям, действовало с должной степенью добросовестности, согласно положениям п. 6.1.5 Контракта и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. ООО «И-Групп» в добровольном порядке получил заключение. Именно техническое заключение № ТО-124/2021-СЭ по результатам обследования строительных конструкций здания пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>, явилось основанием для заключения договора на корректировку проектно-сметной документации от 07.10.2021 № 0710-НАПРУДНАЯ-21 и выполнения работ по усилению бетонных конструкций на Объекте на общую сумму 20 218 898,60 рублей.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между понесенными Истцом расходами усматривается с фактом установления независимой экспертной организацией дефектов при выполнении работ Истцом и выданными рекомендациями, которые исполнены Истцом, но не действиями Ответчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права (постановление от 08.12.2017 №39-П).

Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что взысканию подлежат убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом не указаны факты и доказательства виновного (деликтного) поведения Заказчика, а также нарушения Заказчиком каких-либо положений Контракта.

Заказчик вправе указывать Генеральному подрядчику на выявленные недостатки и в силу ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ требовать проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ. Одновременно с этим бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ лежит на Генеральном подрядчике.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно причинно-следственной связи совершаемых действий по проведению экспертизы качества выполненных работ, указывается на решение, принятое в ходе совместно проведенного сторонами совещания 17.04.2021.

Однако Истцом не учтено, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательным составляющим для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков является не причинно-следственная связь как таковая, а только причинно-следственная связь понесенных расходов с деликтными действиями должника, т.е. когда поведение должника носит противоправный характер.

Ответчик, предъявляя замечания к качеству выполненной работы и предлагая провести независимую экспертизу, действовал в соответствии с условиями Контракта, нормами гражданского и градостроительного законодательства, соответственно его поведение нельзя признать противоправным.

Пунктом 6.1.5 Контракта Заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Аналогичные обязанности Заказчика предусмотрены также и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При этом вышеприведенная обязанность влечет возникновение у Заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в ходе осуществления строительного контроля (п.п. 4,5 ст. 53 ГрК РФ, п. 5.1.3 Контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По общему правилу бремя доказывания качества выполненной работы лежит на Генеральном подрядчике.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ регламентирован порядок разрешения спора при наличии замечаний к качеству выполненных работ посредством проведения независимой экспертизы. Так, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Действуя на основании указанных правовых норм, Заказчиком в ходе совещания, учитывая наличие замечаний к качеству выполненной работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания, предложено провести независимую экспертизу.

Согласно протоколу совместного совещания от 17.04.2021 возражений от Генерального подрядчика по данному вопросу не поступило.

Более того, в соответствии с п. 6.3.17 Контракта на Генерального подрядчика возложена обязанность обеспечить проведение лабораторных испытаний для контроля поставляемых материалов, конструкций, выполнения монтажных работ на всех этапах строительства.

При изложенных обстоятельствах, действия Заказчика по предложению проведения независимой экспертизы являются правомерными.

При этом, результаты проведенной экспертизы подтвердили обоснованность предложения Заказчика, поскольку относительно качества выполненных работ были выявлены многочисленные нарушения и несоответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...>, подготовлено независимой экспертной организацией ООО «ИК «СтройЭксперт», привлеченной Генеральным подрядчиком.

Генеральный подрядчик был свободен в выборе кандидатур экспертов, избрании методов проведения исследования, имел возможность участвовать при проведении исследования, прилагать необходимые документы и давать пояснения.

Получив техническое заключение, при несогласии с его выводами Генеральный подрядчик не был лишен права провести повторное исследование, либо иным образом доказать качество выполненных работ. Однако, Генеральный подрядчик документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными. Из последующих действий Генерального подрядчика следует согласие с выводами технического заключения.

Техническое заключение не оспорено.

Более того, в рамках спора с субподрядчиком, на который ссылается Истец (дело № А40-251354/21), Генеральный подрядчик утверждал о ненадлежащем качестве выполненных работ и поддерживал выводы технического заключения.

Так, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-251354/21, Генеральный подрядчик указывает в апелляционной жалобе следующее: «...согласно п. 6.3.17. Гражданско-правового договора бюджетного учреждений №041/19СМР от 26.08.2019, заключенного между ООО «И- ГРУПП» и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Генеральный подрядчик обязан обеспечить проведение лабораторных испытаний для контроля поставляемых материалов, конструкций, выполнения монтажных работ на всех этапах строительства.

В связи с вышеуказанным положением генподрядного договора, а также возникшими сомнениями в качестве бетона на основании 2 (двух) обследовании неразрушающим методом, и из соображения безопасности здания поликлиники, ООО «И- ГРУПП» было принято решение о привлечении ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» для проведения исследования разрушающим методом и последующими лабораторными испытаниями взятых проб бетона. По итогам исследования ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» было составлено Техническое заключение № ТО-124/2021-СЭ от 29.09.2021, которое пришло к выводам о не качественности бетона и критических показателях несущих конструкций...».

При этом, как следует из апелляционной жалобы Генерального подрядчика по делу № А40-251354/21, последний 02.07.2021 привлекал также экспертную организацию ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», экспертами которой установлено, что «...на момент июля 2021 осуществлялось измерение прочности бетона и способности несущих конструкции с использованием неразрушающего метода, которые подтвердил не качественность бетона». То есть до проведения Заказчиком проверки 16.08.2021, с которым Истец связывает наступление событий, послуживших основанием для выполнения спорных работ, Генеральный подрядчик располагал информацией о ненадлежащем качестве материалов.

Таким образом, Истец на основании проведенных по своей инициативе исследований пришел к выводу о не качественности выполненных работ. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения Ответчика, вследствие чего заявленные требования к Ответчику о возмещении убытков являются необоснованными.

Довод о заключении Истцом с ООО «Стандарт» договора от 07.10.2021 № 0710-НАПРУДНАЯ-21 во исполнение п. 7 протокола совещания от 17.04.2021 не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 17.04.2021 отсутствовали сведения о характере недостатков, их локации и объеме.

По итогам совместно проведенного сторонами совещания от 17.04.2021 отражено, что в срок до 20.04.2021 ООО «Стандарт», ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» решили завершить корректировку и согласование раздела ТХ.

Данное решение не находится во взаимосвязи с проведенной Истцом корректировкой проектной документации по укреплению монолитных конструкций ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по разработке строительных проектов № 0710-НАПРУДНАЯ-21, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручил ООО «Стандарт» выполнить работы по корректировке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы для строительства пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...> влд. 15 (п. 1.1. договора, п. 1 Технического задания к договору), заключен 07.10.2021.

ООО «Стандарт» корректировка проектной документации № 138- 21/1НС-П-КР1 произведена, «опираясь на техническое заключение о состоянии строительных конструкций от 29.09.2021 № ТО-124/2021-СЭ выполненное ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт», представленное от Генерального подрядчика ООО «И-Групп» (абз. 1 раздела 5 Проектной документации, стр. 13).

Заказчиком выявлено, что фактические показатели прочности бетона отдельных элементов конструкции здания не соответствуют проектным значениям прочности бетона ВЗО (392,9 кгс/см2) 16.08.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 17.04.2021 стороны не располагали информацией о необходимости усиления монолитных конструкций здания и выполнении иных работ, связанных с устранением выявленных нарушений, соответственно доводы Истца не соответствуют действительности.

Кроме этого, решение, изложенное в п. 7 протокола совещания от 17.04.2021, не затрагивает права и обязанности Истца, а относится к ООО «Стандарт» и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

При вышеприведенных обстоятельствах, основания для признания понесенных Истцом расходов убытками, понесенными по вине Ответчика, отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 20 218 898 руб. 60 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " И-Групп " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Города Москвы " Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>) о взыскании 20 218 898 руб. 60 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " И-Групп " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 2572 от 05.09.2023 г., госпошлину в сумме 75 905 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов