Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А05-4663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4663/2017
г. Архангельск
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Трест № 68" (ОГРН <***>; место нахождения: 196641, <...>)

к ответчику - федеральное государственное унитарное  предприятие "Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, <...>, литер Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" ОГРН <***>, 119121 <...>)

о взыскании 73 132 291 руб. 45 коп.

в судебном заседании принимают участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.11.2017, ФИО6 по доверенности от 08.11.2017, Горб А.А. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество "Трест № 68" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3» (далее – ответчик) о взыскании 80 820 339 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-13/СД.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 73 132 291 руб. 45 коп задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-13/СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, выявлены существенные недостатки выполненных истцом работ, которые отражены в Дефектовочном акте от 07.06.2017г

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное  заседание не направил, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  третьего лица в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2016 между  ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (подрядчик) и АО «Трест № 68» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1517187384152090942000000/500/317-4-13/СД .

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4  договора субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных  работ в соответствии с выданной рабочей документацией в оговоренные договором сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 273 361 810 руб.

Из материалов дела ( подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ формы КС-2) следует, что в соответствии с условиями договора по состоянию на 31.12.2016 истец выполнил работы на общую сумму 102 487 802 руб. 60 коп., оплата ответчиком произведена частично. По состоянию на 31.12.2016 задолженность за выполненные работы составила 78 950 597 руб. 15 коп.

21.03.2017 года Договор субподряда № 1517187384152090942000000/500/317-4-13/СД  расторгнут, путем подписания сторонами Соглашения о расторжении договора.

Претензия истца от 21.02.2017 с требованием об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном  сметой,  в сроки  и  в  порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.4 договора  оплат выполненных работ производится ежемесячно  в течении 30 банковских дней после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  и предоставления счета, счета –фактуры.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017 задолженность ответчика за выполненные работы составила 80 820 339 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается  на ненадлежащее качество выполненных  истцом работ, в обоснование своих возражений представил  в материалы дела Дефектовочный акт от 07 июня 2017 года по замечаниям к работам выполненным АО «Трест № 68».

В процессе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Определением суда от 03.07.2017 с целью  установления объема, качества работ, указанных в Дефектовочном акте от 07.06.2017г., которые выполнены  АО «Трест № 68» по Договору субподряда № 1517187384152090942000000/500/317-4- 13/СД от 23.05.2016г., назначена   строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт"

Заключение по результатам строительно-технической экспертизы № СЭ-08/17-542-ТО от 22.09.2017, выполненное ООО  "Испытательный Центр "Стройэксперт" поступило в материалы дела.

Согласно приказу генерального директора ООО  "Испытательный Центр "Стройэксперт" от 14.07.2017 №30/1 о проведении строительно-технической экспертизы назначены эксперты: ФИО7 (начальник отдела технического обследования), ФИО8 инженер 1 категории, ФИО9 инженер 2 категории, ФИО10 инженер-дефектоскопист; указанные лица предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Таким образом, при проведении экспертного исследования соблюдены  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания заключения по результатам строительно-технической экспертизы № СЭ-08/17-542-ТО от 22.09.2017 следует, что наличие дефектов, повреждений, недостатков, указанных  в дефектовочном  акте  от 07 июня 2017 года подтверждено частично.

По мнению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков, дефектов выполненных работ, образовавшихся по причине несоблюдения АО «Трест № 68» требований  проектной и нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ составляет 7 688 048 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истец, согласившись с выводами экспертизы,  уточнил заявленное требование, уменьшив сумму иска на 7 688 048 руб. 00 коп.

Истец и ответчик возражений в отношении результатов строительно-технической экспертизы суду не представили.

Определением суда 18.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства", которым  разработана  проектная документация.

Ознакомившись с заключением по результатам строительно-технической экспертизы № СЭ-08/17-542-ТО от 22.09.2017, выполненным ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт",  акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении представленного суду экспертного заключения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

            Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО10 дали пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав Заключение по результатам строительно-технической экспертизы № СЭ-08/17-542-ТО от 22.09.2017,  рассмотрев доводы третьего лица относительно необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, работы , выполненные субподрядчиком  подлежат оплате в размере 73 132 291 руб. 45 коп. (80 820 339 руб. 45 коп. - 7 688 048 руб. 00 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного  предприятия "Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Трест № 68" (ОГРН <***>) 73 132 291 руб. 45 коп. долга, а также 650 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов