Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-3801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3801/2022
28 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов; акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, ФИО2,

о взыскании убытков в застрахованном имуществе в размере 365 200 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб. 00 коп., стоимости услуг по досудебному техническому исследованию ТС в размере 8 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 до момента исполнения обязательства по перечислению денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в застрахованном имуществе в размере: 362 976, 00 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 104 857,00 рублей; стоимости услуг по досудебному техническому исследованию ТС в размере 8 000,00 рублей; за пользование чужими денежными средствами (362 976, 00 рублей сумма основного долга) в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере определенном законодательством РФ на момент исполнения обязательства, за период начиная с 27.01.2022 года до момента исполнения обязательства по перечислению денежных средств; расходы по оплате госпошлины в размере: 12 360 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

26.04.2022 в связи с отставкой судьи Чернышевой О.А. дело передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С.

29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб. 00 коп., стоимость услуг по досудебному исследованию ТС в размере 8 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСАЛСАРАТ0В» является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, год выпуска ТС - 2021 год, электронный паспорт Транспортного средства 164 301023 450 586, Свидетельство о регистрации ТС-99 26 705240.

Ответственность ООО «РУСАЛ С АРАТОВ» (Собственника ТС) была застрахована по Договору добровольного страхования - Полис Страхования транспортного средства (КАСКО) Серия 2023201 № 202682370/ 21-ТЮ от 14.04.2021 года. Страховщиком является - ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

11.10.2021 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого автотранспортное средство получило повреждения.

О факте ДТП было проинформировано ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Вместе с тем, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказало в выплате страхового возмещения истцу по указанным основаниям, истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» с целью установления размера причиненного ущерба, а также установления факта полной гибели транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №6449, подготовленному ООО «Областной центр экспертиз», сделаны выводы, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта (362 976 руб. 00 коп.), а также величины утраты товарной стоимости (104 857 руб. 00 коп.), составляет 467 833 руб. 00 коп.; полная гибель транспортного средства не наступила.

10.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 362 976 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на пункт 1.6.30 Правил страхования, указав, что согласно представленным материалам, транспортное средство имеет повреждения лонжерона переднего правого, на котором находится VIN номер, нанесенный заводом-изготовителем, степень и характер которых исключает восстановление данного элемента без утраты VIN, что приведет к невозможности идентификации ТС.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2021 заявитель обратился к страховщику с Заявлением по факту повреждения 11.10.2021 в 17:40 транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>.

ТС истца было осмотрено Страховщиком, в котором указано, в том числе на повреждение лонжерона верхнего переднего правого с нанесенным VIN-номером транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования, а также условий договора страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

В силу договорных условий в пункте 11.1.5. Правил страхования, размер ущерба подлежит определению на основании калькуляции СТОА.

29.10.2021 заявителю было выдано Направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Мотор».

23.11.2021 СТОА был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонт составила 321 790 руб. 56 коп. Также было указано на необходимость замены лонжерона верхнего переднего правого; на данной детали располагается VIN номер рассматриваемого ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>. При ремонте указанной детали возникнет необходимость ее покраски с нанесением шпатлевки, что в дальнейшем может охарактеризоваться для регистрационного и учетного органа (ГИБДД) как краденное КТС с «перебитым», исправленным, измененным VIN номером. С автомобилем, у которого изменен, исправлен VIN номер, не возможно будет проводить никакие регистрационные действия.

Данная информация подтверждена СТО kuzov@mitsubishisaratov.ru в своем письме страховщику, в связи с чем невозможно проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>.

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению Страховщика не произведен.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Из материалов дела следует, что истец восстановил автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <***>.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выразило несогласие с произведенным ремонтом, а также с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 по делу №А57-3801/2022 для установления факта возможности осуществления восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО5, ФИО6.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Возможно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> без замены поврежденной детали, на которой расположен идентификационный номер (VIN) <***>, получившего повреждения в результате ДТП 11.10.2021, или иного ремонтного воздействия, влекущего утрату идентификационного номера (VIN) <***>?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.10.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос и невозможности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.10.2021?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 116-2022 от 05.12.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 116-2022 от 05.12.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что производство восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером и (VTN) <***> по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года, было возможно без замены поврежденного переднего верхнего правого лонжерона, на котором располагается идентификационный номер этого автомобиля. Указанный лонжерон мог быть отремонтирован, и в настоящем случае этот лонжерон указанного автомобиля фактически отремонтировав без нарушения или. изменения, расположенного на нем идентификационного номера.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером и (VIN) <***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 365 200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что поскольку вопрос № 1 определения суда в настоящем случае решен положительно, вследствие чего вопрос № 3 в соответствии с его условием не разрешался и стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером и (VIN) <***> при его повреждении в результате дорожно-транспортного при его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года, не определялась.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 116-2022 от 05.12.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенные в суде эксперты ФИО5 и ФИО6 дали полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что полученные повреждения не влекут за собой полной гибели транспортного средства, а ремонт лонжерона возможен и был произведен без утраты VIN номера. Кроме того, эксперты отметили, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии с утвержденным положением об определении стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения их собственных специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертами в результате проведения судебной экспертизы, и примененной методикой расчета, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Бюро рыночной оценки», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 365 200 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 857 руб. 00 коп. суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба и зависит от полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение не было выплачено. Ремонт транспортного средства был произведен истцом за счет собственных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на день вынесения решения суда (21.12.2022), размер которых составил 14 418 руб. 45 коп.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по выплате страхового возмещения в размере 365 200 руб. 00 коп., учитывая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.12.2022 включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу № А57-3801/2022 принят в пользу ООО «РУСАЛСАРАТОВ», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец мог узнать о стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение №14 от 17.12.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» страховое возмещение в размере 365 200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 21.12.2022 в размере 14 418 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб. 00 коп. начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 360 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение № 28 от 01.03.2022.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 365 200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 21.12.2022 в размере 14 418 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб. 00 коп. начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова