Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-20312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20312/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2008)

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

взыскатель: Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2013)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №4620/18/25006-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3

от ответчика – ФИО4

от взыскателя – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Артема УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обосновании своего заявления общество указало, что представителю ООО «Строймеханизация» было вручено постановление о внесении изменений в ранее изданное постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок до 03.10.2018 для передачи движимого имущества (спецтехники) в добровольном порядке ООО «ПримТрак». Однако исполнительный лист, в отношении ООО «Строймеханизация» у пристава - исполнителя отсутствует, заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Строймеханизация» в ОСП г.Артема не направлялось, исполнительное производство в отношении ООО «Строймеханизация» отдельным постановлением о возбуждении исполнительного производства, не возбуждалось.

Отдел судебных приставов, согласно представленному в материалы дела отзыву, требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Взыскатель по исполнительному производству, Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», письменного отношения по существу спора не выразило.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС №011321714 от 27.10.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17176/2017 о передачи на хранение ООО «ПримТрак» следующего движимого имущества: каток SHANTUI SR 20М, выпуска 2011 года, двигатель №D9112013622, заводской номер машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; грузовой сдельный тягач, грузовой самосвал, экскаватор в отношении должника ООО «ДВ Монолит», - возбуждено исполнительное производство №4620/18/25006-ИП.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу совершен выход по месту нахождения должника, для проведения исполнительных действий по передачи имущества взыскателю ООО «ПримТрак».

При совершении выхода выяснено от представителя ООО «ДВ Монолит», что собственником имущества, подлежащего передачи не является и никогда не являлся. Имущество, которое должно быть передано взыскателю находится в собственности у ООО «Строймеханизация», расположенного по адресу: <...>. Были предоставлены документы, подтверждающие, что собственником является вышеуказанная организация.

24.07.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17176/2017 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому во водной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-17176/2017 указан второй ответчик — общество с ограниченной ответственность «Строймеханизация», а также в исполнительном листе ФС №011321714 от 27.10.2017 (на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство) на третьем листе наименование должника верно читать: «общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрация 16.07.2008; адрес 692751, <...>).

17.09.2018 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация», определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-17176/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании определения от 24.07.2018 вынесено оспариваемое постановление от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО6, где должник ООО «ДВ Монолит» было заменено на ООО «Строймеханизация».

27.09.2018 представителю ООО «Строймеханизация» ФИО3 было вручено указанное постановление о внесении изменений в ранее изданное постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок до 03.10.2018 для передачи движимого имущества (спецтехники) в добровольном порядке ООО «ПримТрак».

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Артема УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС №011321714 от 27.10.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17176/2017 предмет исполнения: передать на хранение ООО «ПримТрак» следующие движимое имущество: каток SHANTUI SR 20М, выпуска 2011 года, двигатель №D9112013622, заводской номер машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; грузовой сдельный тягач, грузовой самосвал, экскаватор в отношении должника: ООО «ДВ Монолит» возбуждено исполнительное производство №4620/18/25006-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 №25006/18/28784, внесены изменения в наименование должника.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 №25006/18/28784 в части указания наименования должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.