Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А61-2464/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-2464/2024

17.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.04.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,  судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ростелеком" – ФИО1 (по доверенности от 05.10.2022), представителя Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 (по доверенности от 11.03.2024),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ПАО "Ростелеком" и Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024, принятое по иску Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная ОсетияАлания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания (далее соответственно – истец, Заказчик) с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее соответственно – ответчик, Подрядчик) об уплате подрядчиком суммы неустойки (штрафа, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства предусмотренных Государственным контрактом № 0310200000323001774_95327 по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог в размере 4425696 рублей, в том числе 3902976 рублей пеней и 522720 рублей штрафа.

Заявлением об увеличении исковых требований от 21.11.2024 № 4738 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания сумму неустойки (штрафа, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Ростелеком» обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 11 июля 2023 года № 0310200000323001774_95327 по выполнению по установке элементов обустройства автомобильных дорог, в размере 5645376 рублей, в числе 5122656 рублей пеней и 522720 рублей штрафа 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания неустойку (штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.07.2023 №0310200000323001774_95327 по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог в размере 4425696 рублей. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024 Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024 ПАО "Ростелеком" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком".

Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено, суд обязал комитету по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания представить правовое обоснование начисления штрафа по государственному контракту № 0310200000323001774_95327, указать конкретные причины его начисления (просрочка исполнения, невыполненные какого либо обязательства и т.д). Сторонам представить пояснения относительного того, какие работы по государственному контракту № 0310200000323001774_95327 по состоянию на 28.12.2023 выполнены в полном объеме.

26.03.2025 от Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания поступило во исполнение определения суда дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением по контракту.

  В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между Комитетом по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия - Алания (Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" был заключен Государственный контракт N 0310200000323001774_95327 по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог (далее - Контракт).

На основании пункта 3.1. Контракта цена контракта составляет: 52272000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (8712000 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.4. Контракта при исполнении Контракта Стороны руководствуются действующими техническими регламентами, ГОСТами, СНиПами. Все выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать нормативным документам, определяющим правила выполнения работ и применяемых к предмету Контракта.

На основании пункта 1.5. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, начало и окончание работ, качество работ, гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта календарные сроки выполнения работ: с момента подписания Государственного контракта до 10.08.2023.

Согласно пункту 5.10. Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Работы Подрядчиком были выполнены с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2023 N 01, подписанного Заказчиком 28.12.2023 (т. 3, л.д. 56, 95).

На основании пункта 8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма пеней, предъявленных истцом ко взысканию, составила 5122656 рублей (уточненные требования)

Расчет пеней произведен истцом по формуле: 52272000 рублей (цена Контракта) х 1/300 х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ на 21.11.2024 - дату заявления об уточнении исковых требований) х 140 (дни просрочки за период с 11.08.2023 по 28.12.2023).

Истец указал, что Подрядчиком в ходе исполнения Контракта были нарушены условия Контракта, классифицирующиеся как ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что влечет за собой начисление штрафа, рассчитываемого в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 522720 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, составила 5645376 рублей, из них: 5122656 рублей - сумма пеней и 522720 рублей - штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.03.2024 было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по Контракту N 0310200000323001774_95327 от 11.07.2023 (т. 1, л.д. 17-19).

Требование истца оставлено без удовлетворения в связи с несогласием ответчика с размером неустойки, предъявленной к оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 20-21).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, последним днем периода, за который может быть взыскана неустойка, является день исполнения обязательства.

День фактического исполнения обязательства также является днем периода просрочки, поскольку этот день наступил позднее дня, которым был определен срок надлежащего исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства).

На основании пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Истец при расчет размера неустойки применяет размер ставки рефинансирования на день вынесения решении, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (т. 3, л.д. 162-166).

Ответчик в письменной позиции (вх. 10.09.2024, т. 3, л.д. 117-118) указал, что в данном случае подлежит применению ставка на день исполнения обязательства поскольку обязательства исполнены 28.12.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, произвел перерасчет заявленной неустойки и указал, что размер неустойки за период с 11.08.2023 по 28.12.2023  (дата исполнения контракта) составляет 3902976 рублей.

Ставка действующая на день исполнения обязательства составляла 16%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 и от 08.10.2019 N 18-КГ19-127.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя частично требование о взыскании штрафа в размере 522720 рублей суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.13 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

На основании пункта 1.5 Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, начало и окончание работ, качество работ, гарантийные обязательства.

На основании пункта 5.5 Контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг Истцом не были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2023 г. (далее - акт от 12.08.2023 г.) подписан и размещен Ответчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 12 августа 2023 года по истечению срока выполнения работ, т.е. после 10 августа 2023 года (Приложение 4 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитет разместил в ЕИС Мотивированный отказ от 17.08.2023г. (Приложение 5 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитетом акт от 12.08.2023 г. не подписан, так как Ответчиком не были выполнены следующие условия Технического задания (Приложение 3 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу):

1)      Комплексы должны быть подключены к каналам связи с техническими

характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Техническому заданию,

обеспечивающими реализацию рабочих функций. Подключение (организация)

канала связи производится Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

2) Подрядчик должен провести за свой счет весь необходимый комплекс пусконаладочных работ.

3) Необходимые согласования со сторонними организациями и УГИБДД МВД по РСО-Алания Подрядчик производит самостоятельно.

4) Подрядчик должен самостоятельно согласовать размещение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки с соответствующими службами и произвести их установку и нанесение.

5) После завершения монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчик должен поддерживать бесперебойное функционирование Комплексов на весь срок действия контракта, обеспечивая автоматическую фото-видеофиксацию нарушений ПДД и автоматическую фото-видеофиксацию проезда транспортных средств (далее-ТС) без нарушений ПДД.

6) Должна обеспечиваться передача данных о проездах транспортных средств и нарушениях ПДД в СПО «Паутина» по протоколу «Дупло 2» (веб-сервис предназначен для передачи данных о проездах от камер в базу данных на сервер МВД РФ).

22 августа 2023 года ПАО «Ростелеком» направил письмо Комитету о том, что комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД подключены к каналам связи, выполнены все пусконаладочные работы, размещены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка в местах установки комплексов, обеспечивается передача данных о проездах транспортных средств и нарушениях ПДД в СПО «Паутина» по протоколу «ФИО3» (Приложение 6 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

По результатам повторной тестовой приемки измерительного мобильного комплекса с фотофиксацией «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (тип 2) нарушения не были устранены, что подтверждается Мотивированным отказом от 01.09.2023 на Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2023 (далее - акт от 24.08.2023) подписанный и размещенный Ответчиком в ЕИС (Приложение 7, 8 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитетом акт от 24.08.2023 не был подписан, работы не были приняты, так как в ходе повторной тестовой приемки измерительного мобильного комплекса с фотофиксацией «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (тип 2) 29 августа 2023 года Приемочной комиссией, в составе представителей подрядной организации, организации, выполняющей работы, ГБУ «ЦОДД» и заказчика, были выявлены явные проблемы с настройкой работоспособности комплекса и явные пропуски фиксации транспортных средств (далее - ТС) (Приложение 9 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

В соответствии с п. 5.7. ГОСТ Р 57144-2016 вероятность условного распознавания ГРЗ знаков транспортных средств (движущихся или неподвижных) должна составлять не менее 92%. Согласно, техническому заданию Контракта, в требованиях к комплектации комплекса указано: вероятность условного распознавания ГРЗ знаков транспортных средств (при соблюдении положений ГОСТ Р 50577-93 и Конвенции о дорожном движении 1968 г.) должна быть не менее 98%. Данный показатель является улучшенным и обосновывается на минимизации количества ошибок работы комплекса при распознавании ГРЗ, и как следствие избежание привлечения невиновных лиц к административной ответственности. Особенно актуально в осенний и весенний периоды, когда чистота номерных знаков сильно снижается. Заказчиком была запрошена статистика зафиксированных транспортных средств на комплексе в момент тестового проезда для сравнительного анализа с произведенной видеозаписью в момент тестового проезда на ТС с работающим комплексом, для определения соответствия вышеуказанного параметра,   качества   поставляемого   изделия   и   правильной   дальнейшей эксплуатации, на что получен отказ от представителя организации, выполняющей работы. По данному факту составлен акт выявленных нарушений.

Следующим этапом была проведена проверка выполненных работ на перекрестках <...>

На перекрестке ул. Владикавказская/ул. Московская Ответчиком оборудование было установлено по своему усмотрению, так два направления охвачены частично и стоп-линии на светофоре не попадали в зону контроля комплексов. Данный перекресток необходимо было охватить полностью, для чего в техническом задании было предусмотрено необходимое количество оборудования.

При изучении документации на поставляемое оборудование было выявлено, что на указанные перекрестки установлено старое оборудование (2021 года изготовления), что противоречит требованиям Контракта о поставке оборудования 2023 года изготовления: компьютерный блок «КУВА» паспорт РСАВ.466259.004 ПС заводской номер RIKA 2107044; компьютерный блок «КУВ-А» паспорт РСАВ.466259.004 ПС заводской номер RIKA 2107043; модуль светофорный уличный МСУ-01 паспорт РСАВ.466369.001 ПС заводской номер RISU2110024; модуль светофорный уличный МСУ-01 паспорт РСАВ.466369.001 ПС заводской номер RISU2110025.

Все представленное оборудование, согласно паспортам, имело гарантийный срок в 18 месяцев, что противоречило требованиям Контракта о гарантийном сроке не менее 24 месяцев.

В составе комплекса, согласно комплектности формуляра, отсутствовали радарные модули, которых, согласно условиям технического задания Контракта, должно быть не менее 7 шт.

В формуляре комплекса «АвтоУраган-ВСМ2-М» указано, что вероятность условного распознавания ГРЗ ТС составляет не менее 92%. Данный показатель не соответствует заданному в техническом задании Контракта - не менее 98%.

Таким образом, указанное поставляемое оборудование, не соответствовало требованиям Заказчика и не подлежало приемке.

Комитет в письме от 31.08.2023 № 2584 (Приложение 10 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу) указал о том, что Ответчику необходимо представить на согласование оборудование, удовлетворяющее требованиям Контракта в срок до 10 сентября 2023 года. В противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.к. установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Ответчиком на письмо Комитета от 31.08.2023 № 2584 был направлен ответ от 11.09.2023 № 0409/05/1272/23 (Приложение 11 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу) в котором Ответчик утверждает об устранении недостатков по состоянию на 08.09.2023 г.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2023 г. (далее - акт от 18.09.2023 г.) подписан и размещен Ответчиком в ЕИС (Приложение 12 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитетом работы не приняты, что подтверждается Мотивированным отказом от 19.09.2023 и приложением к нему (письмо Комитета от 18.09.2023 № 2806) (Приложение 13, 14 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

12.09.2023 г. представителем Заказчика совместно с представителем Ответчика в третий раз проведено испытание работоспособности мобильного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (тип 2) установкой на борт движущегося транспортного средства. Для удобства и устранения разногласий в подсчетах был использован мобильный телефон.

Зафиксированный проезд по маршруту на камеру мобильного телефона позволил посчитать количество транспортных средств, находящихся в зоне контроля комплекса фотовидеофиксации ПДД «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (тип 2) и сравнить с количеством фиксаций, представленных Ответчиком. В ходе проведенного сравнения, выявились отрицательные результаты работы комплекса «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (тип 2). Так из 767 визуально подтвержденных транспортных средств, комплексом зафиксировано лишь 244 единицы, что составляет менее 32% от общего количества, а значит количество пропущенных ТС - больше 68%. В ходе просмотра фиксаций ТС, обнаружены провалы в работе оборудования периодом более 30 секунд и, как следствие, пропуск потоков ТС.

Согласно требованиям технического задания Контракта, необходимо Соответствие Комплекса общим техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016. Одним из таких технических требований является требование п. 5.7. ГОСТ Р 57144-2016 «вероятность пропуска транспортных средств — не более 5 %». У представленного оборудования данный показатель значительно больше, что не соответствует значениям ГОСТ Р 57144-2016, а значит и условиям Контракта. Данное обстоятельство не позволило провести приемку указанного оборудования.

На основании пункта 6.1.1 Контракта Заказчик обязан согласовывать необходимые в ходе выполнения работ технические решения.

Однако ПАО «Ростелеком» не была представлена Заказчику на согласование схема размещения оборудования по всему перечню мест установки.

Таким образом поставляемое оборудование не соответствовало требованиям Заказчика и не подлежало приемке.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2023 г. (далее - акт от 12.10.2023 г.) подписан и размещен Ответчиком в ЕИС (Приложение 15 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитетом работы не приняты, основанием Мотивированного отказа от 23.10.2023 является принятое Комитетом решение в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации и заключением договора с ООО «Омега» № 30238395 от 20.10.2023 г. на оказание услуг по проведению экспертизы технического состояния технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД соответствия условиям Контракта и Технического задания поставки комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на акт № 1 от 12.10.2023 г. (Приложение 16 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Акт о приемке выполненных работ № 01 от 25.10.2023 г. (далее - акт от 25.10.2023 г.) подписан и размещен Ответчиком в ЕИС (Приложение 17 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято решение от 21 ноября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) (Приложение 18 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу) на основании экспертного заключения от 15.11.2023г. № 30238395 по проведению экспертизы технического состояния технических средств автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД соответствия условиям Контракта и Технического задания по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, исполнитель: ООО «Омега» (далее - экспертного заключение) (Приложение 19 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

ПАО «Ростелеком» в письме от 23.11.2023 г. № 0409/05/1704/23 просило отменить Решение и поскольку Решение обусловлено результатами экспертизы, ПАО «Ростелеком» в кратчайшие сроки ознакомится с указанным экспертным заключением и примет решение согласно действующему законодательству. (Приложение 20 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

ПАО «Ростелеком» в письме от 27.11.2023 № 0409/05/1718/23 указало о намерении в рамках исполнения указанного Контракта осуществить замену (поставку и монтаж) установленного оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками (СКАТ-ПП) в кратчайшие сроки, но не позднее 01.12.2023 (Приложение 21 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитетом 1 декабря 2023 года было принято решение об отмене не вступившего в силу решения о расторжении Контракта (Приложение 22 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 г. (далее - акт от 01.12.2023 г.) подписан и размещен Ответчиком в ЕИС (Приложение 23 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Комитетом вновь принято решение в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона 44-ФЗ провести экспертизу с привлечением экспертной организации и заключением договора с Автономной некоммерческой организацией Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка» № 0168/23 от 01.12.2023 г. на оказание услуг по проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги комплексов фото- видеофиксации нарушений ПДД на предмет их соответствия условиям государственного контракта от 11.07.2023 г. № 0310200000323001774_95327 заключенному между Комитетом по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания и Публичным акционерным обществом «Ростелеком», с выездом специалиста на осмотр объектов. По результатам проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение № 4340-12/23 (Приложение 24 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу) с выводом о том, что Технические характеристики технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД требованиям технического задания ГК от 11.07.2023 г. № 0310200000323001774 95327 соответствуют, на основании которого Комитетом

28.12.2023 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ № 01 от 01.12.2023 г.

В ходе исполнения Контракта Ответчиком были нарушены условия Контракта, классифицирующиеся как ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается мотивированными отказами от 17.08.2023, от 01.09.2023, от 19.09.2023, от 23.10.2023 и влечет за собой начисление штрафа, рассчитываемого в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер штрафа установлен в порядке 1 процента цены Контракта 52 272 000,00 руб. и составляет 522 720 руб. 00 коп. (пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать рублей ноль копеек).

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания штрафа в размере 522720 рублей и частично в части взыскания пеней в размере 3902976 рублей с учетом применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки превышает 5% от контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.12.2024 по делу № А61-2464/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая