Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А13-20339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20339/2017
город Вологда
05 октября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании «Старт» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.06.2017 № 5, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Тимофея Леонидовича, эксперта Сухарева Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, от налоговой инспекции ФИО4 по постоянной доверенности от 26.03.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания «Старт» (далее – общество, ООО ПКК «Старт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.06.2017 № 5.

Определениями суда от 23 октября 2018 года и 14 мая 2019 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист»).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по рассматриваемому делу произведена замена судьи Лудковой Н.В. на судью Савенкову Н.В., в связи с чем на основании части пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение заявления начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года объявлен перерыв до 05 октября 2020 года.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2016 № 9 (том 4, л.д. 52) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 3 (том 4, л.д. 71-155, том 5, л.д. 1-78) и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.06.2017 № 5 (том 1, л.д. 22-160), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 392 433 руб., НДС в сумме 2 557 601 руб., НДФЛ в сумме 362 971 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 950 635 руб. 35 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в общей сумме 107 685 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2017 № 07-09/15673@ (том 2, л.д. 18-22) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2017 № 5 в части начисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также пеней и штрафных санкций по НДФЛ, общество обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

В период рассмотрения дела в суде инспекция 23.07.2019 внесла изменения в собственное решение (том 36, л.д. 2-10), исключив из него доначисления по налогу на прибыль, пеням и штрафу по указанному налогу, в связи с чем ходатайством от 02.06.2020 (том 36, л.д. 88) общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным в судебном порядке решение инспекции от 30.06.2017 № 5 в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по НДС и НДФЛ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 2 557 601 руб. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по сделкам приобретения металлопроката, совершенным обществом с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон»), обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»), обществом с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт»), обществом с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф»), обществом с ограниченной ответственностью «Тодеус» (далее – ООО «Тодеус»), обществом с ограниченной ответственностью «Ситигрупп» (далее – ООО «Ситигрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»).

В подтверждение заявленного вычета НДС обществом при проверке представлены в инспекцию первичные документы, согласно которым заявитель приобрел:

- в рамках договора поставки от 25.12.2014 № 25/12-2014 у ООО «Ситигрупп» балку 35 Ш209Г2С в количестве 17,215 тонн на общую сумму 852 142 руб. 50 коп., в том числе НДС 129 987 руб. 84 коп. по счету-фактуре и товарной накладной от 25.12.2014 № 69 (том 8, л.д. 101-103);

- в рамках договора поставки от 05.02.2013 № 05-02/2013 у ООО «Меркурий» профиль 250х90х2 мм оцинкованный в количестве 8432,19 пог. м на общую сумму 3 794 525 руб. 98 коп., в том числе НДС 578 826 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным от 06.02.2013 № 11, от 11.02.2013 № 13, от 14.02.2013 № 17 (том 10, л.д. 106-115);

- в рамках договора поставки от 02.09.2013 № 02/09-2013 у ООО «Риф» металлопрокат (профиль, швеллер, уголок, двутавр) в количестве 27,675 тонн на общую сумму 877 508 руб. 36 коп., в том числе НДС 133 857 руб. 21 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным от 16.09.2013 № 223, от 25.09.2013 № 231 (том 12, л.д. 8-15);

- в рамках договора поставки от 11.04.2013 у ООО «Аргон» металлопрокат (лист г/к, труба, уголок, балка) в количестве 83,578 тонн на общую сумму 4 201 442 руб. 30 коп., в том числе НДС 640 898 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным от 11.04.2013 № 9, от 12.04.2013 № 10, от 18.04.2013 № 13, от 29.04.2013 № 18, от 22.05.2013 № 25, от 07.08.2013 № 47, от 09.08.2013 № 52 (том 19, л.д. 35-55);

- в рамках договора поставки от 11.01.2013 № 11/01-2013 у ООО «Тодеус» профиль 250х90х2 мм оцинкованный в количестве 3524,88 пог.м на общую сумму 1 450 368 руб. 28 коп., в том числе НДС 221 242 руб. 62 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным от 16.01.2013 № 12, от 17.01.2013 № 15 (том 21, л.д. 1-8);

- в рамках договора поставки от 14.04.2014 № 14/04-2014 у ООО «Простор» лист г/к в количестве 31,376 тонн на общую сумму 714 449 руб. 60 коп., в том числе НДС 108 983 руб. 84 коп. по счету-фактуре и товарной накладной от 14.04.2014 № 000000004 (том 22, л.д. 14-19);

- в рамках договора поставки от 13.09.2013 № 11/09-2013 у ООО «Рента» трубу э/с в количестве 33,128 тонн на общую сумму 1 128 352 руб. 08 коп., в том числе НДС 172 121 руб. 51 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным от 23.09.2013 № 28, от 30.09.2013 № 35 (том 23, л.д. 113-118);

- в рамках договора поставки от 27.11.2013 № 27/11-2013 у ООО «Лайт» металлопрокат (лист г/к, профиль, уголок, двутавр, круг) в количестве 99,69 тонн на общую сумму 3 749 471 руб. 37 коп., в том числе НДС 571 953 руб. 28 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным от 27.11.2013 № 10003, от 03.12.2013 № 10009, от 15.01.2014 № 100002, от 11.02.2014 № 100015, от 13.02.2014 № 100017, от 05.03.2014 № 100025 (том 25, л.д. 95-118).

По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот по приобретению металлопроката у указанных лиц в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке. В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на невозможность исполнения указанными лицами договоров с обществом в связи с отсутствием материальной базы и персонала, неподтвержденностью факта закупки металлопроката, впоследствии реализованного обществу. Кроме того, на основании протоколов допросов и результатов почерковедческих экспертиз инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и подписаны со стороны ООО «Риф», ООО «Рента», ООО «Простор», ООО «Аргон», ООО «Тодеус», ООО «Ситигрупп», ООО «Меркурий» неустановленными лицами.

В подтверждение заявленных доводов инспекцией представлены материалы проверки в отношении ООО «Ситигрупп» (том 9, л.д. 86-157, том 9, л.д. 1-149, том 10, л.д. 1-93), ООО «Меркурий» (том 10, л.д. 94-147, том 11, л.д. 1-146), ООО «Риф» (том 12, л.д. 1-161, том 13, л.д. 15-161, том 14, л.д. 1-140, том 15, л.д. 1-153, том 16, л.д. 1-160, том 17, л.д. 1-145, том 18, л.д. 1-100), ООО «Аргон» (том 19, л.д. 23-173, том 20, л.д. 1-109), ООО «Тодеус» (том 20, л.д. 110-152, том 21, л.д. 1-143), ООО «Простор» (том 23, л.д. 1-101), ООО «Рента» (том 23, л.д. 102-160, том 24, л.д. 1-156, том 25, л.д. 1-85), ООО «Лайт» (том 25, л.д. 86-145, том 26, л.д. 1-142, том 27, л.д. 1-92, том 28, л.д. 1).

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на фактическое получение металлопроката в заявленных объемах, что подтверждено данными складского учета и не опровергнуто инспекцией, проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в связи с проверкой их правоспособности и данных о руководителях из федеральных ресурсов.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд оценивает правильность составления имеющихся в распоряжении налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, полноту и непротиворечивость представленного комплекта в отношении каждой хозяйственной операции. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате заявления вычета по первичным документам, оформленным от имени ООО «Меркурий», ООО «Аргон», ООО «Рента», ООО «Лайт», ООО «Риф», ООО «Тодеус», ООО «Ситигрупп», ООО «Простор».

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ контрагенты общества – ООО «Рента», ООО «Аргон», ООО «Риф», ООО «Простор», ООО «Ситигрупп», ООО «Меркурий», ООО «Лайт» зарегистрированы незадолго до заключения с обществом договоров и существовали непродолжительное время: ООО «Рента» зарегистрировано 24.07.2013, с 15.07.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Легкая жизнь», последнее ликвидировано 05.04.2016; ООО «Аргон» зарегистрировано 02.04.2013, с 07.07.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «СпецДизельТорг»; ООО «Риф» зарегистрировано 23.01.2013, с 08.07.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Новком»; ООО «Простор» зарегистрировано 17.03.2014, с 27.07.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Гортоп Групп», последнее ликвидировано 29.07.2015; ООО «Ситигрупп» зарегистрировано 23.04.2014, с 20.07.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Свежий ветер сервис», последнее ликвидировано 29.10.2015; ООО «Меркурий» зарегистрировано 15.01.2013, с 02.10.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Метинком», последнее ликвидировано 30.09.2015; ООО «Лайт» зарегистрировано 25.11.2013, 31.12.2015 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Тодеус» 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По данным налоговой инспекции, правопреемники ООО «Рента», ООО «Аргон», ООО «Риф», ООО «Простор», ООО «Ситигрупп», ООО «Меркурий» относятся к категории организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, обладают признаками фирм-однодневок. На требования инспекции ООО «Тодеус», а также правопреемники ООО «Аргон» и ООО «Риф» - ООО «СпецДизельТорг» и ООО «Свежий ветер сервис» соответственно документов по взаимоотношениям с обществом не представили (том 20, л.д. 22-24, том 13, л.д. 30-32, том 21, л.д. 103-105). Иные лица, как было указано выше, ликвидированы на момент проведения проверки.

В период взаимоотношений с обществом спорные поставщики не имели основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения поставок, указанных в договорах, а также управленческого и технического персонала (ООО «Меркурий», ООО «Аргон», ООО «Лайт», ООО «Рента», ООО «Тодеус», ООО «Ситигрупп», ООО «Простор» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность ООО «Риф» за 2013 год - 0 человек), не находились по месту регистрации, относились к категории организаций, сдававших налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (ООО «Риф», ООО «Лайт», ООО «Рента», ООО «Простор», ООО «Аргон», «Меркурий»), сдавали отчетность с «нулевыми» показателями (ООО «Ситигрупп») либо не сдавали отчетность (последняя отчетность представлена ООО «Лайт» за 2013 год, ООО «Аргон» - за 9 месяцев 2013 года, ООО «Тодеус» - за 1 квартал 2013 года); ООО «Риф», ООО «Тодеус» и ООО «Рента» отнесены инспекцией к разряду фирм-однодневок по признаку «массовый» руководитель и учредитель.

Торговля металлопрокатом являлась нехарактерным видом деятельности для спорных поставщиков, поскольку основной вид деятельности ООО «Риф» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, ООО «Лайт», ООО «Рента», ООО «Простор», ООО «Аргон», ООО «Меркурий» - предоставление услуг, ООО «Тодеус» - прочая оптовая торговля.

По выписке банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций судом не установлено как фактов реализации металлопроката в адрес иных лиц, кроме общества, так и факта расчетов поставщиков по операциям закупки ими металлопроката, впоследствии реализованного обществу. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют операции, характерные для обеспечения хозяйственной деятельности: не осуществлялось расходов за аренду помещений, транспортных средств, лизинговых платежей, расходов на выплату заработной платы, перечислений коммунальных платежей, платы за связь, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, контрагенты ООО «Меркурий», ООО «Аргон», ООО «Рента», ООО «Лайт», ООО «Риф», ООО «Тодеус», ООО «Ситигрупп» и ООО «Простор», установленные инспекцией по банковским выпискам о движении денежных средств, также относятся к категории лиц, у которых отсутствует материально-техническая база и персонал, в ряде случаев в дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждается соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции. На требование инспекции общество в период проверки представило сертификаты (паспорта) качества на поставляемый товар (том 3, л.д. 97-122).

Представленные сертификаты качества на поставленный товар не соотносятся с первичными документами, представленными на проверку, по наименованию и объемам поставленного товара. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сертификаты и первичные документы на поставку составляют единый комплект документов, отражающих одну хозяйственную операцию.

Кроме того, постановлением от 03.05.2017 № 1 инспекцией в период проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Рента» ФИО5, ООО «Риф» ФИО6, ООО «Тодеус» ФИО7 и ООО «Аргон» ФИО8 в представленных на проверку договорах и первичных документах, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИП «Криминалист» ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО2 от 11.05.2017 № 25 (том 13, л.д. 110-127) подписи указанных лиц в представленных на проверку документах являются недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Методика проведения экспертного исследования описана экспертом ФИО2 в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер.

Нарушений в назначении инспекцией почерковедческой экспертизы и ознакомлении общества с ее результатами судом не установлено.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2, обществом не представлено.

Более того, будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5, числящаяся руководителем ООО «Рента» по данным ЕГРЮЛ, отрицала причастность к деятельности указанной организации и факт подписания документов от ее имени (том 23, л.д. 136-140), что подтверждает правомерность сделанных экспертом ФИО2 выводов.

В ходе проверки инспекцией также проведен допрос руководителя ООО «Простор» ФИО9, который показал, что создал организацию с целью оказания услуг по подключению компьютеров, но организация никакой деятельности с момента создания не осуществляла, организация ООО ПКК «Старт» ему не известна, продукцию в адрес данной организации не поставлял, документы не подписывал. В ходе допроса Инспекцией представлены для обозрения ФИО9 документы, подписанные от его имени, свидетель сообщил, что данные документы он не подписывал (том 22, л.д. 132-139).

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Ситигрупп» ФИО10, которая сообщила, что создала организацию для продажи Ивановского текстиля, организация ООО ПКК «Старт» ей не известна, продукцию в адрес данной организации не поставляла, документы не подписывала. В ходе допроса Инспекцией представлены на обозрение ФИО10 документы (договор, счет-фактура), подписанные от ее имени, свидетель сообщила, что данные документы она не подписывала (том 9, л.д. 72-79).

Согласно показаниям допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ руководителя ООО «Меркурий» ФИО11 (до 18.12.2014 ФИО12), он создал организацию, но фактически деятельность она не осуществляла, ООО ПКК «Старт» свидетелю не известно, продукцию в адрес данной организации не поставлял, документы не подписывал. В ходе допроса инспекцией представлены для обозрения ФИО11 документы (договор, счета-фактуры, спецификации), подписанные от его имени, свидетель сообщил, что данные документы он не подписывал (том 11, л.д. 87-92).

Остальные руководители спорных контрагентов (ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14) на допрос в налоговый орган не явились (том 13, л.д. 130-137, том 20, л.д. 15-21, том 21, л.д. 67-72, 99-102).

Ссылка общества на то, что представленные в ходе проверки товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт приобретения им товара у заявленных поставщиков, судом не принимается, поскольку на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен обществу. Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на склад налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном обществом с поставщиками, не содержится. Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии общество не заявляло ни в ходе проверки, ни в суде.

Таким образом, вопреки позиции общества, формальное представление им товарных накладных не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 2 557 601 руб., а также пеней по НДС в сумме 1 020 791 руб. 86 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в сумме 23 897 руб. 10 коп. произведено инспекцией правомерно. Оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части не имеется.

Кроме того, по итогам проверки инспекция начислила заявителю пени по НДФЛ в сумме 60 258 руб. и штрафные санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 54 742 руб. в связи с установленными фактами нарушения обществом, как аналоговым агентом, пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившегося в неперечислении (несвоевременном перечислении) в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ, исчисленных из доходов налогоплательщиков – работников общества.

Не оспаривая факт нарушения, общество не согласно с начислением пеней и штрафа по НДФЛ, сославшись при этом на своевременное представление им справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, в связи с чем предъявление к уплате пеней и штрафов, по мнению заявителя, должно производиться инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки с учетом требований статей 46, 47, пункта 1 статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За налоговыми агентами в силу пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ закреплены обязанности по исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика (при их фактической выплате), уплате в бюджет суммы НДФЛ, исчисленной налоговым агентом в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.

Налоговой инспекцией подтверждено, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены обществом в инспекцию за 2013 год - 22.01.2014, 06.02.2014, 24.03.2014; за 2014 год - 05.02.2015; за 2015 год - 28.03.2016 и 21.03.2017.

Вместе с тем, для выявления недоимки, а также для решения вопроса о возможности начисления налоговому агенту пеней и штрафных санкций налоговый орган должен располагать сведениями о датах фактической выплаты дохода.

В соответствии с утвержденной формой в представленных обществом справках имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога. Вместе с тем, по данным справкам не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени, вследствие того, что справки по форме 2-НДФЛ не содержат информации о датах начисления и перечисления заработной платы. Следовательно, недоимка, на которую могут быть начислены пени, а также суммы налога, за несвоевременное перечисление которых общество подлежит привлечению к ответственности, могли быть выявлены инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем срок давности взыскания пеней, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, начал течь с момента окончания проверки и на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Глубина охвата налоговой проверки в данном случае инспекцией не нарушена, выездная налоговая проверка проведена по НДФЛ за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 9).

Расчеты пеней и штрафа обществом проверены и не оспорены, нарушений в расчетах судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции недействительным в указанной части у суда также не имеется.

Таким образом, решение инспекции от 30.06.2017 № 5 соответствует НК РФ, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Определением суда от 08 декабря 2017 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании «Старт» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.06.2017 № 5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании «Старт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502289293, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова