Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-3450/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3450/2017
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2 (председатель), ФИО3, по доверенности от 23.10.2019,

представителя ответчика (ООО «ТОН») - ФИО4, по доверенности 01.09.2019,

представителя ответчика (ООО «ТОНИК») - ФИО4, по доверенности 01.06.2019,

представителя третьего лица - ФИО5, по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО8 32»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу № А28-3450/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО8 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТОНиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «ФИО8 32» (далее – ПЖСК «ФИО8, 32», истец) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнений требований от 10.06.2019, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТОН» (далее – ООО «ТОН») и обществу с ограниченной ответственностью «ТОНиК» (далее – ООО «ТОНИК») о взыскании в солидарном порядке 1 408 000 рублей 00 копеек долга по договору от 28.02.2005 № 28, с учетом соглашений и договора перехода прав и обязанностей к истцу; 2 443 246 рублей 32 копейки (640 086 рублей 85 копеек + 1 797 159 рублей 47 копеек = 2 437 246 рублей 32 копейки) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), начисленной на сумму долга 989 825 рублей 00 копеек, взысканную решением районного суда от 10.05.2016 по делу №2-2661/16 в пользу ФИО6, с 12.05.2016 по 10.06.2019 и на сумму долга 1 408 000 рублей за период с 31.12.2006 по 09.06.2019, предъявленного к взысканию; 1 922 622 рублей 42 копеек (320 043 рубля 42 копейки + 1 602 579 рублей 00 копеек) штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Общая сумма имущественных требований истца составила 5 773 868 рублей 74 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки 1 602 рубля 39 копеек (сумма ежедневных начислений). Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:50, площадью 648=/-9 кв. метров, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:198, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 6 661 000 рублей, в том числе 6 480 000 рублей – стоимость права аренды земельного участка и 181 000 рублей – стоимость объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в решении отсутствует следственная связь между установленными фактами и выводами.

Считает неверным вывод суда о том, что на дату заключения соглашения от 28.06.2011 право требования у ООО «Агентство Вера» к ООО «ТОНиК» не возникло. Полагает, что данный вывод выходит за пределы исковых требований, поскольку ответчиками не был предъявлен встречный иск о недействительности договора. Полагает, что оспариваемым решение отменен ранее установленный судебным актом по делу № А28-1036/20177 факт заключения договора передачи прав на осуществление капитальных вложений от 07.04.2011 и последующих дополнений к нему.

Указывает, что по договору от 07.04.2011 передано право требования на сумму 1 495 600,00 руб., ликвидация ООО «Агентство Вера» после заключения договора не аннулирует факт оплаты долевых взносов. Также указывает, что судом установлен факт перехода денежных требований, зачет является односторонней сделкой, возражений относительно зачтенных сумм не поступало.

Не согласен с выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после расторжении договора взысканию не подлежит, данный вывод противоречит положениям Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства. Суд, указав на невозможность применения положений Закона 214-ФЗ к спорным отношениям не указал, какие нормы подлежат применению. Считает, что применительно к положениям статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и их результатами.

В дополнительных пояснениях заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 352 ГК РФ, указывает, что право аренды земельного участка не прекращалось и правами иных лиц не обременено, считает, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Считает, что судом не установлено важное для дела обстоятельство, кому принадлежит незавершенный строительством объект, по мнению истца, объект недвижимости существует и препятствий для его реализации не имеется.

Считает, что право взыскания с ответчиков денежных средств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и первичной документацией, указывает, что ответчики в части суммы процентов и штрафа являются солидарными должниками.

Полагает, что оспариваемым решением подтверждены факты оплаты долевых взносов, переход к члену ПЖСК «ФИО8 32» ФИО3 прав требований по договору от 28.02.2005 № 28, которые внесены в качестве целевых взносов, уступка истцу права денежного требования процентов на сумму 989 825 рублей, но отказано в их взыскании.

Также указывает, что судом неправомерно взыскана с истца государственная пошлина.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Одновременно заявителем в обоснование доводов жалобы представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, протокола проверки документов от 28.12.2017, уведомления от 28.12.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчики в отзывах с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, указывают, что у ООО «ТОН» в силу положений статьи 308 ГК РФ не возникло обязательств перед участниками долевого строительства, истцом солидарный характер ответственности ответчиков не обоснован, истец, заключив договор от 07.04.2011, не получал разрешение на строительство, считает соглашение от 07.04.2011 ничтожным в силу нарушений требований пункта 1 статьи 391 ГК РФ, право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:50 у ответчиков никогда не возникало. Также указывают, что объект незавершенного строительства физически не существует. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании денежных средств.

Ответчики просят решение оставить без изменения.

Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 судебное заседание откладывалось на 10 часов 40 минут 13.11.2019.

На основании распоряжений председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия в рассмотрении дела судей Горева Л.Н. и Поляковой С.Г. произведена их замена на судей Малых Е.Г. и Барьяхтар И.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кирова от 21.05.2001 утвержден план земельного участка № У0322-027, местоположение участка: ул. ФИО8, 30, площадь участка - 1814 кв. метров; указанный земельный участок предоставлен ООО «ТОН» для подготовительных и проектно-изыскательских работ сроком на два года с даты издания распоряжения.

14.01.2003 между ООО «ТОН» (застройщик) и ООО «ТОНиК» (генеральный инвестор) заключен договор № 4, в соответствии с которым стороны принимают на себя выполнение обязательств по строительству объекта: «3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь строительства)» по адресу: <...>.

14.01.2003 между ООО «ТОН» (застройщик) и ООО «ТОНиК» (генеральный инвестор) заключен договор № 4/1, в соответствии с которым стороны принимают на себя выполнение обязательств по строительству объекта: «3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1, 2 очереди строительства)» по адресу: <...>.

01.12.2004 между ООО «ТОНиК» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта недвижимости – 3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (далее – объект) по адресу: <...>. Подрядчик обязался полностью завершить строительство объекта и сдать его, как готовый объект государственной комиссии в срок до 01.12.2007.

Распоряжением от 12.07.2004 № 3723 Администрация г. Кирова предоставила ООО «ТОН»:

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:0042, площадью 215 кв.м по адресу: ул. ФИО8, 32, разрешенное использование: на период строительства - для строительства объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – 1-я очередь), а по окончании строительства – для эксплуатации объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – 1-я очередь);

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:0020/002 площадью 143 кв.м по адресу: ул. ФИО8, 30, разрешенное использование: на период строительства - для строительства объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – 1-я очередь);

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:0029/003 площадью 140 кв.м по адресу: ул. ФИО8, 32, разрешенное использование: на период строительства - для строительства объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – 1-я очередь);

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000330:0034/001 площадью 106 кв.м по адресу: ул. ФИО8, 30, разрешенное использование: на период строительства - для строительства объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – 1-я очередь);

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:0043 площадью 1601 кв.м по адресу: ул. ФИО8, 32, разрешенное использование: для подготовительных и проектных работ.

05.10.2004 Администрация выдала обществу с ограниченной ответственностью «ТОН» разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <...>, которое было продлено до 31.12.2008.

23.11.2004 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО «ТОН» были заключены договоры аренды земельных участков № 47386 и № 47387 с кадастровыми номерами 43:40:000322:0043 площадью 1601 кв.м и 43:40:000322:0042 площадью 215 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

ООО «ТОНиК» (застройщик) в период с 2001 по 2010 годы заключило несколько договоров о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений к ним. Дольщиками по данным договорам являлись физические лица, в том числе ФИО7, ФИО6, а также ООО «Агентство-Вера».

Согласно договорам о долевом участии в строительстве застройщик обязался в установленный в договоре срок построить и сдать по передаточным актам дольщикам помещения, указанные в договорах, по адресу: <...> – в 3-х этажном жилом доме (1-я очередь строительства) и в 3-6-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями (2-я очередь строительства), а дольщики в установленный срок в счет своей доли оплатить стоимость помещений.

05.02.2005 ООО «ТОНиК» (Застройщик) и ФИО6 (долевщик) заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом договора является участие в строительстве 4-х комнатной квартиры общей площадью 141, 79 кв. метра на 5 мансардном этаже 3-6 этажного дома со встроенными помещениями по ул. ФИО8, 30 (2 очередь строительства). По договору застройщик обязался в срок до 31.12.2005 построить и сдать по передаточному акту долевщику квартиру, указанную в пункте 4.3 договора. Сроки внесения платежей в договоре не указаны. В случае невнесения долевщиком первого денежного взноса в указанный в пункте 4.4 договора срок, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления долевщика. Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 126 850 рублей.

28.02.2005 ООО «ТОНиК» (Застройщик) и ФИО7 (долевщик) заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом договора является участие в строительстве 2-х комнатной квартиры общей площадью 60,00 кв. метров на 5 мансардном этаже 3-6 этажного дома со встроенными помещениями по ул. ФИО8, 30 (2 очередь строительства). Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 1 200 000 рублей.

28.02.2005 ООО «ТОНиК» (Застройщик) и ООО «Агентство Вера» (долевщик) в лице директора ФИО2 заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом договора является участие в строительстве 4-х комнатной квартиры общей площадью 141, 79 кв. метра на 5 мансардном этаже 3-6 этажного дома со встроенными помещениями по ул. ФИО8, 30 (3 очередь строительства). По договору застройщик обязался в срок до 31.12.2006 построить и сдать по передаточному акту долевщику квартиру, указанную в пункте 4.3 договора. Сроки внесения платежей определены в пункте 4.4 договора: в срок до 30 числа каждого месяца по 215 000 рублей, до 31.01.2006 – 191 850 рублей. В случае невнесения долевщиком первого денежного взноса в указанный в пункте 4.4 договора срок, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления долевщика (пункт 5.1 договора). Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 126 850 рублей.

ООО «Агентство Вера» прекратило деятельность 11.10.2011.

26.10.2010 физическими лицами ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 принято решение о создании ПЖСК «ФИО8, 32» для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, путем достройки на средства членов кооператива жилого дома № 32 по ул. ФИО8 в г. Кирове. На 23.01.2017 в список членов ПЖСК «ФИО8, 32» включены ФИО2, ФИО3, ФИО6

26.10.2010 ФИО3 (содолевщик) и ООО «Агентство Вера» (долевщик) подписали соглашение, по которому содолевщик передает долевщику средства для инвестирования договора от 28.02.2005 № 28 на основании предварительного согласия застройщика на исполнение обязательства третьим лицом. Средствами (инвестициями) являются как деньги, так и денежные требования. Содолевщик принял от долевщика обязательства по оплате долевых взносов по договору от 28.02.2005 с вытекающими правами. Долевщик обязуется передать ПЖСК «ФИО8, 32» в качестве целевого паевого взноса за содолевщика договор от 28.02.2005 № 28 и документы, подтверждающие права требования на сумму 631 600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2011 к соглашению об инвестировании от 26.10.2010, оплата долевых взносов по договору № 28 от 28.02.2005 составила 1 459 600 рублей, с учетом согласия ПЖСК «ФИО8, 32».

27.12.2010 ФИО6 (первоначальный инвестор) и ПЖСК «ФИО8, 32» (новый инвестор) подписали договор передачи прав осуществления капитальных вложений, согласно которому первоначальный инвестор уступил новому инвестору все права по договору от 05.02.2005, общая сумма по договору составила 1 817 825 рублей. Сумма настоящего договора является целевым паевым взносом в ПЖСК «ФИО8, 32».

22.03.2011 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Агентство Вера» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования. Согласно договору, ФИО3 услуги оказаны ООО «ТОНиК» и ООО «ТОН» на сумму 631 600 рублей. Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника исполнения обязательств на сумму 631 600 рублей. Право требования первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права. Стоимость уступаемого права составляет 631 600 рублей.

07.04.2011 ООО «Агентство Вера» (первоначальный инвестор) и ПЖСК «ФИО8, 32» (новый инвестор) подписали договор передачи прав на осуществление капитальных вложений, согласно которому первоначальный инвестор уступил новому инвестору все права по договору от 28.02.2005, общая сумма по договору составила 2 126 850 рублей. Стороны решили заключить договор о строительстве помещений в пользу ФИО3 при условии получения ПЖСК «ФИО8, 32» разрешительных документов на строительство. Сумма настоящего договора является целевым паевым взносом в ПЖСК «ФИО8, 32». При условии неполучения ПЖСК «ФИО8, 32» разрешительных документов на строительство стороны решили расторгнуть настоящий договор с приведением сторон в первоначальное состояние.

08.04.2011 ООО «Агентство Вера» заявило о зачете 631 600 руб. в счет оплаты по договору 28.02.2005 № 28. Согласно квитанции от 08.04.2011, описи вложения в ценное письмо ПЖСК «ФИО8, 32» ответчикам направлены договор уступки между ФИО3 и ООО «Агентство Вера» от 22.03.2011 на сумму 631 000 рублей, заявление на зачет 631 600 рублей по договору 28.02.2005, договор передачи прав на осуществление капитальных вложений от 07.04.2011 между ООО «Агентство Вера» и ПЖСК ФИО8, 32», выписка ЕГРЮЛ, договор от 28.02.2005 № 28, расписка 05.05.2008, решение суда 18.12.2009. Почтовое отправление получено ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» 15.04.2011.

25.05.2011 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Агентство Вера» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования. Согласно договору ФИО3 оказаны услуги ООО «ТОНиК» на общую сумму 828 000 рублей. Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника исполнения обязательств на сумму 828 000 рублей.

25.05.2011 между ФИО3 (содолевщик) и ООО «Агентство Вера» (долевщик) подписано дополнение к соглашению об инвестировании от 26.10.2010 по договору долевого участия в строительстве. Согласно дополнению содолевщик передает денежные требования к ООО «ТОНиК» на сумму 828 000 рублей для зачета в оплату договора от 28.02.2005 № 28. Стороны соглашения считают договор от 28.02.2005 № 28 частично оплаченным на сумму 1 469 600 рублей. Соглашение имеет силу заявления на зачет и акта сверки взаимозачета, подписано ФИО3, директором ООО «Агентство Вера» ФИО3, одобрено ПЖСК «ФИО8, 32».

25.05.2011 ООО «Агентство Вера» направило ответчикам заявление о зачете на сумму 828 000 рублей в оплату взносов по договору от 28.02.2005 № 28, с учетом зачета на сумму 631 600 рублей сумма оплаченных долевых взносов составляет 1 459 600 рублей; отправление получено 28.05.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2011 к договору передачи прав на осуществление капитальных вложений от 07.04.2011, заключенному между ООО «Агентство Вера», ПЖСК «ФИО8, 32», ФИО3, в целях внесения паевого взноса членом ПЖСК «ФИО8, 32» ФИО3, ООО «Агентство Вера», не являющееся членом ПЖСК «ФИО8, 32» уступило ФИО3 права денежных требований к ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» на сумму 828 000 рублей. В целях приведения в соответствии с уставом ПЖСК «ФИО8, 32» передачи прав денежного требования на сумму 631 000 рублей по договору от 07.04.2011, ПЖСК «ФИО8, 32» вернуло их ООО «Агентство Вера», а ООО «Агентство Вера» уступило их ФИО3 ФИО3 , как член ПЖСК «ФИО8, 32», действуя в соответствии с уставом ПЖСК «ФИО8, 32» настоящим соглашением внесла в ПЖСК «ФИО8, 32» права денежных требований к ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» на суммы 631 600 рублей и 828 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору от 07.04.2011 и от 28.05.2005 № 28 стороны решили считать члена ПЖСК «ФИО8, 32» ФИО3 В результате заключения договора ООО «Агентство Вера» утратило право требования квартиры по договору от 28.02.2011 № 28 и утратило все права требования к ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» на суммы 631 600 рублей и 828 000 рублей.

Из кадастровых выписок (т. 1, л.д. 152-154) следует, что из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:43 образованы земельные участки 43:40:000322:49; 43:40:000322:50; 43:40:000322:51.

Из кадастровой выписки от 11.04.2011 на земельный участок с кадастровым номером 43: 40: 000322:50 (предыдущий номер 43:40:000322:43), местоположение: г Киров, ФИО8, 30а, усматривается разрешенное использование – многоквартирный жилой дом; особые отметки: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков; сведения о земельном участке носят временный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на основании запроса от 15.06.2017, земельный участок 43:40:000322:50 категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования; правообладатели – муниципальное образование «Город Киров», общая долевая собственность от 25.11.2011, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 25/100 площади квартиры по адресу: <...> кв. БН. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 09.10.2013 № 2940-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:50, расположенного по адрес: г. Киров, Первомайский район, ул. ФИО8, 30а, в котором содержится информация о разрешенном использовании земельного участка – зона среднеэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением многоквартирных секционных жилых зданий средней этажности, допускается ограниченный спектр услуг местного значения.

Постановлениями администрации города Кирова от 06.04.2012 № 1164-П, от 20.10.2014 № 4544-П, от 04.05.2017 № 1504-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:50 площадью 648 кв. метров включен в перечень земельных участков, предполагаемое использование которых – площадка для игр детей.

Согласно полученной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017 зарегистрирован объект незавершенного строительства кадастровый номер 43:40:000322:198, дата присвоения кадастрового номера 14.06.2017, ранее присвоенный инвентарный номер 43:40:000322:0043:33:401:002:000263860:0100, адрес объекта – ФИО8, 32, степень готовности объекта незавершенного строительства – 1 процент, проектируемое назначение – жилой дом.

25.04.2012 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

05.06.2012 ПЖСК «ФИО8, 32» обращалось к ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» с требованием о передаче квартир в здании по адресу: <...>; почтовое отправление получено 13.06.2012.

05.09.2014 ФИО3 направила ООО «ТОНиК» с описью вложения в ценную бандероль акт сверки по взаимному зачету от 03.09.2014. В акте отражено, что он составлен о проведенных взаимозачетах по состоянию на 28.05.2011 на сумму 1 469 600 рублей между ООО «ТОНиК» и ФИО3 по договору от 28.02.2005 № 28, соглашению об инвестировании от 26.10.2010 и дополнению к нему от 25.05.2011.Акт получен ООО «ТОНиК» 10.09.2014.

17.03.2016 ФИО3 обращалась к ответчикам с требованием выплатить денежную сумму, в том числе 1 408 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу №А28-6458/2011 по исковому заявлению Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова к ООО «ТОН» во взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 23.11.2004 № 47386 за период с 01.01.2009 по 19.01.2011 отказано, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 23.11.2004 № 47386 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000322:0043 располагались два многоквартирных жилых дома (л. ФИО8, 30, ул. ФИО8 30а), договор считается прекращенным в силу закона невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу №28-8339/2014 в удовлетворении требований ПЖСК «ФИО8, 32» об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:50 в аренду отказано, суд установил отсутствие у кооператива субъективного права требования перевода на него права аренды земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-946/2015 от 24.02.2016, вступившим в законную силу, установлено, что право требования 1 408 000 рублей с ООО «ТОН», ООО «ТОНиК» ФИО3 передала ООО «Агентство-Вера», акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанной сумме выслан ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» 05.08.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016 по делу № 2-2661/2016 с ООО «ТОНиК» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства 989 825 рублей 00 копеек, уплаченные по договору от 05.02.2005 о долевом участии в строительстве, проценты в сумме 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 994912 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Суд исходил из того, что у ФИО3 отсутствует право предъявления требований от своего имени к ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК», между указанными лицами правоотношения не возникли, сделки заключались с ООО «Агентство Вера», правопреемником которого ФИО3 не является.

Апелляционным определением по данному делу решение изменено, с ООО «ТОНИК» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства 989 825 рублей 00 копеек – проценты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 989 825 рублей 00 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения требований ФИО6 послужило нарушение сроков исполнения обязательства перед заказчиком строительства и отказ ФИО6 от дальнейшего исполнения договора.

Определением от 15.08.2017 Первомайский районный суд удовлетворено заявление ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 10.01.2019 Первомайский районный суд по указанному делу на основании договора уступки права требования денежных средств, взысканных по гражданскому делу № 2-2661/2016 на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 16.08.2016, произвел замену взыскателя ФИО6 на ПЖСК «ФИО8, 32».

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.01.2017 направил ответчикам претензию с требование оплатить задолженность в сумме 6 099 928,34 рублей, указав, что в случае неисполнения требований оставляет за собой право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

По ходатайству истца определение от 21.06.2018 назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания оценки и права» ФИО10 Из заключения эксперта от 24.07.2018 № 843/18 следует, что рыночная стоимость объекта исследования с кадастровым номером 43:40:000322:198, рассчитанная в рамках затратного подхода, с учетом округления до тысяч, по состоянию на 24.07.2018 составит 181 000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:50 с назначением, согласно градостроительному плану, с учетом округления до тысяч составляет 6 480 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

В качестве оснований материально-правовых требований о взыскании с ответчика заложенности истец приводит договор о долевом участии в строительстве от 28.02.2005 № 28, заключенный между ООО «ТОНиК» и ООО «Агентство Вера», договор передачи прав на осуществление капитальных вложений от 07.04.2011, заключенный между ООО «Агентство Вера» и потребительским жилищным кооперативом «ФИО8 32».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право денежных требований у ООО «Агентство Вера» к ООО «ТОНиК» по договору от 28.02.2005 № 28 не наступило, в связи с чем, не могло быть внесено в качестве паевого взноса в кооператив.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга, которое допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве.

Учитывая, что при совершении сделки от 07.04.2011 сторонами не были соблюдены положения статей 391, 392 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правопреемство истца в спорном отношении, связанным с долевым участием в строительстве, не наступило, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты истцом.

Доводы заявителя о правомерности зачетов не принимаются, из материалов дела следует, что уведомления о зачете были направлены ООО «Агентство Вера» в адрес ООО «ТОНиК» после заключения соглашения от 07.04.2011, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии на момент заключения указанного соглашения у ООО «Агентство Вера» права денежного требования к ответчику.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 28.02.2005.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела факт наличия у истца права денежного требования к ответчикам подлежал доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Ссылка заявителя на положения статьи 180 ГК РФ является несостоятельной, а доводы жалобы о возможности применения правил о недействительности части сделки основаны на ошибочном толковании положений законодательства о правилах перевода долга.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение на строительство жилого дома получено ООО «ТОН» 05.10.2004, приняв во внимание разъяснения правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон, вытекающим из договора от 28.02.2005 положения Закона № 214-ФЗ не применимы, в связи с чем, правовые основания требований истца об обращении взыскания на предмет залога (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства) отсутствуют.

Учитывая, что положения Закона № 214-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, у заявителя не возникло иных специальных прав, предусмотренных указанным законом, в том числе права залога. Поскольку право залога на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства у истца не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, применительно к положениям статьи 336 ГК РФ истцом не доказано, что имущество, на которое от просит обратить взыскание может являться предметом залога, так, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчикам земельного участка на праве аренды и регистрации права аренды в установленном порядке, истцом документально не подтверждено наличие объекта незавершенного строительства и факт его физического существования в границах земельного участка, судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта проводилась по документам, осмотр объекта экспертом не проводился.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:50 имеет разрешенное использование в качестве площадки для игр детей, что не связано с целями строительства объектов.

Рассмотрев и оценив доводы истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафов, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 6 Закона № 214-ФЗ не применимы к отношениям сторон по договору, ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей правомерно отклонена судом в качестве правового основания для начисления истцом штрафных санкций.

Истец, не отрицая факт расторжения договора от 05.02.2005, заключенного между ООО «ТОНиК» и ФИО6, в порядке отказа ФИО6 от дальнейшего исполнения договора, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, начисленной на сумму долга 989 825 рублей 00 копеек, взысканную решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016 по делу № 2-2661/2016.

Между тем, денежные требования ФИО6 удовлетворены в рамках рассмотрения дела № 2-2661/2016 в сумме уплаченных по договору денежных средств, взысканные в пользу ФИО6 денежные суммы проиндексированы, договор расторгнут, в этой связи оснований для применения к ответчикам мер ответственности по договору от 05.02.2005 отсутствуют.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований в части штрафных санкций у суда отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, вопреки доводам ответчиков отсутствие в решении выводов относительно конкретных приведенных ответчиками обоснований возражений не свидетельствует, что из возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Судом правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов и отнесении государственной пошлины на истца, доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, основания для освобождения истца от уплаты госпошлины отсутствуют.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, связаны с несогласием с приведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу № А28-3450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО8 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых