Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А12-21272/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» мая 2022 года Дело № А12-21272/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО5

о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 11.07.2019 на ул. Историческая, 181Д, г.Волгограда с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (гос.номер А219ЕТ134) и автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 (гос.номер О707РТ34),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 11.07.2019 на ул. Историческая, 181Д, г.Волгограда с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (гос.номер А219ЕТ134) и автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 (гос.номер О707РТ34),

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО5.

Определением от 09.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

От ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене истца, в подтверждение чего представлено соглашение от 03.05.2022 о расторжении договора уступки права требования № 76737 от 19.07.2021, согласно которому стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца ходатайствовала об отказе от требований о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила уменьшить сумму страхового возмещения до 11 500 руб.

Ходатайство удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181Д, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н <***> собственник ФИО3 (потерпевший), автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, г/н <***> водитель – ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.07.2019 ООО «Генезис Трейд» и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому общество в качестве агента обязалось от своего имени, но за счет принципала (потерпевшего) организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, организовать и оплатить доставку в страховую компанию заявления о страховом возмещении.

На основании договора уступки права требования № 19-76737 от 22.07.2019 потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения.

29.07.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство потерпевшего, ответом от 05.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению № 1607/19 от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 13 100 руб.

14.11.2019 ООО «Генезис Трейд» направило претензию страховщику, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

07.06.2021 между ООО «Генезис Трейд» и потерпевшим заключено соглашение о расторжении договора цессии.

07.06.2021 между потерпевшим и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному.

10.06.2021 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05.07.2021 получение решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

19.07.2021 на основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ИП ФИО1 право требования страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

Как установлено судом, 03.05.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 19.07.2021, согласно которому стороны возвращены в первоначально положение, а цессионарий (ФИО1) обязался возвратить цеденту (ФИО3) все полученное по договору, в том числе права и обязанности.

Таким образом, выгодоприобретателем по спорному страховому возмещению является ФИО3

При этом суд учитывает, что согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другого суду, в том числе суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 27.08.2019 № 1607-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 100 руб.

Определением от 09.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению № 3622/21, выполненному ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 11 500 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата страхового возмещения в полном размере, постольку иск в указанной части заявлен обоснованно.

Суд отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при ДТП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 11 500 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховом случае, 265 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 686 руб. 80 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 895 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 104 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев