Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А73-19756/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1215/2021
29 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Столярова Я.К. по доверенности от 27.08.2020 (путем участия в онлайн-заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс»: Савин С.В. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.01.2021

по делу № А73-19756/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>),

о взыскании 849 516 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 849 516 руб. за просрочку доставки груза по накладной № ЭЦ841403.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19756/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство», третье лицо).

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск по делу № А73-19756/2020, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 849 516 руб., а также государственную пошлину в размере 19 990 руб.

Ответчик и третье лицо не согласились с вышеназванным решением, подали на него апелляционные жалобы.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просило пересмотреть решение в части отказа суда первой инстанции уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части распределения государственной пошлины. Ответчик просил изменить решение, снизить размер неустойки, отнести на истца государственную пошлину по делу, в обоснование апелляционной жалобы сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просило отменить судебный акт, принять новое решение, привело следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, из шести указанных в расчете иска и натурной ведомости вагонов только два вагона (№№ 44622678, 43024512) перевозились по спорной накладной, а доставка груза в других четырех вагонах (№№ 42682856, 42962506, 44500064, 44362663) осуществлялась по другим в дорожным ведомостям, представленным в дело;

- судом не исследованы вопросы правильности расчета искового требования, поскольку провозная плата двух вагонов по спорной накладной составляет 484 950 руб., а неустойка не могла быть заявлена сверх суммы 242 475 руб. Кроме этого, плата за накатку и выкатку железнодорожного подвижного состава необоснованно включена в расчет пени;

- суд первой инстанции вышел за пределы искового требования, указав в решении, что вагоны по спорной накладной доставлены с превышением срока доставки в 21 сутки, между тем, в исковом заявлении истец ссылался на просрочку в 15 суток;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 10.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца не согласился с обеими апелляционными жалобами, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу ответчика, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В январе 2020 года со станции отправления «Оверята» Свердловской железной дороги на станцию назначения «Тымовск» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Техстройкомплекс» по железнодорожной накладной № ЭЦ841403, в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны №№ 44622678, 43024512, 42682856, 42962506, 44500064, 44362663 с грузом (плиты ПДН), что подтверждается натурной ведомостью к накладной. При отправке вагонов грузоотправителем уплачено 1 699 032 руб. (пункты 1-6 раздела «платежи», без иных сборов).

Из указанных выше вагонов четыре вагона №№ 42682856, 42962506, 44500064, 44362663 были отцеплены по актам общей формы №№ 10/1110, 1/653, доставлены по дорожным ведомостям № ЭЧ375760, ЭЧ375981, ЭЧ376132, ЭЧ376297 соответственно.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.

Вагоны, указанные железнодорожной накладной № ЭЦ841403, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки груза.

10.07.2020 ООО «Техстройкомплекс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило грузополучателю поводом для предъявления иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами № 245, пришел к выводам:

- истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал доставку груза по спорной накладной с просрочкой по вине ответчика, обратного ответчик не доказал;

- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени на сумму 849 516 руб. является правильным;

- отсутствуют основания для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для возложения судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 2 УЖТ РФ, перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом. Следовательно, имеет место быть перевозки в прямом смешанном сообщении.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз (статья 75 УЖТ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из накладной № ЭЦ841403, содержащей оттиски календарных штемпелей, следует, что вагоны, направленные и доставленные по указанной в иске накладной, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, составившего в совокупности 21 суток, что признается ответчиком.

Ссылка третьего лица на просрочку в 15 суток подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела.

Вагоны №№ 42682856, 42962506, 44500064, 44362663, отцепленные в пути следования на ст. Крымска Заб.Ж.д. по актам общей формы №№ 10/1110, 1/653, доставлены по дорожным ведомостям № ЭЧ375760, ЭЧ375981, ЭЧ376132, ЭЧ376297 также с просрочкой, превышающей нормативный срок более чем на 21 сутки.

Сама по себе отцепка вагонов №№ 42682856, 42962506, 44500064, 44362663 и доставка их по другим дорожным ведомостям № ЭЧ375760, ЭЧ375981, ЭЧ376132, ЭЧ376297 не отменяет обязательство перевозчика доставить груз в сроки, определенные по спорной накладной в момент отправки. Более того, дорожные ведомости содержат отметки о досылки указанных вагонов по накладной № ЭЦ841403.

Причины отцепки вагонов, указанные в актах, не свидетельствуют о наличии оснований для продления нормативного срока доставки груза по всем вагонам. Апелляционные жалобы не содержат доводов ответчика и третьего лица относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки грузов по всем вагонам.

Ссылка третьего лица на выход суда первой инстанции за пределы искового требования подлежит отклонению, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного иска, указание на просрочку в 21 сутки в отличие от указания иного срока (15 суток) в исковом заявлении не подтверждает указанный третьим лицом довод. На самом деле суд первой инстанции устанавливал фактически обстоятельства доставки груза по спорной накладной, в том числе относительно фактической просрочки доставки груза.

Довод третьего лица о необоснованном включении в расчет провозной платы и, соответственно, пени подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию спорной накладной, Постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)). Так, согласно разделу «Платежи» накладной № ЭЦ841403 грузоотправитель уплатил помимо суммы 1 699 032 руб. другие сборы в сумме 61 602 руб., но эта сумма не включалась в расчет пени.

Правильность расчета пени на сумму 849 516 руб. подтверждается материалами дела, контррасчетом ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ОАО «РЖД» ссылалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на судебные акты по другим делам.

Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по ходатайству и доводам апелляционной жалобы относительно уменьшения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом области было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен УЖТ РФ, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком и третьим лицом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, судебные расходы по делу подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2021 по делу № А73-19756/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец