Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-12309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12309/2024


Дата принятия решения – 03 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 66 200 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц:  ФИО1,  ФИО2, АО «Альфастрахование»,

в отсутствие ли, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, 



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее - ответчик) о  взыскании 66 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1,  ФИО2, АО «Альфастрахование».

Определением суда от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0180754523 АО «Альфастрахование» и автомашиной  SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по  полису ОСАГО ААС 5060822140  САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316212540065948 от 01.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2021, водитель автомашины SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 16ЕВ06220940 от 01.12.2021 производство по делу, возбужденному в отношении водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, прекращено.

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, на основании заявления ООО «Центр урегулирования убытков», действующего на основании договора цессии, платежным поручением №613226 от 27.12.2021 перечислил страховое возмещение в размере 132 400 руб.

Истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению №71263 от 11.01.2022, было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 132 400 руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу №12-425/2022, постановление по делу об административном правонарушении №18810316212540065948 от 01.12.2021 и решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29.03.2022, которым водитель  ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в равных долях, в связи с чем на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

 Исковые требования истца мотивированы выплатой АО «Альфастрахование» (страховщику потерпевшего) в целях компенсации причиненного ущерба за виновника ДТП в отсутствии вины участников ДТП от 15.11.2021.

 Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

 В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

 Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3, частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Верховного суда Республики Татарстан от  15.06.2022 по делу №12-425/2022, в основу выводов о виновности водителя положен протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

 При этом постановление по делу об административном правонарушении №18810316212540065948 от 01.12.2021 и решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29.03.2022 были отменены по правилам  п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в результате отсутствия вины.

Как указано в решении  Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу №12-425/2022, установление вины не являлось предметом доказывания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Также арбитражным судом учтено, что страховое возмещение в размере 132 400 руб. выплачено ответчику не истцом, а страховой компанией – АО «Альфастрахование».

Доказательств поступления денежных средств от истца в адрес ответчика материалы дела также не содержат.

Следовательно, доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Доказательств обращения АО «Альфастраховвание», как плательщика в порядке прямого урегулирования спора, к получателю суммы страхового возмещения  с требованием о возврате суммы страхового возмещения в размере 50% суду не представлено.

Доказательств обращения истца к АО «Альфастраховвание» с требованием о возврате спорной суммы  суду не представлено.

Право требования в порядке суброгации предоставлено страховым компаниям в отношении виновного лица, в то время как требование заявлено к потерпевшему лицу.

 Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие вины  потерпевшего, что  означает установление степени вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия как отсутствие вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко