Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А72-2980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск «14» июня 2017 года Дело № А72-2980/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города

Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

г.Ульяновск;

Заинтересованные лица:

-Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН

7303022790), г.Ульяновск;

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»

(ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>) в лице филиала

«Ульяновский», г.Ульяновск;

-Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской

области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (ИНН <***>),

г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество»

(ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервисплюс» (ИНН

9701007160), г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск;

-Финансовое управление администрации города Ульяновска, г.Ульяновск;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

ФИО3, выразившихся в издании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД;

об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД;

при участии в судебном заседании: от судебного пристава-исполнителя - ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП - А.Е. Солодовникова, служебное удостоверение, доверенность от

11.01.2017;

от Администрации - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от

07.04.2017; от Ульяновскэнерго - ФИО6, паспорт, доверенность от 05.04.2017; от Финуправления - ФИО7, паспорт, доверенность от 02.06.2017;

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

ФИО3 (с учетом смены ответчиком фамилии в связи с заключением брака; далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившиеся в издании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2015 (Управлением допущена опечатка в просительной части заявления в указании даты постановления, при этом в мотивировочной части заявления дата указана, верно) в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД;

-отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД.

Определением от 15.05.2017 суд привлек в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Ульяновской области к участию в деле в качестве ответчиков;

-со статьей 40 АПК РФ - заинтересованных лиц, указанных во вводной части настоящего решения.

Определением от 22.05.2017 суд привлек в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Ульяновска и Финансовое управление Администрации города Ульяновска.

Управление, Администрация города Ульяновска и Финансовое управление Администрации города Ульяновска поддержали требования в ходе рассмотрения дела.

Ответчики и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находилось на исполнении исполнительное производство № 10/107/17/73-СД в отношении должника –

УМУП «Городской теплосервис» в пользу взыскателей на общую сумму 1 158 624 494 руб. 54 коп.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, в соответствии с ч.2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ):

-16.01.2015 – наложен арест на дебиторскую задолженность, а именно: дебиторская задолженность МБУ «Дирекция единого заказчика» (договор теплоснабжения № 320 от 01.10.2003, акт выверки расчетов от 30.06.2013);

-08.05.2015 – вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве;

-24.07.2017 – вынесено постановление о принятии результатов оценки;

-19.08.2017 – вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Управление обжаловало в арбитражный суд действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по изданию постановления от 19.08.2017, ссылаясь, в том числе, на то, что:

-Управление является учредителем МБУ «Дирекция единого заказчика»; нарушен срок вынесения оспариваемого постановления; в постановлении имеется ссылка на приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149, который утратил силу 29.04.2014; на момент вынесения оспариваемого постановления МБУ «Дирекция единого заказчика» являлось дебитором перед УМУП «Городской теплосервис» по взысканию задолженности по договору теплоснабжения № 320 от 01.10.2013 (акт сверки расчетов от 30.06.2013); единственное письмо-уведомление о переходе дебиторской задолженности МБУ «Дирекция единого заказчика» судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила 03.02.2016 (исх. № 73017/16/8434), но в указанном письме отсутствовала информация о дебиторской задолженности и ее сумме.

Также Управление ссылается на то, что его права нарушены ненадлежащим уведомлением о проведении процедуры передачи имущественных прав, а также нарушением процедуры по передаче арестованного имущества на торги.

Об издании оспариваемого постановления Управление узнало в январе 2017 года после ознакомления с материалами дела № А72-15459/2016 - с учетом указанного довода, Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления от 19.08.2015 в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит, в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

В ст.68 Закона № 229-ФЗ изложены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Главой 9 Закона № 229-ФЗ установлен порядок реализации имущества должника на торгах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15459/2016 от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Ульяновскэнерго» к МБУ «Дирекция единого заказчика» о взыскании 898 985 792 руб. 06 коп.

Из указанного решения, в том числе, следует: «…Как установлено судом, взыскиваемая задолженность приобретена истцом в связи с несостоявшимися торгами по продаже дебиторской задолженности МБУ «ДЭЗ», проведенных в рамках исполнительного производства № 10/07/17/73СД в отношении УМУП «Городской теплосервис»…».

Суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы Управления о незаконности действий ФИО3 по изданию оспариваемого постановления.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые действия ФИО3 не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают права и законные интересы Управления, поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания их незаконными.

При этом суд обращает внимание Управления на то, что нормы Закона № 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава обязанность по направлению постановлений, принимаемых в рамках находящихся в его производстве исполнительных производств, в адрес учредителей юридических лиц, являющихся сторонами исполнительного производства.

Кроме того, Управлением при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ответчика от 19.08.2017.

Ссылаясь на ст.198 АПК РФ, Управление указывает, что узнало о постановлении в январе 2017 года после ознакомления с материалами дела № А72-15459/2016.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Управлением оспаривается постановление от 19.08.2015, о котором, как настаивает заявитель, он узнал в январе 2017 года.

Заявление Управления поступило в суд 14.03.2017.

При этом МБУ «ДЕЗ», учредителем которого является Управление, получило еще 09.02.2016 (т.1, л.д.26) письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2016 № 73017/16/8434, которым последняя известила, что дебиторская задолженность МБУ «ДЕЗ», арестованная у УМУП «Городской теплосервис», принята в счет погашения долга ОАО «Ульяновскэнерго» по исполнительному производству № 28715/14/17/73, возбужденному на основании исполнительного листа № 010528.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность

заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Ничто не препятствовало Управлению обратиться в суд в установленные Законом № 229-ФЗ сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей

продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении срока для обжалования постановления ответчика от 19.08.2015.

Согласно имеющейся многочисленной судебной практике, пропуск срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При данных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 159, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова