Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А10-753/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А10-753/2023
город Чита
3 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2024 года по делу №А10-753/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286245 руб. 08 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432044 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным иском заявляя с учетом уточнений ко взысканию в целях компенсации потерь за октябрь-ноябрь2022 года сумму в 283003 руб. 87 коп и 3898 руб. 72 коп. - неустойки за период с 19.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, считая, что ответчик не обоснованно определяет объем фактических потерь электрической энергии, исключая объем электрической энергии, поставленной ООО «Энергосбыт+» по расторгнутому договору купли-продажи электроэнергии согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442) договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). ООО «Варистор» заявил встречный иск к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2022 года в размере 194495 руб. 51 коп., пени в размере 193143 руб. за период с 19.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением. В последующем ООО «Варистор» заявил об отказе от встречного иска в части взыскания долга в размере 194495 руб. 51 коп., в связи с оплатой, об уточнении неустойки, просит взыскать 256978 руб. – неустойку за период с 15.11.2022 по 12.09.2023. АО «Читаэнерносбыт» заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Варистор» от встречного иска в части взыскания долга в размере 194495 руб. 51 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Варистор» удовлетворен, с истца взыскано 256978 руб. в счет неустойки. Также с АО «Читаэнерносбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18767 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 5953,30 руб. судебных расходов на проезд представителя, суточные и проживание в гостинице.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 17.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требование удовлетворено, мотивированное определение составлено судом 24.06.2024.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части, отказав в удовлетворении требований в размере 1966,44 руб. Ссылаясь на участие представителя ответчика в судебных заседаниях по трем делам, в том числе по делу №А10-1485/2022, полагает, что понесенные расходы в размере 11906,60 руб. нужно разделить на три дела. Указывает, что для представителя ответчика участие в деле не являлось трудозатратным/сложным с учетом сформированной судебной практики, соответственно размер взысканных расходов является неразумным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает поданную апелляционную жалобу не обоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции интересы ответчика по встречному иску ООО «Варистор» в судебном заседании, состоявшемся в Четвертом арбитражном апелляционном суде 16.01.2024, представлял ФИО1

К возмещению истец по встречному иску ООО «Варистор» предъявил транспортные расходы на проезд представителя из г. Улан-Удэ в г. Читу и обратно, на проживание представителя в гостинице и на выплату представителю суточных.

Факт направления представителя ФИО1 в Четвертый арбитражный апелляционный суд подтверждается копией приказа ООО «Варистор» о направлении работника в командировку № 1-к от 15.01.2024.

Понесённые истцом по встречному иску транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными электронными билетами, чеками об оплате на общую сумму 9256,60 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя ФИО1 в г. Чите в гостинице «Гранд-Сити» на сумму 1950 руб., представлены: счета № 205863 от 16.01.2024, чеки об оплате.

Также ООО «Варистор» заявлены расходы по выплате представителю суточных в размере 700 руб. за один день командировки. Доказательства выплаты суточных представителю ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом, приказом от 09.01.2019 №02-В.

Заявляя настоящие требования, ответчик указал на обязанность истца возместить судебные расходы как стороны спор проигравшей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений статей 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и того, что факт участия представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и несение спорных расходов, в заявленном к взысканию размере, подтвержден представленными суду  доказательствами. Расходы являются обоснованными и разумными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в числе прочего возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11).

Судом установлено, что 16.01.2024 представитель ООО «Варистор» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №А10-1163/2023, №А10-753/2023, №А10-1485/2022, в то же время, ответчик заявил о взыскании судебных расходов только по делам №А10-1163/2023, №А10-753/2023, разделив общую сумму расходов на проезд, суточные и проживание в гостинице на два дела (11 906 руб. 60 коп. / 2 = 5953,30 руб.), при этом из приказа работодателя о направлении сотрудника в командировку (Мой арбитр 15.04.2024) следует, что представитель общества направлялся в апелляционную инстанцию для участия только в двух названных делах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно протоколу судебного заседания по данному  делу от 16.01.2024, факт участия представителя ответчика в судебном заседании  при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, связь с понесенными указанным лицом издержками доказаны.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании заявленных к взысканию судебных расходов или уменьшения их размера при условии,   что самим  ответчиком данные расходы предъявлены в долевом отношении по двум делам для участия в которых он и был направлен в суд апелляционной инстанции. В данном случае спорные расходы/проезд, проживание и суточные, во всяком случае, были бы понесены, кроме того, сторонами в указанных делах являются одни и те же лица – АО «Читаэнергосбыт», ООО «Варистор», при этом в рамках настоящего дела решение было принято в пользу ответчика, соответственно, учитывая что решение обжаловалось именно стороной истца, ответчик был  вынужден нести соответствующие расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения ответчиком спорных судебных расходов в заявленной сумме (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы заявителя жалобы о невысокой сложности дела и сформированной судебной практики апелляционным судом отклоняются как несостоятельные с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции по инициативе истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

Обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2024 года по делу №А10-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.



Судья                                                                 Филиппова И.Н.