Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А12-41074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25832/2017

Дело № А12-41074/2016
г. Казань
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А12-41074/2016

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено в связи с непривлечением к участию в деле финансовых управляющих физических лиц, ставших банкротами, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 с ФИО2, ФИО10 в солидарном порядке с ранее привлеченными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 к субсидиарной ответственности лицами в пользу уполномоченного органа взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые определение суда первой инстанции от 27.07.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020 установлена вина ФИО12 в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов; иные лица не причастны к совершению действий, направленных на организацию формального документооборота, имевшего целью вывод денежных средств должника и неуплату налогов. Поскольку на момент вынесения судом определения от 04.12.2018 обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020, не могли быть учтены судом, и в полном мере не проверены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, всесторонне не исследованы установленные в рамках уголовного дела факты, то судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на приговор Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, в соответствии с которым подсудимый ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021 приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Правильно применив положения главы 37 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций не признали вновь открывшимися либо новыми обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020.

Выводы судов судебная коллегия находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Предмет доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности различен, о чем неоднократно отмечалось апелляционным и кассационном судом в рамках рассмотрения данного обособленного спора при разрешении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальной проверки и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО12, о приобщении обвинительного заключения по нему.

Обстоятельства, установленные по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО12, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного положениями пункта «б» статьи 199 УК РФ, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда, так как факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент проверки обоснованности требований уполномоченного органа, а доводы заявителя, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что приговором Волжского городского суда от 17.12.2020 не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО9 признаков контролирующего должника лица, а также несовершения действий, приведших к банкротству должника.

Наличие приговора по уголовному делу только в отношении ФИО12, не свидетельствует о том, что иные контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, и указанное обстоятельство не может лечь в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО9 в кассационной жалобе о допущенных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.09.2021 технических опечаток, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова