Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-222899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222899/22
01 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.11.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Профильмет»

на постановление от 03 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-222899/22

по заявлению ООО «Профильмет»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Мосприрода,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профильмет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 05.10.2022 № ДГИ-1-56997/22-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосприрода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Профильмет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником жилых помещений - пентхаусов: жилое помещение, площадью 426,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:2082, адрес: <...>; жилое помещение, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:2083, адрес: <...>, которые принадлежат обществу на основании договора купли-продажи имущества № 1 (регистрационные записи от 25.01.2021 № 77:07:0001004:2082-77/072/2021-15 и от 15.04.2021 № 77:07:0001004:208377/072/2021-15).

Общество обратилось в департамент с заявлением о подготовке проекта межевания территории для последующего выделения обществом земельного участка под домом, расположенного по адресу: г. Москва, район Крылатское, Островной проезд, д. 9, корп. 4, в собственность.

Департамент 05.10.2022 письмом № ДГИ-1-56997/22-1 отказал обществу в подготовке проекта межевания по причине того, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий», с учетом того, что размещение жилой застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:10 не предусмотрено.

Общество, не согласившись с отказом департамента, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов собственника жилых помещений.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по проведению разработки проекта межевания территории с целью образования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, не противоречит действующему законодательству, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.08.1998 № М-07-012181 спорный земельный участок предоставлен для целей строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, спортивно-оздоровительного центра, оздоровительно-развлекательного комплекса с временным проживанием.

Изменений в договор не вносилось.

На спорный земельный участок выданы разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, площадью 1.274 кв.м, от 24.12.2009 и от 21.11.2017 на строительство третей нитки затяжного дюкера.

Иных разрешений на строительство не выдавалось.

Договор от 05.08.1998 № М-07-012181 расторгнут уведомлением департамента от 02.06.2015 № ДГИ-И-23772/15 в связи с невнесением арендной платы более двух кварталов подряд.

Апелляционный суд указал, что из пояснений представителя департамента следует, что на спорном участке построены объекты капитального строительства (пентхаусы), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых природных территорий.

Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 7 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 7 статьи 36 ГрК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда, земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется соответственно лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с лесным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории.

Апелляционный суд установил, что спорная территория является частью природного парка «Москворецкий».

Согласно пункту 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются национальным природным паркам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изъятие земель и других природных ресурсов национальных природных парков запрещается.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной собственности и в собственности муниципальных образований. Оборотоспособность таких земельных участков ограничивается либо в связи с отнесением их к изъятым из оборота, либо в связи с отнесением их к ограниченным в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что расположенные в национальных парках земельные участки являются изъятыми из оборота.

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 33-ФЗ, национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной Федеральным законом № 33-ФЗ деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона № 33-ФЗ, управление национальными парками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 17 Федерального закона № 33-ФЗ, являющиеся специальными по отношению к общим правилам статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в границах национальных парков, исключительно для осуществления рекреационной деятельности и с соблюдением специального порядка предоставления земельных участков в аренду.

Апелляционным судом установлено, что территория природно-исторического парка «Москворецкий» включает в себя 22 экологические зоны, отделенные друг от друга реками, заливами, каналами и улицами.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:10 имеет вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, спортивно-оздоровительного центра, оздоровительно-развлекательного комплекса с временным проживанием.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:10 построены объекты капитального строительства (пентхаусы).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что выбор способа защиты права не должен быть реализован со злоупотреблением права с учетом оценки соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения. В данном случае департаментом на обращение общества дан ответ с разъяснениями, то есть совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, а заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-222899/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профильмет» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко