Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А27-15625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15625/2019
город Кемерово
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8647 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №16МЭФ19 от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика (1) – ФИО3, представитель, доверенность №220 от 26.06.2020, паспорт;

от ответчика (2) – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «МЭФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») о взыскании 8647 руб. убытков. Иск со ссылками на статьи 15, 393, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован нарушением сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 (далее – Договор), повлекшим необходимость несения истцом (гарантирующим поставщиком) расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителю – физическому лицу согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № 2-2/19.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее – ООО «Шерегеш-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу №А27-15625/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска к ООО «КЭнК» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 4, 12, подпунктом "в" пункта 13, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения сетевой организации к ответственности в виде убытков, взысканных с общества "Металлэнергофинанс" в пользу потребителя. Установив, что обязательство компании по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества возникло в пределах принадлежащих ему объектов (до контактного присоединения наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде МКД), учтя отсутствие в материалах дела доказательств допущенных ответчиком перебоев в подаче ресурса на принадлежащих ему сетях, суд пришел к выводу об отсутствии вины сетевой организации в причинении потребителю убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А27-15625/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020.

ООО «КЭнК» 29.09.2020 представило дополнительные пояснения. Настаивая на своих ранее изложенных доводах, ООО «КЭнК» полагало, что иск заявлен к нему неправомерно, поскольку причиной перепада напряжения и повреждения бытовой техники абонента явилось ненадлежащее проведение сотрудниками ООО «Шерегеш-Сервис» работ по замене шкафа учета электроэнергии в доме № 4а по ул. ФИО5, пгт. Шерегеш.

Истец также 30.09.2020 представил дополнительные пояснения по делу, указав на следующее. Между истцом и потребителем ФИО4 заключен договор № 900100 от 20.01.2013, пунктом 3.10 которого установлена ответственность ООО «МЭФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору за действия сетевой организации ООО «КЭнК», привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии на основании договора № 2160/14/2015/12-3 оказания услуг. В свою очередь, как сетевая организация в рамках договора № 2160/14/2015/12-3 ООО «КЭнК» несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за качество поставленной потребителю электроэнергии, обязано передать потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а также возместить ущерб, причиненный потребителю нарушением обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества (пп. «в» п.5.2.2.). Таким образом, гарантирующий поставщик вправе на основании п.1.1, п.5.2.2 (пп. «в») договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, обратиться за возмещением убытков к сетевой организации независимо от того, что причина некачественного оказания услуг в виде отклонения показателей качества электроэнергии сверх установленных величин возникла в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Шерегеш-Сервис».

В заседании, состоявшемся 06.10.2020, в порядке ст.47 АПК РФ с согласия истца ООО «Шерегеш-Сервис» привлечено судом в качестве второго ответчика по делу, судебное разбирательство отложено на 28.10.2020. Судом предложено ООО «Шерегеш-Сервис» представить письменный мотивированный отзыв на иск с учетом поступивших в материалы дела дополнительных пояснений ООО «МЭФ» и ООО «КЭнК», а также выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Определение суда ООО «Шерегеш-Сервис» не исполнило, каких-либо дополнительных пояснений, отзыв на иск не представило, явку представителя ни в одно из заседаний не обеспечило.

В настоящем заседании, проведенном судом в отсутствие ООО «Шерегеш-Сервис» на основании ч.3 ст.156 АПК РФ, ООО «МЭФ» просило иск удовлетворить к одному из ответчиков, ООО «КЭнК» настаивало на своих ранее изложенных доводах об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса понесенных истцом расходов.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, отношения между ООО «МЭФ» (заказчик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2160/14/2015/12-3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора согласована обязанность исполнителя обеспечивать качество передаваемой электрической энергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Условиями пункта 2.3.5 договора предусмотрено право заказчика на обратное требование (регресс) к исполнителю, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

В приложениях N 2.1, 2.2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям, потребителям - юридическим лицам.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 N 129/18 границей эксплуатационной принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности исполнителя в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в поселке городского типа Шерегеш, по улице ФИО5, дом 4а (далее - МКД), является контактное присоединение наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде жилого дома.

Во исполнение условий договора ООО «КЭнК» оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении потребителя - ФИО4

Вступившим в законную силу решением от 22.02.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-2/19 (далее - решение от 22.02.2019), имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, ООО «МЭФ» привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем - ФИО4, обусловленных установлением факта перепада напряжения и повреждением имущества.

Указанным решением с ООО «МЭФ» в пользу потребителя взыскано 17 470 руб. 05 коп., в том числе: 8 647 руб. возмещение причиненного ущерба, 1 000 руб. морального вреда, 4 823 руб. 05 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства компания обязана оплатить истцу убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, поданной потребителю, ООО «МЭФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в размере 8 647 руб. ущерба, выплаченного физическому лицу.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, факт поставки потребителю ФИО4 электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего ему причинены убытки, установлен решением от 22.02.2019, повторного доказывания не требует.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 7 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Положения пункта 2 Основных положений N 442 устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из пункта 20 Основных положений N 442 следует, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 21 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что соответствует границе, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

В настоящем деле требования гарантирующего поставщика мотивированы нарушениями качества электрической энергии, подаваемой физическому лицу, проживающему в многоквартирном доме, наличие у гарантирующего поставщика статуса исполнителя коммунальных услуг не оспаривается, обязанность по обеспечению соответствующему потребителю надлежащего качества электрической энергии в силу условий заключенного между сторонами договора возложена на сетевую организацию.

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной нарушения требований к качеству электрической энергии, в смежных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, не исключает возможности использования гарантирующим поставщиком (потребителем по договору) способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией (пункт 2.3.5 договора).

Одновременно в целях процессуальной экономии, с учётом согласия истца на привлечение ООО «Шерегеш-Сервис» в качестве второго ответчика по делу суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ООО «МЭФ» ущерба непосредственно с ООО «Шерегеш-Сервис» как лица, по вине которого наступили рассматриваемые негативные последствия в виде перепада (скачка) напряжения во внутридомовых сетях энергоснабжения жилого дома № 4а по ул. ФИО5, пгт. Шерегеш.

В силу пункта 21 Правил N 354 обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как установлено судом, в том числе непосредственно из пояснений ООО «Шерегеш-Сервис», последнее в спорный период являлось обслуживающей организацией в отношении МКД по адресу пгт Шерегеш, ул. ФИО5, 4А, на основании договора № 007-2014 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «КЭнК» представило в материалы дела Акт об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 № 129/18, а также выданные им заявителю - ООО «Шерегеш-Сервис» Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.06.2018 № 129/18 (т.1 л.д. 74-78), которыми подтверждается, что границей эксплуатационной ответственности между ООО «Шерегеш-Сервис» и ООО «КЭнК» является контактное присоединение наконечников КЛ-0,4кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4кВ на фасаде жилого дома.

Как установлено судом, 23.08.2018 обслуживающей организацией производились работы по замене шкафа учета электроэнергии на фасаде дома № 4а по ул. ФИО5, пгт. Шерегеш.

В качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего 23.08.2018 перепада напряжения, ООО "КЭнК" представлены оперативный журнал ООО "КЭнК" за 23.08.2018 (т. 1 л.д. 80-85), а также иные документы, из которых следует, что 23.08.2018:

в 09-05 час. дежурным диспетчером, по заявке ООО "Шерегеш-Сервис" (т. 1 л.д. 79) дано распоряжение оперативно выездной бригаде (далее - ОВБ) отключить рубильник-4 в ячейке 2 РУ-0,4 кВ ТП-125;

в 09-08 час. рубильник-4 РУ-0,4кВ ТП-125 отключен успешно;

после отключения энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 4а по ул. ФИО5, пгт. Шерегеш, сотрудники управляющей компании ООО "Шерегеш-Сервис" приступили к работе по замене шкафа учета электроэнергии;

в 10-10 час. сотрудники ООО "Шерегеш-Сервис" закончили работу, и ОВБ дано поручение о включении в ТП-125 РУ-0,34 кВ ячейка N 2 рубильник-4 (рубильник включен успешно, напряжение проходит по всем 3 фазам);

в 11-34 час. в оперативно-диспетчерскую службу N 3 филиала "Энергосеть г. Таштагола" ООО "КЭнК" поступил звонок диспетчера ООО "Шерегеш-Сервис" о том, что в многоквартирном жилом доме N 4а по ул. ФИО5, пгт. Шерегеш в РЩ-0,4 кВ на фасаде "нет фазы";

ОВБ направлена на осмотр, и электромонтером ОВБ произведен осмотр ТП-125, РУ-0,4 кВ ячейка N 2 рубильник-4, в ходе которого в 13-30 час. установлено, что с ТП-125 отходят все три фазы, предохранители целые, никаких нарушений на ТП-125 РУ-0,4 к В ячейка N 2 рубильник-4 не выявлено; дежурному электромонтеру поручено проверить напряжение в РЩ-0,4 (шкафу учета) на фасаде дома;

в 13-40 дежурный электромонтер сообщил, что в РЩ-0,4 отсутствует напряжение по фазе В; дежурному электромонтеру поручено проверить напряжение в соединении КЛ-0,4кВ с проводом СИП на фасаде дома;

в 13-50 час. дежурный электромонтер сообщил, что в соединение КЛ-0,4кВ с проводом СИП нет питания по одной фазе по опоре N 48; дежурному электромонтеру поручено проверить контакт на опоре N 48;

в 14-20 час. дежурным электромонтером сообщено, что питание дома осуществлялось по 2 фазам; поручено произвести замеры нагрузки в РЩ-0,4 на фасаде дома;

в 14-35 час. дежурный электромонтер сообщил, что в РЩ-0,4 на фасаде дома отсутствует напряжение по фазе В, предположительно персонал ООО "Шерегеш-Сервис" перепутал фазы В и С;

в 15-20 час. дежурный электромонтер выехал для допуска персонала ООО "Шерегеш-Сервис" для изменения фазировки в РЩ-0,4 на фасаде дома;

в 15-29 час. дежурным диспетчером дано распоряжение ОВБ отключить ТП-125 РУ-0,4 кВ ячейку N 2, рубильник-4 (отключен успешно);

в 15-35 по сообщению дежурного электромонтера ОВБ, работы по изменению подключения фаз сотрудниками управляющей компании ООО "Шерегеш-Сервис" завершены;

в 15-40 рубильник-4 ячейки 2 РУ-0,4кВ в ТП-125 включен успешно, нагрузка в РЩ-0,4кВ на фасаде дома: ф.А - 1 А, ф.В - 9А, ф. С - 0А.

Таким образом, согласно записям в журнале какие-либо работы на электрических сетях, посредством которых осуществлялось электроснабжение многоквартирного дома, ООО "КЭнК" в этот день не проводило. И единственный инцидент, который 23.08.2018 зафиксирован работниками оперативно-диспетчерской службы ООО "КЭнК", - это отсутствие напряжения во внутридомовой сети, которое возникло после проведения работниками ООО "Шерегеш-Сервис" работ по замене шкафа учета на фасаде дома. При осмотре вышеуказанного оборудования сетевой организацией установлена (предположительно) неправильная фазировка в шкафу учета. В последующем вышеуказанное технологическое нарушение (отсутствие напряжения во внутридомовой сети) устранено после проведения работниками самого ООО "Шерегеш-Сервис" работ по изменению фаз в шкафу учета на фасаде дома. Иные работы на электрических сетях, посредством которых осуществлялось электроснабжение многоквартирного дома, никем в этот день не производились.

ООО "Шерегеш-Сервис" вышеуказанные обстоятельства, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела документально не опровергло.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать свою позицию, несет риск негативных последствий в виде своего процессуального бездействия.

С учетом вышеизложенного иск ООО «МЭФ» о взыскании 8647 руб. ущерба подлежит удовлетворению к ООО «Шерегеш-Сервис».

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ) перед истцом не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» 8647 руб. убытков, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко