Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-12182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12182/2017
г. Архангельск
07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г Северодвинск, Архангельская обл., ул. Серго Орджоникидзе, 13А)

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>; Россия, 164500, <...>)

о признании незаконным постановления от 15.08.2017 № 281/201,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) от 15.08.2017 № 281/201 о назначении административного наказания.

Определением от 18.09.2017 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.09.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено административным органом – 21.09.2017, предприятием - 22.09.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

12.10.2017 Управление представило копии материалов проверки и административного дела, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по обращению жильца дома №12 по ул.Гагарина в г. Северодвинске государственной жилищной инспекцией  Архангельской области на основании распоряжения от 31.03.2017 № ОК-06/01-15/831 в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка на предмет правомерности определения обществом размера платы  в том числе за  горячее водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Уведомление о проведении проверки вместе с копией вышеуказанного распоряжения вручено Предприятию  05.04.2017 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления).

В ходе проверки государственной жилищной инспекцией  Архангельской области установлено, что Предприятие при определении размера платы за горячее водоснабжение допустило обсчет потребителя квартиры №47 дома №12 по ул.Гагарина в г.Северодвинске, за период с января по февраль 2017 года. Указанное нарушение отражено в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 27.04.2017 №ОК-06/07-01/403. Копия акта проверки вручена Обществу 19.05.2017 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления).

Государственная жилищная инспекция Архангельской области направила в Управление материалы внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска. Материалы проверки получены Управлением 09.06.2017.

Повесткой для составления протокола  Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Повестка получена Обществом 12.07.2017.

27.07.2017 ведущий специалист-эксперт Северодвинского территориального отдела Управления ФИО1 в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2 составила протокол № 998/1/2017 об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из протокола, правонарушение выразилось в обсчете потребителя, а именно неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2 - 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО2 с протоколом ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.  Также представителю 27.07.2017 вручена повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.08.2017 начальник Северодвинского территориального отдела Управления  ФИО3 вынес постановление № 281/2017 о назначении административного наказания в отношении МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Управление пришло к выводу, что в данном случае Предприятием допущен обсчет потребителя при исчислении платы за  горячее водоснабжение. Постановление получено Обществом 04.09.2017 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления).

Оспариваемым постановлением установлено следующее.

МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска является  управляющей организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации жилого многоквартирного дома № 12 по ул. Гагарина в г. Северодвинске  (договор управления от 31.07.2007).

Предприятие за период с января по февраль 2017 года начислило размер платы за горячее водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету управления размер платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме по <...> рассчитанный исходя из норматива потребления составляет 26,26 руб. в месяц.

Предприятие выставило плату за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся по <...> за январь -121,64, за февраль 2017 года - 63,87 руб., что привело к обсчету потребителя на сумму 132,99 руб. (95,38 руб. + 37,61 руб.).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме  был произведен Управлением с применением следующих показателей:

-  в соответствии с данными технического паспорта общая площадь жилых помещений составляет 3812,4 кв. м, площадь мест общего пользования составляет 447,1 кв.м, площадь жилого помещения квартиры № 47 - 82,0 кв.м.

- норматив на коммунальную услугу по горячему водоснабжению составляет - 0,026 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (постановление Министерства ТЭК и ЖКХ от 20.08.2013 № 112-пн)

-  тариф на тепловую энергию для г. Северодвинска с 01.01.2017 составляет 1232,75 руб/Гкал (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 №66-т/9),

- тариф на компонент на холодную воду для г. Северодвинска  с 01.01.2017 составляет 32,49 руб./м куб (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/65

- норматив на подогрев составляет 0,05886.

Объем горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся по <...> рассчитанный исходя из норматива потребления, составляет:

(447,1 кв.м* 0,026 куб.м/1кв.м)/3812,4 кв.м*82,0 кв.м = 0,25 куб.м в месяц.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме по <...> составляет:

0,25 куб.м* (1232,75 руб./Гкал * 0,05886) = 18,14 руб. в месяц (компонент на подогрев);

0,25 куб.м * 32,49 руб./куб.м = 8,12 руб. в месяц.

Как следует из постановления, расчет произведен Управлением в соответствии с пунктом 48 по формуле 15 приложения 2 Правил 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Не согласившись с постановлением Управления от 15.08.2017 № 281/2017 предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований предприятие указало, что  Управлением не учтено, что на основании письма от 17.04.2017  ПАО «ТГК-2» был выполнен перерасчет платы за горячее водоснабжение по всему многоквартирному дому.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, вступившей в силу с 11.01.2015) обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Как следует из оспариваемого постановления, Управление вменяет Обществу обсчет потребителей при исчислении платы за предоставление ему коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил № 354).

При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения № 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, распределяемый между потребителями, проживающими в доме № 12 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Предприятие за период с января по февраль 2017 года начислило размер платы за горячее водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период следует считать доказанным факт обсчета потребителя, проживающего по адресу: <...>.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении,  актом проверки подтверждается, что предприятием совершен обман в форме обсчета при предоставлении коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о совершении предприятием обмана в форме обсчета при предоставлении коммунальной услуги – горячее водоснабжение на общедомовые нужды, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд также считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению обмана потребителя.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на сделанные в апреле 2017 года перерасчёты платы за горячее водоснабжение за январь, февраль 2017 года в сторону её уменьшения не опровергают выводы о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку такие перерасчёты были выполнены после обращения жильца дома с жалобой и в ходе проведения государственной жилищной инспекцией  Архангельской области соответствующей проверки. Эти перерасчёты подтверждают лишь принятие мер к устранению уже допущенного нарушения.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Предприятие надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 15.08.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер правонарушения и роль правонарушителя, длительность противоправного поведения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.

Следует отметить, что Закон о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре и его стоимости. Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае потребителю нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей - минимальной санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено заявителю с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 281/2017 от 15.08.2017 о назначении административного наказания, принятого  в г. Северодвинске начальником Северодвинского территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО3  в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164500, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова