Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А27-566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 (судьяХодякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.)по делу № А27-566/2017 по исковому заявлению администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская область, Беловский район, село Вишневка, улица Новая, 8; 652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 10, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348) к обществус ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (652614, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, микрорайон Листвяжный, 1, ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930)о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Суд установил:

администрация Беловского муниципального района (далее – администрация)

обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (далее – ООО «Шахта Листвяжная», общество) о взыскании 45 080 руб. 76 коп. пени по договору аренды от 16.04.2014 № 752 за период с 12.01.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 22 840 руб. 24 коп. пени, в доход федерального бюджета с общества взыскано 1 013 руб. государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 889 руб. 14 коп. пени за период с 13.12.2016 по 25.12.2016; в части требований о взыскании 21 951 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 оставить иск без рассмотрения и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спорав отношении пени, начисленных на арендные платежи за январь-октябрь 2016 года, что лишило общество возможности на внесудебное урегулирование; судом первой инстанции неправильно применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (далее – определение ВС РФ № 306-ЭС15-1364); суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286АПК РФ правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов судов установленнымпо делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» (арендодатель) и ООО «Шахта Листвяжная» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2014 № 752 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 324 391 кв. м, с кадастровым номером: 42:01:0114004:1083, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский», с разрешенным использованием – под карьер.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачиот 12.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок с 01.05.2014по 01.05.2019.

Фактическое пользование арендатором земельным участком начинается с 01.05.2014 (пункт 10.6 договора).

Арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае неуплаты арендной платыв установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплатеза истекший расчетный период.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором аргументированно излагаются факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушенияв 10-дневной срок соответствующая сторона имеет право обратиться в суд (пункт 6.1 договора).

Обществу 26.12.2016 вручена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному договору в сумме 498 421 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствпо внесению арендных платежей, исчислив пени в сумме 45 080 руб. 76 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей за январь-декабрь 2016 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству, истец заявил об уменьшении суммы иска до суммы неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате арендной платы в предусмотренный договором срок, признав неверным произведенный истцом расчет неустойки с 10 числа текущего месяца, вместо предусмотренного договором срока платежа – до 10 числа месяца следующего за отчетным, а также в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки за декабрь 2016 года, и приняв во внимание правильный контррасчет ответчика.

Отклоняя доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении в связи с этим иска без рассмотрения, суд исходил из того, что длительность периода неисполнения ответчиком обязательства в установленный договором срок не свидетельствует о реальном намерении ответчика решить спор во внесудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а повлечет лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Кроме того, суд счел возможным применить разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьей 330 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Судами установлено, что в части предъявленной истцом к взысканию суммы договорной неустойки, направленная обществу претензия требование о ее добровольной уплате не содержала.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что оставление иска в части требований о взыскании пени без рассмотрения в данном случае имеет формальный характер.

Суд округа не установил оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Учитывая длительность периода аренды, в котором ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей (с января по ноябрь 2016 года), условие пункта 3.8 договора об обязанности арендатора уплатить арендодателю неустойку в случае неуплаты аренды в установленный договором срок, а также отсутствие уплаты арендатором неустойки при неотрицании им фактов нарушения срока внесения арендной платы в течение спорного периода, суд первой инстанции расценил эти обстоятельства как неподтверждающие доводы ответчика о его реальном намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Указанные выводы суда не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы общества о наличии у него намерения урегулировать спор о взыскании пени во внесудебном порядке, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку, получив исковое заявление администрации, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и до момента принятия судом решения по делу, ответчик не предпринял мер к уплате пени, в том числе в признаваемой им правильно исчисленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал недоказанность обществом намерения урегулировать в досудебном порядке вопрос по требованию истца и в части уплаты основного долга с учетом даты получения претензии, согласованного сторонами в договоре срока устранения указанных в ней нарушений договора и даты фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к заключению о том, что не имеется оснований полагать выводы судов относительно разрешения ими вопроса об оставлении иска без рассмотрения неправомерными и нарушающими цели досудебного урегулирования спора, а также права и законные интересы ООО «Шахта Листвяжная».

Доводы заявителя относительно ошибочности применения судами разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 7, являются правильными, так как такие разъяснения даны в отношении возможности рассмотрения по существу предъявленных в суд требований о взыскании процентов, неустоек, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ и подобных их природе неустоек, тогда как предъявленная истцом договорная неустойка к таковым не относится.

Суд округа также признает обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции позиции, выраженной в определении ВС РФ № 306-ЭС15-1364, поскольку обстоятельств, аналогичных рассмотренным в названном деле, материалами настоящего дела не установлено.

Между тем, ошибочное применение судами указанных разъяснений, в силу приведенных выше фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не привело к принятию неправосудного решения.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниямидля их отмены, то отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А27-566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина