Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А27-566/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (№07АП-4639/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-566/2017 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению администрации Беловского муниципального района (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (Кемеровская область, г. Белово, пгт Грамотеино, мкр. Листвяжный, 1ОГРН 1025403911664, ИНН <***>)

о взыскании 543 501,92 рублей задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (далее – ООО «Шахта «Листвяжная») о взыскании пени по договору аренды от 16 апреля 2014 года № 752 за период с 12 января 2016 года по 25 декабря 2016 года в сумме 45 080,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу Администрации взыскано пени в сумме 22 840,24 рублей. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Шахта «Листвяжная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за период с 13 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 889,14 рублей; в части требований о взыскании пени в размере 21 951,10 рублей оставить иск без рассмотрения; отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени по арендным платежам за январь-октябрь 2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» (арендодателем) и ООО «Шахта Листвяжная» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16 апреля 2014 года №752, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 324 391 кв.м, с кадастровым номером: 42:01:0114004:1083, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский», с разрешенным использованием - под карьер.

Договор заключен на срок с 01 мая 2014 года по 01 мая 2019 года (пункт 3.1).

Фактическое пользование арендатором земельными участками в соответствии с условиями пункта 10.6. договора аренды начинается с 01 мая 2014 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за истекший расчётный период (пункт 3.8 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором аргументировано излагаются факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в 10-дневной срок соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

26 декабря 2016 года ответчику вручена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, в том числе по договору от 16 апреля 2014 года № 752 в сумме 498 421,16 рублей.

Ответчик погасил основную задолженность с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании пункта 3.8 договора начислены пени за период с 12 января 2016 года по 25 декабря 2016 года в сумме 45 080,76 рублей за несвоевременное внесение арендных платежей за январь – декабрь 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в спорный период. Судом произведен перерасчет неустойки, суд признал верным контррасчет ответчика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12 января 2016 года по 25 декабря 2016 года в сумме 45 080,76 рублей за несвоевременное внесение арендных платежей за январь – декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период.

Поскольку ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскание договорной пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции принят контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составила 22 840,24 рублей, неустойка начислена на задолженность, сложившуюся за январь по ноябрь 2016 года, за период просрочки с 11 февраля 2016 года по 25 декабря 2016 года.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку в претензии не указано о начислении (взыскании) неустойки, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В материалах дела имеется претензия от 26 декабря 2016 года № 626, которой истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате в сумме 498 421,16 рублей, что соответствует задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков