Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-19165/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19165/2016
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СТС Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2007, юридический адрес 127572, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 №2476 на сумму 724 668,15 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (дов. № 322 от 27.11.2017, служебное удостоверение);

установил:

акционерное общество «СТС Логистикс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 №2476 на сумму 724 668,15 руб.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу № А51-19165/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-16797/2016.

Определением от 20.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу № А51-16797/2016.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что основанием для выставления требования № 2476 от 27.07.2016 послужили: акт проверки 10700000/403/220316/А0047, решение о классификации № РКТ 10700000-16/000021 в рамках ДТ № 10702030/040913/0064572. При этом, аналогичные основания были положены и в обоснование требования №1783 от 28.06.2016 выставленного ранее в адрес АО «СТС Логистикс».

Таким образом, заявитель считает, что таможенным органом был нарушен порядок, установленный статьей 152 Закона № 311-ФЗ, поскольку требование № 2476 от 27.07.2016 было выставлено без отзыва требования №1783 от 28.06.2016, в связи с чем, является повторным.

Кроме того, общество поясняет, что в нарушении Порядка внесения изменений в ДТ и порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10702030/040913/0064572 и КДТ от 17.07.2016 в адрес АО «СТС Логистикс» не направлялось. В требовании № 2476, также, отсутствует информации о принятии данного решения, в связи с чем, невозможно установить, что указанное решение Владивостокской таможней принималось.

Таким образом, по мнению заявителя, Владивостокская таможня не имела законных оснований для самостоятельного заполнения КДТ в соответствии с п. 25 Порядка, поскольку такая возможность появляется лишь вследствии не предоставления КДТ со стороны Таможенного представителя.

По мнению заявителя , таможенный орган, не направив в адрес АО «СТС Логистикс» соответствующее решение, в нарушении пунктов 24, 25 Порядка, ст. 15 Закона № 311-ФЗ, полностью исключил право таможенного представителя внести изменения в декларацию в соответствии с положениями пункта 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 и как следствие, в дальнейшем, не имел законных оснований на выставления в адрес АО «СТС Логистикс» требования об уплате таможенных платежей № 2476 от 27.07.2016.

Также общество возражает против оснований, положенных в основу классификации товаров, ввезенных по спорной ДТ. Считает, что выводы ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, по отношению к спорному товару, носят вероятностный характер, сделаны на основании, представленных ДВТУ сведений, без фактического осмотра товара и проведения необходимых исследований оборудования и изделий, сама экспертиза проведена с процессуальными нарушениями ст. 138, 139, 141 ТК ТС. Таким образом, по мнению заявителя, результаты вышеуказанной экспертизы не могли лечь в обоснование выводов акта камеральной проверки № 10700000/403/220316/А0047 от 22.03.2016 и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения по классификации товара № РКТ-10700000-16/000021 и выставления в дальнейшем требования № 2476.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что оспариваемое требование, выставленное на основании решения о классификации, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Таможенный орган против заявленных требований возражал, указал, убеждение общества о том, что требование № 2475 носит уточненный характер, ошибочно, поскольку выставлено на пени на сумму 724 668,15 руб., а предыдущее требование № 1783 от 29.06.2016 выставлено на основные платежи на сумму 2 423 436,68 руб.

Таможня отмечает , что с учетом того, что требование об уплате основных платежей от 29.06.2016 № 1783, а также решение от 22.04.2016 о внесении изменений в ДТ № 64572, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А51-16797/2016 признаны правомерными, то и требование об уплате пени № 2475 является обоснованным, а доводы заявителя ( на стр.4 заявления) о неполучении им и о не составлении таможней решения о внесении изменений в ДТ, не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу А51-16797/2016.

Учитывая изложенное, таможня просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует , что в сентябре 2013 года ООО «Ренком» во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2012 № 16112012, заключенного с компанией «Samesor Oy», ввезло территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702030/040913/0064572 товар «линия непрерывной прокатки по изготовлению металлочерепицы в разобранном виде (для удобства транспортировки), состоящая из: прокатного стана холодной непрерывной прокатки , электрического рулоноразматывателя (контролирует вращение рулонов с металлом), погрузочной тележки (загрузка и подъем рулонов, движение по рельсам), заднего резака, загрузочной платформы направляет сырье на прокатно-профильный стан), прокатно-профильной секций, состоящей из 18 клетей (формирует продольно-волнистые изгибы на металле), гидравлики (насос, фильтр-пресс, гидравлический узел, аккумулятор давления), гидравлического пресса для линии (формирует поперечные линии), режущего оборудования (фигурный нож гильотинного типа), приемного стола, разгрузочного конвейера, управления (компьютеризированный блок). Изготовитель: SAMESOR OY, товарным знаком не обозначен, марка KTJ-48», Статистическая стоимость 615.463,88 долларов США. Таможенная стоимость 13 537 598 рублей 95 копеек. Страна происхождения и страна отправления - Финляндия.

Таможенное декларирование товара от имени и по поручению ООО «Ренком» по ДТ № 10702030/040913/0064572 осуществлено таможенным представителем ЗАО «СТС Логистике» на основании заключенного договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.05.2012 NKhv ТБ-29/05/12-84.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8455220002 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%).

В период с 02.09.2015 по 22.03.2016 ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10702030/040913/0064572.

В ходе проверки таможенным управлением выявлена неверная классификация товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/040913/0064572, повлекшая занижение размера уплаченных таможенных платежей на сумму 2 820 680,13 руб.

Указанная информация отражена ДВТУ в акте камеральной таможенной проверки от 22.03.2016 № 10700000/403/220316/А0047.

На основании этого акта таможенным управлением было принято решение от 22.03.2016 № РКТ-10700000-16/000021 о классификации спорного товара по коду 8462291000 ТН ВЭД ТС.

В адрес АО «СТС Логистикс» поступило требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 29.06.2016 № 1783 на сумму 2 423 436,68 руб., подлежащих оплате в рамках ДТ №10702030/040913/0064572.

04.08.2016 в адрес АО «СТС Логистикс» поступило требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 № 2476 на сумму 724 668,15 руб. по уплате пени.

Не согласившись с выставлением данного требования, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, то есть преюдициальными являются обстоятельства, ранее установленные в судебном акте.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела обществом оспаривается требование № 2476 об уплате пени в сумме 724 668,15 руб., начисленной на недоимку, выявленную в результате неправильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара по ДТ 10702030/040913/0064572, установленного в рамках камеральной проверки (акт № 10700000/403/220316/А0047).

По результатам вышеназванной камеральной проверки таможенным органом, в том числе, было вынесено решение от 22.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/040913/0064572 и требование от 29.06.2016 № 1783 об уплате таможенных платежей.

Данные ненормативные акты были обжалованы в рамках арбитражного дела № А51-16797/2016.

Решением от 05.05.2017 по делу № А51-16797/2016 в удовлетворении требований АО «СТС Логистикс» было отказано.

В окончательном судебном акте по указанному делу, арбитражный суд указал, что ввезенное обществом оборудование не является прокатным станом, а представляет собой линию по обработке (формованию) металлов методом холодной гибки. Доказательств того, что на ввезенном обществом оборудовании происходит изменение структуры металла и улучшение его качества, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложено , ввезенный заявителем товар, по мнению суда, правомерно классифицирован таможенным органом согласно в товарной подсубпозиции 8462291000 ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное , суд пришел к выводу о законности решения ДВТУ от 22.03.2016 № РКТ-10700000-16/000021 о классификации спорного товара.

Соответственно, в связи с принятием ДВТУ решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 22.03.2016 № РКТ-10700000-16/000021, таможней обоснованно приняты решение от 22.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/040913/0064572 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.06.2016 № 1783.

Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.08.2017 по делу № А51-16797/2016 полностью поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции. Решение от 05.05.2017 по делу № А51-16797/2016 вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-16797/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое требование об уплате пени.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что таможенным органом был нарушен порядок, установленный статьей 152 Закона № 311-ФЗ, поскольку требование № 2476 от 27.07.2016 было выставлено без отзыва требования №1783 от 28.06.2016, в связи с чем, является повторным.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей , а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах про принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ, пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статья 151 Закона № 311-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, в адрес АО «СТС Логистикс» поступило требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 29.06.2016 № 1783 на сумму 2 423 436,68 руб., подлежащих оплате в рамках ДТ №10702030/040913/0064572 на основании решения о классификации от 22.03.2016 № РКТ-10700000-16/00002.

После чего, 04.08.2016 в адрес АО «СТС Логистикс» поступило требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 № 2476 на сумму 724 668,15 руб. по уплате пени, начисленной на недоимку (2 423 436,68 руб.), выявленную при проведении ДВТУ камеральной проверки (акт проверки от 22.03.2016 № 10700000/403/220316/А0047).

Учитывая вышеизложенное, утверждение заявителя, что оспариваемое требование является повторным, а таможенный орган при его выставлении нарушил требования статьи 152 Закона № 311-ФЗ, является ошибочным.

Таким образом, требование № 2476 выставлено таможней правомерно, пени по требованию рассчитаны верно.

Довод заявителя жалобы о том , что решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10702030/040913/0064572 и КДТ от 17.07.2016 в адрес АО «СТС Логистикс» не направлялось, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, учитывая, что оспариваемое требование содержит информацию о необходимости уплаты не основной задолженности, а пеней, начисленных на данную недоимку.

Более того, следует отметить, что в рамках дела № А51-16797/2016 было оценена правомерность вынесения решения о внесении изменений в ДТ.

Довод заявителя о неправомерности изменения классификационного кода и использования при его определении экспертизы ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток , поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства и носит вероятностный характер, судом отклоняется, поскольку данным обстоятельствам также уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16797/2016 и, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, они не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «СТС Логистикс» в признании незаконным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 года № 2476 на сумму 724 668,15 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова